Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 893/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-02-2015 în dosarul nr. 7965/94/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 893
Ședința publică din data de 18.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – TOMA STERICĂ DAN
GREFIER – M. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul R. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 11.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 18.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 26.06.2013 sub nr._ petentul R. G. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea judecătorească ce va pronunța să constate nulitatea absolută a procesului – verbal . nr._ întocmit la data de 12.06.2013, anularea procesului – verbal în privința aplicării sancțiunii suspendării permisului de conducere pe o perioadă de 30 de zile, aplicării de puncte de penalitate și amenda corespunzătoare.
În fapt, petentul a arătat că în ziua de 12.06.2013 circula cu autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în ., cu viteza regulamentară iar la . trecerea de pietoni, a redus viteza.
Mai arată că înaintea trecerii de pietoni, la circa 15 m se afla mașina poliției, pe partea dreaptă.
Precizează petentul că pe banda pe care circula nu se angajase nimeni pentru traversarea străzii, pe celălalt sens, în timp ce era la trecere, un pieton s-a angajat în traversare, astfel că, nefiind nici un pieton pe cele două benzi ale sensului său de mers, nu a oprit mașina ci a rulat încet. Echipajul de poliție a venit după el și l-a oprit, fiind învinuit de faptul că nu a oprit regulamentar la trecere.
De asemenea, menționează faptul că agentul constatator a refuzat să menționeze punctul său de vedere în procesul – verbal, motiv pentru care, a refuzat să semneze actul constatator,. Mai arată că agentul constatator era obligat să procedeze la identificarea unui martor care să semneze procesul –verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 118 și 119 din O.U.G. nr. 195/2001 și art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, următoarele înscrisuri: procesul – verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 12.06.2013, procesul – verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare, carte de identitate.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, cu motivarea că situația prezentată de petent în contestație nu corespunde realității întrucât, conform actului de constatare, la data de 12.06.2013, a fost sancționat pe DN1, în localitatea Ciolpani, județul Ilfov, în timp ce conducea autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ deoarece nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversare, pe sensul de mers al autovehiculului și nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Mai arată că procesul – verbal de contravenție contestat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art.16 și 17 din OG nr.2/2001.
Precizează că fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri și pe cale de consecință actul de constatare beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie.
De asemenea, menționează că săvârșirea faptei a fost surprinsă și filmată și de aparatura radar montată pe autospeciala MAI care se afla în funcțiune la acel moment.
În susținerea întâmpinării, intimatul a depus la dosarul cauzei înregistrarea video a evenimentului rutier.
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 205 alin.2 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Instanța a încuviințat și administrat pentru petent proba cu înscrisuri; a încuviințat și administrat pentru intimat proba cu înregistrarea video.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ întocmit la data de 12.06.2013 de către IPJ Ilfov, PS Snagov, petentul R. G. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea faptei prevăzută de dispozițiile art.100 alin.3 lit.b din OUG nr.195/2002, constând în aceea că la data de 12.06.2013, în localitatea Ciolpani, pe DN1, conducând autoturismul cu numărul de înmatriculare_ nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului, aflați pe sensul său de deplasare.
Apărările petentului, în esență, vizează faptul că pietonul pentru care s-a reținut neacordarea priorității nu se afla pe sensul său de mers.
În urma vizionării înregistrării video depusă la dosar de către intimat, necontestată de către petent, a rezultat faptul că procesul-verbal a reținut în mod întemeiat săvârșirea faptei de către petent. Astfel, din dinamica desfășurării evenimentului, rezultă faptul că pietonul angajat în traversarea străzii de pe celălalt sens de circulație, ajunge la axul ce separă sensurile și se oprește, în mod evident fiind jenat în acțiunea de traversare a străzii de către petentul, ce nu dă nici un semn că intenționează să îi acorde prioritate.
Instanța reține că procesul-verbal a fost în mod legal și temeinic întocmit, astfel încât, cererea urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul R. G., cu domiciliul în Ciolpani, Calea București, nr. 174, județul Ilfov în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Ilfov, cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi 18.02.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. S. D. M. G.
Red.jud.TSD/Thn.red.gr.MG/4 ex
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 874/2015. Judecătoria BUFTEA | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
