Revendicare imobiliară. Sentința nr. 926/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 926/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 20-02-2015 în dosarul nr. 3864/94/2013
JUDECĂTORIA BUFTEA
JUDEȚUL ILFOV
Dosar_
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.926
Ședința publică din data de 20.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. A.
GREFIER: F. G.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, grănițuire, obligația de a face, evacuare formulată de reclamanții N. A. și N. A. - M. împotriva pârâtei S. C. D..
Dezbaterile de fond au avut loc in ședința publica de la 12.02.2015, fiind consemnate in încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta sentință civilă, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 20.02.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANTA,
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ reclamanții N. A. și N. A. - M. au chemat în judecată pârâtul S. I. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
1.Obligarea pârâtului să-i lase în deplină proprietate și posesie suprafață de circa 100 m.p, situată în Voluntari, .. 1B, Județul Ilfov ce i-a încălcat-o în mod abuziv - art. 563 NCC;
2. Stabilirea liniei de hotar ce desparte proprietatea sa, a reclamantului, de cea a pârâtului S. I., proprietăți ce se învecinează pe partea de sud, urmând ca pârâtul să suporte cheltuielile cu această operațiune de grănițuire - art. 560 NCC;
3. Obligarea pârâtului să-și ridice gardul și construcția edificată abuziv pe terenul meu - art. 577 și urmat NCC, art.586, art.590 NCC;
4. În condițiile în care pârâtul refuză să-și ridice construcțiile abuziv, a solicitat ca instanța să îl autorizeze la ridicarea acestora, pe cheltuiala pârâtului. art. 1528 NCC;
5. Să se dispună evacuarea pârâtului de pe terenul proprietatea sa - art. 555 NCC; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că a cumpărat de la I. G. suprafața de 1.116 m.p. teren, la adresa indicată în peteitul acțiunii, prin contractul de vânzare –cumpărare autentificat sub nr.371/17.10.2011.
Pârâtul încalcă proprietatea reclamanților prin latura de sud, care ar trebui să aibă 10,60 m iar la acest moment are doar 7,5 m pe toată lungimea proprietății (33,28 m) pârâtului S. I., deci deschiderea pe latura de Sud la acest moment este de 7,5 m și ar trebui să aibă conform planului de amplasament 10,60 m, iar la pârâtul S. I. deschiderea pe latura de Sud conform planului de amplasament ar trebui să aibă 11,42 m, dar în fapt, la acest moment, are 20,04 m.
Reclamanții au avut mai multe discuții cu pârâta care însă nu a înțeles să dea curs rugăminților acestora și să intre în legalitate.
În dovedirea acțiunii s-au depus la dosarul cauzei contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.371/2011, contractul de vânzare – cumpărare autentificat sub nr.278/2013; Titlul de proprietate_/1998; încheieri de intabulări; adrese emise de Primăria Orașului Voluntari, sentința civilă nr.1209 pronunțată în Dosarul_ ; sentința civilă nr.3530 din 27.06.2000 pronunțată de Judecătoria B. în Dosarul nr.4673/2000;
În cauză a fost introdusă în calitate de pârâtă S. C. D. care a cumpărat terenul de la pârâtul S. I..
Prin introducerea în cauză a depus întâmpinare solicitând respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
S-a arătat în întâmpinare că pârâta a dobândit prin vânzare – cumpărare de la părinții ei, casă de locuit și terenul de 360 m.p. situat în Voluntari, ..
La rândul lor, părinții au dobândit imobilele prin sentința civilă nr.3530/2000 cu respectarea condițiilor de publicitate imobiliară(intabulare în Cartea Funciară).
Pârâta, ori autorii ei, nu a construit garduri, ori alte construcții pe linia de hotar și nu a ocupat din proprietatea reclamanților, acțiunea lor fiind lipsită de fundament juridic.
Pârâta a depus la dosar actele sale de proprietate și documentația cadastrală.
Pentru părți au fost încuviințate proba cu înscrisuri, interogatoriu și expertiza topo.
Din depozițiile martorilor audiați rezultă că, gardul dintre proprietățile părților nu a fost mutat.
Obiectivele expertizei au fost stabilite de instanță: identificarea terenurilor stabilite în fapt de către părți, să se stabilească dacă cele două proprietăți se învecinează și să se întocmească o schiță de plan din care să rezulte în ce mod; să se stabilească linia de hotar dintre cele două proprietăți cu arătarea de vecinătăți, schiță, plan; să se stabilească dacă suprafața de teren deținută de fiecare parte coincide cu cele din titlurile lor de proprietate, iar în cazul în care există neconcordanțe între titlu și situația de fapt, să se precizeze în ce constau, cum sunt explicate; să se constate dacă suprafața de 360 m.p. deținută de pârâtă, conform sentințe4i civile nr.3530/27.06.2000 se suprapune peste suprafața de teren de 1500 m.p. (tala 9/1, . Titlul de proprietate_/20.10.1998.
Raportul de expertiză întocmit de expertul C. I. a răspuns în totalitate obiectivelor stabilite de instanță.
Analizând cererile și materialul probator administrat în cauză, instanța reține că: reclamanții au dobândit prin contract de vânzare – cumpărare suprafața de 1.116 m.p. teren, situat în Voluntari, .. 1B, Județul Ilfov
Pârâta a dobândit de la autorul său, S. I., suprafața de 360 m.p. tot prin contract de vânzare – cumpărare. Aceasta la rândul său, a dobândit în anul 2000 terenul, prin efectul unei hotărâri judecătorești prin care s-a constatat dobândirea proprietății prin uzucapiune.
La momentul pronunțării hotărârii judecătorești nu s-a efectuat o expertiză topo, terenul dobândit în această modalitate nefiind corect identificat, astfel că, pârâta ocupă din proprietatea reclamanților 117 m.p. teren.
Față de cele reținute și în temeiul art.563; 560; 577, 1528 Codul Civil, va fi admisă acțiunea în parte.
Vor fi respinse capetele de cerere privind ridicarea construcției și cel privind evacuarea de pe teren, celelalte urmând a fi admise.
Procedând în acest mod, instanța are în vedere în primul rând faptul că în raportul de expertiză s-a stabilit indubitabil faptul că reclamanții dețin o suprafață de teren mai mică decât cea cumpărată (999 m.p. în loc de 1.116 m.p), diferența de teren aflându-se la pârâtă. Aceasta deține împreună cu tatăl său (între proprietate neexistând gard despărțitor) 600 m.p. teren, total deținând imobilul fără acte.
Practic suprapunerea proprietății părților se datorează unor erori.
Astfel, deoarece cadastrul pârâtei este întocmit în sistem de proiecție arbitrar el a fost pus în baza de date a OCPI Ilfov după indicațiile expertului autorizat, care a întocmit documentația fără să menționeze că el se suprapune și pe terenul de 1.117 m.p. Această suprafață s-ar fi constatat dacă documentația cadastrală ar fi fost întocmită în sistemul de proiecție Stereografic 1970. În procesul verbal de recepție nr.17/2015 eliberat de OCOI Ilfov se specifică foarte clar ultimul alineat „ este necesar să se țină cont de actele de proprietate care au stat la baza întocmirii documentațiilor cu NC 6677 și 4574, de sistemele de proiecție utilizate la întocmirea acestor documentații, precum și de evidența OCPI Ilfov. În planul cadastral anexat la procesul verbal, în baza de date a OCPI Ilfov imobilul cu număr cadastral 4574 proprietatea pârâtei S. C. D. se încadrează între terenul reclamanților cu nr. cadastral 6677 și terenul cu numărul cadastral 6283. Avizele solicitate pentru expertize judiciare sunt lucrate conform programului e-Terra, program care nu acceptă suprapuneri, în condițiile în care pârâta respectă situația din baza de date OCPI Ilfov atunci nu ar mai exista suprapunere între parcele.
Privitor la demolarea construcțiilor, nu s-a făcut dovada faptului că, în afară de gard, există construcții edificate de pârâtă (ori autorul acesteia) pe proprietatea reclamanților.
Construcțiile aflate pe terenul pârâtei au fost edificate anterior anului 1990, astfel că nu se poate pune problema demolării lor.
În ceea ce privește evacuarea de pe teren, acest lucru nu se mai poate dispune în condițiile în care, s-a admis acțiunea în revendicare.
Mai mult, între părți nu a existat un raport locativ pentru a justifica luarea unei astfel de măsuri.
Va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamanți (onorariul de avocat ½ din expertiză și taxa de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea în parte formulată de reclamanții N. A. și N. A. - M. ambii, domiciliați în București, ., ., ., Sector 2 în contradictoriu cu pârâta S. C. D. cu domiciliul în București, ., sector 2.
Omologhează raportul de expertiză efectuat în cauză de expert C. I..
Obligă pârâta să lase reclamanților în proprietate și posesie suprafața de 117 m.p. teren identificat în raportul de expertiză (schița acestuia) între punctele 5.8.9.4.
Stabilește linia de hotar dintre proprietățile părților pe aliniamentul 6.5.4.
Obligă pe pârâtă să mute gardul despărțitor dintre proprietățile părților pe aliniamentul stabilit, ori autorizează pe reclamanți să facă acest lucru pe cheltuiala pârâtei.
Respinge ca neîntemeiate celelalte capete de cerere.
Obligă pârâta să plătească reclamanților 3950 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 15 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20.02.2015..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. F. G.
Red.jud.C.A.
Thn.red.gr.FG/5ex /
30.03.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 893/2015.... | Actiune in regres. Sentința nr. 897/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
