Plângere contravenţională. Sentința nr. 711/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 13-02-2015 în dosarul nr. 2337/94/2014
JUDECATORIA B.
Dosar nr._
Sentința civilă nr.711
Ședința publică din data de 13.02.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: ALINA LOREDANA FLORESCU
Grefier C. L.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petentul B. D. P. în contradictoriu cu intimata INPECTORATUL G. DE POLITIE – BRIGADA RUTIERA A 3 având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publică din data de 02.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 13.02.2015 când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând, asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 11.03.2014, sub nr._, petentul B. D. P. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.02.2014 încheiat de organele de control ale intimatului INPECTORATUL G. DE POLITIE – BRIGADA RUTIERA A 3.
In motivarea plângerii petentul a arătat ca la data de 22.02.2014 in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe autostrada A 3, a fost oprit de un echipaj de politie care i-a adus la cunoștința faptul că ar fi depășit viteza legala admisă si a fost sancționat contravențional cu 320 si 4 puncte penalizare. Petentul a considerat ca procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu inculcarea disp. art. 17 din OG 2/2001, întrucât proprietarul mașinii este . din procesul verbal de contravenție încheiat nu rezultă că radarul utilizat in data de 22.02.2014 fusese supus procedurii de autotestare, simplul fapt ca agentul constatator a menționat acest lucru in procesul verbal nu face dovada susținerilor sale, mai mult, la data încheierii procesului verbal agentul constatator nu era in posesia documentelor pe care i le-a solicitat, in consecința radarul nu funcționa in mod legal, nefiind omologat si verificat metrologic.
In drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art.31 si următoarele din OG 2/2001, OUG nr.195/2002.
In susținere, petentul a depus la dosar procesul verbal de contravenție a cărui anulare o solicită, talon de înmatriculare, dovada achitării sancțiunii aplicate.
Cerere legal timbrata.
Legal citat, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat admiterea plângerii.
La termenul de judecata din data de 02.02.2015, instanța, din oficiu, a invocat excepția de tardivitate a depunerii plângerii si a reținut cauza in pronunțare pe excepție.
Analizând actele si lucrarile dosarului sub aspectul exceptiei de tardivitate a plângerii contravenționale, invocată din oficiu, instanța o consideră întemeiată pentru următoarele considerente:
În primul rând, trebuie menționat că excepția tardivității este o excepție de procedură, absolută și peremptorie ce poate fi invocată de instanță în orice stare a pricinii.
În sensul caracterului absolut al acestei excepții este și norma specială reglementată la art.34 alin.1 din OG 2/2001 care prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea, verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
În cauza de față procesul verbal de contravenție . nr._ a fost întocmit de agentul constatator din cadrul intimatei în data de 22.02.2014, fiind comunicat acestuia chiar la data întocmirii.
Termenul de 15 zile stabilit de legiuitor pentru introducerea plângerii împotriva procesului verbal de contravenție este un termen procedural legal, imperativ și absolut a cărui nerespectare atrage tardivitatea cererii, afectând astfel valabilitatea actului de procedură. Potrivit art. 101 alin. 1 C.pr.civ. termenele procedurale se calculează pe zile libere, neintrând în calcul nici ziua când a început nici ziua când s-a sfârșit termenul.
Aplicând aceste reguli în cauza de față, instanța constată că petentului i s-a comunicat procesul verbal de contravenție la data de 22.02.2014, de la această dată începând să curgă termenul de exercitare a plângerii împotriva acestuia, care s-a împlinit în data de 10.03.2014, aceasta fiind ultima zi în care petentul putea introduce cererea. Or, din actele dosarului rezultă că cererea a fost depusă de petent în data de 11.03.2014, data la care plicul a fost depus la poștă. Exemplarul cererii de chemare în judecată depus prin fax nu este de natură să dovedească o altă dată de primire a plângerii, întrucât data de 09.01.2012 care apare înregistrată pe acesta, este în mod evident eronată.
Din aceste considerente, instanța va admite excepția tardivității, invocată din oficiu și va respinge plângerea ca tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulata de petentul B. D. P. domiciliat in București . nr.6 ., sector 3 si cu sediul procesual ales in oraș Voluntari . nr.27C, județ Ilfov în contradictoriu cu intimatul INPECTORATUL G. DE POLITIE–BRIGADA RUTIERA A 3, cu sediul in Snagov, ., județ Ilfov, ca tardiv introdusă.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.02.2015.
Președinte, Grefier,
Red jud. FAL/ tehnodact CL/ 5 ex./ 09.03.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 644/2015. Judecătoria... | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 657/2015. Judecătoria... → |
|---|
