Plângere contravenţională. Sentința nr. 8958/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8958/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8958/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr. 8958
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul B. A. T. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.10.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 24.04.2015 sub nr._ petentul B. A. T. în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2015, exonerarea de sanctiunile contraventionale aplicate, si in subsidiar inlocuirea sanctiunii aplicate cu masura avertismentului.
În motivare petentul a învederat instanței că la data de 10.04.2015, a pcondus autovehiculul marca BMW cu nr de inmatriculare_, in localitatea Chitila, fiind oprit de un achipaj de politie si sanctionat contraventional in mod abuziv pentru neacordare prioritate de trecere autovehiculelor, in sens giratoriu.
Petentul a sustinut ca fapta contraventionala ce i-a fost retinuta in sarcina nu exista, iar pe de alta parte a invederat instantei ca sanctiunea contraventionala nu a fost in mod corect individualizata.
Petentul a sustinut ca fapta contraventionala nu este descrisa corespunzator, incalcand astfel dispozitiile art 17 OG 2/200, precum si faptul ca potrivit jurisprudentei CEDO in materie contraventionala beneficiaza a de prezumtia de nevinovatie, revenind intimatei sarcina probei.
Cu privire la sanctiunea aplicata petentul a sustinut ca aceasta nu a fost in mod corect individualizata, intrucat agentul constatator nu a tinut cont de gradul de pericol social al faptrei si de celelalte criterii de individualizare prvazute de art 21 OG 2/2001, sanctiunea avertismentului fiind mai adecvata in acest caz, intrucat nu s-au produs urmari grave.
In drept au fost invocate dispozitiile OUG 195/2002 si OG 2/2001.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul, proces verbal de contravenție, carte de identitate (f.7-8) .
La data de 19.06.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare (filele 17-18), în care a arătat că situația prezentată de petent nu corespunde realității, întrucât petentul a fost sancționat contravențional pentru faptul că la data de 10.04.2015, pe DN7,km 11+500 m, loc Chitila, a circulat cu autovehiculul cu numarul de inmatriculare_ ajungand la intersectie cu DNCB nu a acordat prioritate de trecere unui autoturism inscris in sesnul giratoriu.
Intimata a învederat instanței că încadrarea juridică a faptei contravenționale este art 100 alin.3 lit c OUG 195/2002, întocmindu-se procesul verbal de contravenție, care a fost încheiat cu respectarea tuturor cerințelor legale prevăzute de art 16 și 17 din OG 2/2001.
Intimata a mai susținut că in speta contravenția reținută în sarcina petentului a fost inregistrata video, desi nu este obligatorie constatarea acesteia cu aparatura omologata si verirficata metrologic, cum este in cazul contraventiilor referitoare la depasirea vitezei de deplasare.
Pe cale de consecință, intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OUG 195/2002.
Petentul nu a formulat raspuns la intampinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2015, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, deoarece la data de 10.04.2015 ora 10:20 a condus autovehiculul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, din directia Bucuresti catre Tragoviste, iar cand a ajuns la sesnul giratoriu de la intersectia DNCB cu DN7 nu a acordat prioritate de trecere unui autovehicul care efectua giratia in mod regulamentar. (f.7).
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația de a verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, astfel că se impune ca în toate celelalte cazuri de nerespectare a cerințelor pe care trebuie să le întrunească un asemenea act, inclusiv cele referitoare la lipsa mențiunilor de la art 16 din OG 2/2001, privind descrierea faptei cu indicarea tuturor imprejurarilor care pot servi la aprecierea gravitatii acesteia, nu poate fi invocată decât dacă s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea acelui act fiind sancționată cu nulitatea relativă virtuală, ce trebuie analizata in lumina dispozitiilor art 175 C.pr.civ.
Ori, in prezenta cauza petentul nu a dovedit existenta unei vatamari prin incheierea actului in aceasta modalitate. Pe de alta parte, descrierea faptei astfel cum a fost realizata in procesul verbal de contraventie permite analizarea tuturor elementelor constitutive ale faptei in raport cu textul de lege care o sanctioneaza.
In conformitate cu dispozitiile art 100 alin 3 lit c din OUG 195/2002 „(3) Constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai a urmatoarelor fapte: c) neacordarea prioritatii de trecere vehiculelor care au acest drept;”. Deasemenea instanta are in vedere si dispozitiile art 135 HG 1391/2006 din care rezulta ca „ Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații:d) când urmează să pătrundă într-o intersecție cu circulație în sens giratoriu față de cel care circulă în interiorul acesteia;”
Potrivit art 98 alin.4 lit b din OUG 195/2001, clasa a II a de sanctiuni cuprinde 4 sau 5 puncte amenda. In acest sens instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie este indicat cuantumul sanctiunii amenzii aplicate ca fiind 390 lei, reprezentând 4 puncte amendă.
În ceea ce privește temeinicia actului contestat, instanța reține că procesul verbal de constatare a contravenției nu este o probă absolută, ci aceasta poate face dovada până la proba contrarie, petentul fiind acela care, având sarcina probei poate să dovedească cu orice mijloc de probă, caracterul nereal al mențiunilor cuprinse în actul contestat. În acest sens instanța constată că pe parcursul judecății petentul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt, decât cea menționată în cuprinsul procesului verbal contestat, sau dovada realității celor susținute în plângerea contravențională, deși în lumina dispozițiilor art 249 C.pr.civ. sarcina probei îi incumbă acestuia.
Procesul verbal de constatare a contravenției, creează o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, care în speță se bazează pe aspectele constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator. Această prezumție fiind relativă, petentul, cu respectarea condițiilor procedurale o poate răsturna prin proba contrară, ceea ce în cauză nu s-a realizat.
Este adevărat că petentul beneficiază de garanțiile în materie penală, consacrate de art 6 CEDO, întrucât fapta reținută în sarcina sa poate fi calificată ca aparținând materiei penale, prin aplicarea criteriilor E. pe care Curtea de la Strasburg le-a instituit, în special cele referitoare la faptul că prin sancționarea ei se urmărește protecția unui interes general și sancțiunea aplicată are un caracter preventiv și represiv.
Respectarea prezumției de nevinovăție a petentului inclusiv sub aspectul inversării sarcinii probei, în sensul că aceasta revine intimatei, nu este de natură ca prin simpla invocare să ducă la anularea procesului verbal și nu se opune instituirii prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal atât timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere dreptului său la apărare ( Hot. A. contra Romaniei).
Mai mult, potrivit legiuitorului intern OG 2/2001 se completează cu regulile codului de procedură civilă care, la art 249 prevede că cel care face o afirmație trebuie să o dovedească.
Chiar și în cazul concret în care făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea codului de procedură civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Având în vedere că în speță petentul a avut ocazia să dovedească netemeinicia celor constatate în procesul verbal de contravenție, dreptul său la apărare a fost respectat, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, potrivit art 21 alin.3 din același act normativ, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care fapta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal. Sub acest aspect, instanța constată că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, fiind aplicată sancțiunea minimă prevăzută de art 100 alin.3 lit c din OUG 195/2002.In ceea ce priveste sanctiunea complementara a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 zile, instanta constata ca aplicarea acesteia este obligatorie, in masura in care s-a aplicat sanctiunea amenzii
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.04.2015, emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul petentul B. A. T. domiciliat în Pitești, ., nr. 24, ., ., J. ARGEȘ în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal contestat . PIFX nr._ din 10.04.2015 emis de intimată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I.M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 8647/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8995/2015.... → |
|---|
