Plângere contravenţională. Sentința nr. 8995/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8995/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 8995/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civilă nr.8995
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: G. I.
Grefier: M. A.
Pe rol soluționarea cererii de cererii formulată de petentul G. V. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV - având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 27.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art 396 C.pr.civ, a amânat pronunțarea la data astăzi 08.12.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată:
Prin cererea de înregistrată pe rolul instanței la data de 19.06.2015 sub nr._ petentul G. V. în contradictoriu cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV a solicitat, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.04.2015 .
În motivare petentul a învederat instanței, că procesul verbal de contraventie i-a fost inmanat la data de 04.04.2015.
Petentul a solicitat instantei sa aiba in vedere ca in cauza sunt incidente dispozitiile art 14 din OG 2/2001, intrucat procesul verbal de contraventie i-a fost inmanat la data de 04.06.2015 si a fost intocmit la data de 04.04.2015.a fost completata de agentii de politie si dovada de reparatii . nr_/5.06.2015.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, petentul a sustinut ca la data de 04.06.2015, se afla pe scuterul cu nr de inmatriculare_, . sesnul de mers catre Bucuresti, pe partea stanga se afla un M. Image, iar pe partea dreapta se afla lacul P., conducatorul auto aflat in fata sa a franat brusc, astfel ca petentul a sustinut ca a cazut de pe scuter, fara insa ca scuterul sa ajunga in contact cu autovehiculul din fata, marca BMW ., de culoare negru, cu numarul de inmatrculare, RH LA 238. Cu toate acestea, conducatorul autovehiculului precizat anterior, i-a comunicat ca l-a lovit indicandu-i o lovitura opusa locului in care petentul cazuse si care era mai veche fiind acoperita cu praf.
Petentul a sustinuta ca i-a dat cu acea ocazie documentele, respectiv cartea de identitate si permisul de conducere, celuilalt conducator auto, care le-a forografiat, la scurt timp apeland serviciul de urgenta 112. Dupa ce s-au prezentat organele de politie acestea au intocmit procesul verbal de contraventie din data de 04.04.2015, prin care a fost sanctionat contraventional si pentru faptul ca avea ITP expirat din data de 31.05.2015
Petentul a cprecizat ca procesul verbal de contraventie i-a fost inmanat la data de 04.06.2015, aspect care rezulta din apleul efectuat la 112 impreuna cu fisa de deplasare la eveniment pe care a semnat-o .
Cererea nu a fost motivata in drept.
Cererea a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 lei fiind depusă la dosarul cauzei f.16.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, carte de identitate, proces verbal de reparatii, demers STS, declaratie (f.9-15).
La data de 10.07.2015, petentul a depus cerere precizatoare prin care a sustinut ca a efectuat demersuri la Serviciul de Telecomunicatii Speciale 112 prin care a solicitat sa comunice convorbirea purtata la data de 04.06.2015.
La data de 28.08.2015, prin serviciul registratură, intimata a depus întâmpinare și înscrisuri (filele 48-49), prin care a solicitat respingerea cererii ca neîntemeiată arătând că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic întocmit, petentul fiind sanctionat contraventional pentru faptul ca avea ITP-ul expirat si pentru faptul ca nu avea asupra sa documentele prevazute de lege, petentul nefiind sanctionat contraventional pentru faptul ca s-ar face vinovat de producerea evenimentului rutier.
Totodată intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale.
În drept au fost invocate prevederile OG 2/2001, OG 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
La data de 30.10.2015 petentul a depus la dosarul cauzei raspuns la intampinare prin care a solicitat anularea procesului verbal de contraventie, precum si sa solicite intimatei sa depuna la dosarul cauzei exemplarul nr 1 din procesul verbal de contraventie contestat. Totodata petenta a invocat exceptia conexitatii in sesnul de a se dispune reunirea dosarul nr_ cu dosarul nr_ .
Prin incheierea de sedinta din data de 9.11.2015, instanta a respins exceptia tardivitatii plangerii contraventionale invocata din oficiu, retinand ca procesul verbal de contraventie a fost comunicat petentului la data de 04.06.2015, astfel cum a rezultat din adresa emisa de Politia Voluntari inregistrata sub nr_/30.07.2015, depusa de petent la termenul de judecata din data de 30.10.2015.Totodata instanta a pus in vedere intimatei sa depuna la dosarul cauzei, exemplarul nr 1 al procesului verbal de contravenție seria_/2015, in original, precum și în copie certificată pentru conformitate cu originalul procesele verbale de contravenție, seria_/2015 și seria_/2015.
La data de 27.11.2015, intimata s-a conformat dispozitiilor data de instanta, depunand relatiile solicitate.
Analizând cu prioritate exceptia conexitatii invocata de petent, instanța reține următoarele:
In conformitate cu prevederile art 139 alin 2 C.pr.civ, exceptia conexitatii poate fi invocata de parti sau din oficiu cel mai tarziu la primul termen de judecata inaintea instantei ulterior sesizate, care se va pronunta asupra exceptiei prin incheiere si potrivit alin 3 al aceluiasi articol va trimite dosarul inaintea instantei mai intai investite.
Ori in prezenta cauza instanta a fost sesizata cu solutionarea prezentului dosar la data de 19.06.2015, iar dosarul cu privire la care petenta a solicitat conexarea, a fost inregistrat pe rolul acetsei instante la o data ulterioara, respectiv la data de 22.07.2015, sub nr_ .
Prin urmare, instanta in fata careia petentul are posibilitatea de a invoca exceptia conexitatii este instanta ulterior sesizata, respectiv instanta sesizata cu solutionarea dosarului_ si nu instanta investita cu solutionarea prezentului dosar.
Pentru aceste motive instanta va respinge exceptia conexitatii prezentului dosar cu dosarul nr_, ca inadmisibila.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din 04.04.2015, întocmit de intimată, petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 1877,5 lei, întrucât în data de 04.04.2015, ora 17:00 a condus autovehiculul, cu număr de_, pe . Tunari catre Bucuresti, si nu a putut face dovada politei de asigurare RCA valabile, avea inspectia tehnica periodica expirata din data de 30.04.2015 si nu avea asupra sa certificatul de inmatriculare (f.9).
Verificând în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta nu a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001.
Având în vedere cele statuate de Înalta Curte de Casație și Justiție în analiza recursului în interesul legii, astfel cum rezultă din decizia nr. XXII din 19.03.2007,cazurile în care este atrasă nulitatea actului necondiționat de existența unei vătămări sunt imperativ și limitativ prevăzute de art 17 din OG 2/2001, nulitatea se constata si din oficiu.
Instanta constata ca in cuprinsul procesului verbal de contraventie data constatarii faptei contraventionale este eronata. Astfel cum s-a retinut in incheierea interlocutorie din data de 09.11.2015, petentului i-a fost comunicat procesul verbal de contraventie la data de 04.06.2015, astfel cum a rezultat din adresa emisa de Politia Voluntari inregistrata sub nr_/30.07.2015 (f.55). Mai mult decat atat instanta are in vedere ca in cuprinsul acestei adrese se mentioneaza ca procesul verbal de contraventie a fost inmanat petentului la data intocmirii sale, respectiv la data de 04.06.2015, ceea ce conduce la concluzia ca fapta contraventionala si procesul verbal de contraventie contestat au fost constatate si intocmite la data de 04.06.2015, procesul verbal de contraventie si instiintarea de plata fiind semnate de petent.
In aceste conditii, instanta apreciaza ca sustinerile petentei sunt intemeiate referitoare la eroarea mentionata in procesul verbal de contraventie, referitoare la data constatarii faptei contraventionale si a comunicarii procesului verbal de contraventie. Mai mult decat atat, in procesul verbal de contraventie se specifica ca s-a constatat ca inspectia tehnica periodica era expirata din data de 30.04.2015. Ori ,in masura in care fapta contraventionala ar fi fost constatata la data de 04.04.2015, astfel cum se precizeaza in cuprinsul procesului verbal de contraventie, nu s-ar fi putut constata ca inspectia tehnica periodica era expirata la o data ulterioara.
Aceasta concluzie este sustinuta si prin procesele verbale cu . si ulterioara celui contestat, astfel procesul verbal de contraventie depus de intimata cu seria_ a fost emis la data de 04.06.2015 si procesul verbal de contraventie nr_ a fost emis la data de 06.06.2015, astfel ca nu ar fost logic posibil ca procesul verbal de contraventie contestat cu numar intermediar_ sa fie emis la data de 04.04.2015.
Prin urmare,instanta retine ca mentionarea eronata a datei constatarii faptei contraventionale echivaleaza cu lipsa acesteia în actul de constatare a contraventiei, iar absenta acesteia este sanctionata de art. 17 din O.G. 2/2001 cu nulitatea absoluta si expresa a procesului-verbal, nulitate care nu este conditionata de dovedirea unei vatamari.
Pentru aceste considerente, instanța va admite plângerea contravențională, și va anula procesul verbal de contravenție . nr_ emis de intimată, si va exonera petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
Solicitarea petentei formulata prin concluziile scrise, depuse la dosarul cauzei la data de 07.12.2015, nu vor fi soluționate de instanță, în condițiile în care nu au fost solicitate în plângerea formulată și nici până la închiderea dezbaterilor asupra fondului cauzei. Mai mult decat atât înscrisurile depuse de petent odată cu concluziile scrise formulate, nu vor fi avute în vedere, întrucât potrivit art 394 alin 3 C.pr.civ, depunerea înscrisurilor după închiderea dezbaterilor se sancționează cu neluarea în seamă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge exceptia conexitatii invocata de petent privind conexarea dosarului nr_ cu dosarul nr_, ca inadmisibila.
Admite plangerea contraventionala formulata de petentul G. V. domiciliat în sector 2, București, .. 13, ., . cu intimata I. DE POLITIE AL JUDETULUI ILFOV cu sediul în sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr_ si exonerează petentul de sanctiunile contraventionale aplicate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 08.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
G. I. M. A.
Red. G.I.
Tehn. M.A.
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8958/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9001/2015.... → |
|---|
