Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 7555/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7555/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 05-11-2015 în dosarul nr. 7555/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
Sentința civila nr. 7555
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA 05.11.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – C. A.
GREFIER – F. G.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petentii N. D. și S. A. în contradictoriu cu intimații N. V. și N. G., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară de respingere nr._/19.11.2014 și a Încheierii de respingere nr._/29.09.2014 (art.52 alin.2 din Legea nr.7/1996).
La apelul nominal făcut în ședința publică, petentul N. D. prezent și asistat de avocat I. M. cu împuternicire avocațială ., nr._/2014 aflată la dosar la fila 9, petenta S. A. reprezentată de avocat I. M., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședința care învederează următoarele: - cauza are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciar, stadiul procesual fond; la termenul anterior s-a dispus amânarea cauzei, pentru a se discuta excepția tardivității plângerii încheierii nr._/19.11.2014 și pentru a se emite adresă la OCPI pentru a comunica data la care a fost înmânată încheierea nr._/19.]11.2014 și pentru a înainta copia cărții funciare și a tuturor înscrisurilor din dosarul de carte funciară; la data de 22.10.2015 OCPI a depus răspunsul adresei emise de instanță (f.122);
Instanța pune în dezbatere excepția tardivității plângerii încheierii nr._/19.11.2014, invocată de intimați pe cale de întâmpinare (f.55);
Apărătorul petenților arată că Încheierea împotriva căreia s-a formulat plângere nu i-a fost comunicată. Să se aibă în vedere că în dosarul de reexaminare, există o dovadă că încheierea a fost comunicată inginerului cadastrist B. S. D. S., iar plângerea a fost formulată la 10.12.2014, și înregistrată la Judecătoria B. în termenul de 15 zile.
Instanța, față de actele și lucrările dosarului reține cauza în pronunțare pe excepția tardivității plângerii și pe fond.
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.12.2014 sub nr._ petentii N. D. și S. A. în contradictoriu cu intimații N. V. și N. G. au formulat plângere în temeiul art.31 alin.(3) și (4) din Legea nr.7/1996
- plângere împotriva încheierii de reexaminare nr._/19.11.2014 și a încheierii de respingere nr._/29.09.2014 emise de O.C.P.I. Ilfov - Biroul de cadastru și publicitate imobiliară B., pe care le consideră netemeinice și nelegale și pe cale de consecință rectificarea cărților funciare, radierea din Cartea Funciră a suprapunerii menționată și înscrierea în Cartea Funciară.
- anulare parțială număr Cadastru 1868 - pentru suprapunere înscrisă din suprafața de 94,5 (și nu 90 mp cum greșit s-a menționat pe numele N. V. și N. G., întrucât suprafața de teren are destinația cale de acces și este deținută în coproprietate de petenți, părțile, împreună cu N. V..
Nu poate fi schimbată destinația pentru care s-a rămas în indiviziune pe cote părți întrucât scopul pentru care petenții, părțile, au rămas în indiviziune așa cum rezultă din sentința civilă 8654/06.06.2006 definitivă și irevocabilă, investită cu formulă executorie este acela de acces la calea publică fiecare dintre petenți. Prin decizia civilă 47A/04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/94/2012 Tribunalul Ilfov a decis rectificarea numărului cadastral 1868 și înlăturarea din acest număr cadastral suprafață de teren ce face parte din calea de acces reală.
În acest sens a fost administrat proba cu expertiză specialitatea topografie-cadastru întocmită de dl. expert B. S. D. S..
Decizia civilă la care s-a atașat raportul de expertiză au fost înregistrate în Cartea Funciară solicitându-se înscrierea documentației cadastrale pentru calea de acces în suprafață de 94,5 mp.
- anulare parțială număr cadastru_ - în mod greșit s-a reținut suprapunere teren de 27 cm cu suprafața de teren de 94,5 mp ci destinația calea de acces. Documentația cadastrală cu nr._ a fost întocmită în timpul cercetării judecătorești ce a făcut obiectul dosarului înregistrat sub nr._/94/2012 în care a fost întocmit raportul de expertiză specialitatea topografie cadastru de către expertul desemnat de Tribunal.
La data efectuării raportului de expertiză (înregistrat de altfel în Cartea Funciară) nu s-a identificat o suprapunere cu documentația cadastrală cu numărul_, astfel că în mod greșit s-a întocmit documentația cu suprapunere
În motivare, au arătat că, petenții au încercat să soluționeze pe cale amiabilă și în fața O.C.P.I problemele cu care se confruntă, însă intimații nu au dat curs întrucât situația le profită. Între petenți și numita N. V. (sora lor) există o stare conflictuală, cu toate că partajul succesoral s-a soluționat pe cale amiabilă prin încheierea unei tranzacții și de comun acord au stabilit calea de acces de care toți aveaua bsolută nevoie, face tot ce poate să îngreuneze situația și să împiedice accesul la proprietățile lor. Prin urmare situația nu poate fi soluționată pe cale amiabilă.
În fapt, imobilul compus din teren în suprafață de 1676 mp și construcții sit în .. 22 A Județul Ilfov a aparținut autorilor lor, N. C. și N. M. - părinții lor.
Prin sentința civilă nr. 8654/06.06.2006, pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București în dosarul nr._, a fost soluționat partajul succesoral, imobilul fiind partajat astfel:
- N. D. i-a revenit în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 614,5 mp din care 94 mp suprafață construită + 31,5 mp teren în indiviziune cu S. A. și Novistchi V. cu destinatie cale de acces,
- S. A. i-a revenit în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 530 mp din care 72,5 mp suprafața construită + 31,5 mp teren în indiviziune cu N. D. și Novistchi V., teren ce are destinatie cale de acces;
- Novistchi V., i-a revenit în deplină proprietate și posesie suprafața de teren de 531,5 mp din care 72,5 mp suprafață construită + 31,5 mp teren în indiviziune cu petenții, teren ce are destinație cale de acces.
Loturile astfel cum au fost partajate potrivit voinței lor și calea de acces deținut în indiviziune în suprafață totală de 94,5 mp au fost identificate atât prin raportul de expertiză administrat în dosarul nr._ dar și prin planul de amplasament și delimitare imobil întocmit de ing. M. G..
Suprafața totală teren rămas în indiviziune = 94,5 mp (31,5 mp x 3 părți) cu destinație cale acces la calea publică principală. Separat, sora lor, N. V., deși autorii lor au deținut titlu de proprietate pentru imobilul situat în .. 22A a solicit emiterea Ordinului nr. 669/14.08.2000 pentru suprafața de 178 mp. În anexă, la ordinul 669/14.08.2000, la punctul 3, între loturile proprietate N. V. și loturile petenților este menționată . o lățime de 3 m cu o suprafață totală de 94,5 m.
În mod greșit a fost înscris un drept de proprietate exclusiv asupra căii de acces ca aparținând intimatei N. V. menționat în documentația cadastrală cu nr. 1868 și respectiv_. Ordinul 669 reflectă dreptul de proprietate pentru suprafața de 178 mp și care nu a făcut obiectul partajului, iar calea de acces în suprafața indiviză de 94,5 mp nu se identifică și suprapune cu suprafața de 178 mp pentru care s-a emis Ordinul 669.
Așa cum a arătat, prin decizia civilă nr. 47 A/04.02.2014 Tribunalul Ilfov a dispus rectificarea NC 1868 în ceea ce privește suprapunere cu calea de acces. O.C.P.I. nu a respectat decizia civilă deși a solicitat executarea acestei hotărâri și a înscris-o în Cartea Funciară, în continuare menține această suprapunere.
. a fost niciodată și nu este proprietatea exclusivă a intimatei N. V., ci este deținută în indiviziune de cele trei părți menționate în sentința civilă nr. 8654/06.06.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București în dosarul nr._ definitivă și irevocabilă prin care a fost soluționat partajul succesoral, formarea loturilor și a drumului de acces reprezentând acordul nostru de voință liber exprimat.
În urma partajului în acest perimetru s-au format 4 loturi, la stradă 2 loturi proprietate N. V., respectiv câte un lot de o parte și de alta a căii de acces, iar în spate sunt alte două loturi ce au constituit proprietatea mamei lor a petenților. Accesul la loturile lor se făcea prin .>
Se impune a se înregistra corect în Carta Funciară calea de acces, stabilită prin 8654/06.06.2006 pronunțată de Judecătoria Sectorul 1 București, în caz contrar este prejudiciat și îngrădit exercitarea dreptului de proprietate asupra prorietăților. Calea de acces este un veritabil drept real stabilit prin voința lor pe cale judecătorească.
Prin Încheierea de respingere nr._ OCPI Ilfov, respinge cererea privind înscrierea documentației pentru calea de acces în suprafață de 94,5 m.p., pe motiv că există suprapunere cu nr. cadastral 1868 (o suprafață de 27 cm) și nr. cadastral_.
Împotriva acestei încheieri a formulat cerere reexaminare. Prin încheierea de reexaminare nr._/19.11.2014 este admisă în parte cererea de reexaminare în sensul că se admite cerere de recepție și înființare carte funciară cu nr._/UAT Voluntari asupra terenului cu destinația cale acces, se intabulează dreptul de proprietate mod dobândire hotărâre judecătorească în cota de 1/1 asupra A1 în favoarea N. D., S. A., Novistchi V., sub B.2 din cartea Funciară_ UAT Voluntari.
Este respins capătul de cerere cu privire la anularea parțială a documentației cu numărul cadastral_ sub B.1 din cartea funciară_ UAT Voluntari.
A apreciat că sunt îndeplinite dispozițiile art. 29 L. 7/1996 modificată și completată pentru a se înscrie corect calea de acces, fiind identificată și stabilită prin sentința civilă nr. 8654/06.06.2006 cât și prin decizia civilă nr. 47A/04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/94/2012, prin documentația cadastrală atașată, este indicat numele părților, dimensiunea suprafeței, laturile, coordonatele.
În Încheierea de Reexaminare nr._/19.11.2014 se face trimitere la dispozițiile art. 888 C.civil care privesc condițiile de înscriere în Cartea Funciară: "Înscrierea în cartea funciară se efectuează în baza înscrisului autentic notarial, a hotărârii judecătorești rămase definitivă, a certificatului de moștenitor sau în baza unui alt act emis de autoritățile administrative, în cazurile în care legea prevede aceasta"
La dispozițiile art. 60(3), 78 și art. 118(4) din Ordinul 700/2014 privind aprobarea Regulamentului de avizare, recepție și înscriere în evidențele de cadastru și carte funciară astfel:
- art. 60(3) "cererea de reexaminare se soluționează prin încheiere de către registratorul șef, în termen maxim de 20 zile calendaristice. Reexaminarea părții tehnice a documentației este în sarcina inginerului șef și se soluționează printr-un referat care stă la baza emiterii încheierii prin care se soluționează cererea de reexaminare".
- art. 78 stabilește condițiile primei înscriere a imobilelor în sistemul integrat, O.C.P.I. ignoră dispozițiile art. 79 (6) din același act normativ,
- art. 118(4) din Ordinul 700/2014 "dacă prin emiterea unei hotărâri judecătorești se generează o suprapunere între imobile, oficiul teritorial pune în aplicare sentința, iar inspectorul menționează în fișierele "cpxmi, aferent imobilelor care se suprapun OBSERVAȚII - suprapunere cu imobilul cu nr. cad….. "
În cazul de față, suprapunerea nu a fost generată de sentința civilă nr. 8654/06.06.2006 și de decizia civilă nr. 47 A/04.02.2014 pronunțată în dosarul nr._/94/2012, ci a fost generată de documentația cu numărul de cadastru_ și 1862 care micșorează calea de acces stabilită prin acordul părților - teren aflat în indiviziune fiind eludat scopul pentru care a fost stabilită, făcând calea de acces improprie accesului la proprietățile cu caracter dominant.
În drept, a invocat dispozițiile art.31 alin.3 și 4 din Legea nr.7/1996.
În dovedirea cererii a depus înscrisuri (f.10-38). A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri; interogatoriul intimatei și proba cu expertiza topo.
La prezenta cauză s-au atașat următoarele dosare de la OCPI – Localitatea Voluntari (dosarul nr._/2014; dosarul nr._/2014; dosarul nr._/2014; dosarul nr._/2012 și dosarul nr._/2012).
Intimații au formulat întâmpinare prin care au invocat excepții:
- excepția autorității de lucru judecat, față de Dosarul nr._/94/2012;
- excepția lipsei dovezii calității de reprezentant, față de contractul încheiat cu petenta S. A. și avocatul I. M., motivat de faptul că petenta nu locuiește în România și are domiciliul în Olanda de mai bine de 15 ani;
- excepția tardivității introducerii plângerii împotriva încheierii nr._/19.11.2014;
Pe fondul cauzei a solicitat respingerea plângerii.
Se opune la proba cu interogatoriu solicitată de petenți, pe motivul că intimații sunt în vârstă.
În drept, a invocat dispozițiile art.205 NCPC și totodată a solicitat judecarea cauzei în lipsă. (f.53);
Analizând cererea formulată, instanța apreciază că, plângerea formulată de petenți este lipsită de suport juridic, urmând a fi respinsă.
Încheierea prin care a fost soluționată cererea de reexaminare de către OCPI este în deplin acord cu prevederile legale ce reglementează materia (Legea 7/1996R)
Astfel, plângerile de acest gen au un caracter necontencios, fiind verificată numai legalitatea modalității în care OCPI Ilfov a soluționat o cerere formulată de o persoană interesată.
În speță, se solicită anularea unui număr cadastral, pentru a se elimina o suprapunere, solicitându-se practic, stabilirea situației juridice a unei suprapuneri de teren, cererea având practic caracterul unei acțiunii în revendicare, neputând fi soluționată pe calea aleasă, ci pe calea dreptului comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția autorității de lucru judecat și excepția tardivității formulării cererii.
Respinge plângerea formulată de petenții N. D. și S. A. ambii cu domiciliul ales în București, ., nr.10, Sector 1 în contradictoriu cu intimata N. V. și N. G. ambii cu domiciliul ales în București, ., Apartament 3, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțata în ședința publica, azi 05.11.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
C. A. F. G.
Red. CA/Thn.F.G.
/6 ex/ 13.01.2016
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8254/2015.... → |
|---|
