Plângere contravenţională. Sentința nr. 8254/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8254/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 23-11-2015 în dosarul nr. 8254/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8254
Ședința publică din data de 23.11.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – P. R.
GREFIER – F. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent SC L. DI. și pe intimat A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BUCUREȘTI-ILFOV, COMISARIATUL JUDEȚEAN ILFOV, având ca obiect plângere contravențională ANPC_/16.04.2015.
.Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 09.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 23.11.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 19.06.2015, petenta SC L. DI. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimata A. NAȚIONALĂ PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR - COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BUCUREȘTI-ILFOV, COMISARIATUL JUDEȚEAN ILFOV anularea ca nelegal a procesului-verbal și înlăturarea sancțiunilor aplicate.
În motivare, în esență, petenta a arătat că a fost sancționată contravențional pe motiv că în data de 30.04.2015 la punctul de lucru L. din Chitila în urma controlului efectuat de inspectorii Autorității la raft era expus produsul C.-cremă de curățat-pe a cărui ambalaj era menționat +150 ml gratis, fără ca la raft să fie expus spre comercializare și produsul cremă C. cu cantitatea netă de 500 ml, era expus pachetul promoțional Șampon Clear Men anti dandruff și S. Dove Men+ care, care avea pe săpun o bandă aplicată cu mențiunea cadou, fără ca la raft să existe șamponul separat pentru a se putea observa dacă săpunul era cadou, produsul vinete ambalate prezenta pe etichetă informații de identificare care nu erau traduse în limba română, la comercializare se găsea ananas, care pe eticheta aflată pe cutia de prezentare avea afișată temperature de 7,5 grade Celsius, iar la momentul controlului acesta era ținut în magazine la o temeperatură de 19 grade Celsius. A arătat că în ceea ce privește prima sancțiune autoritatea avea obligația de a sancționa fapta contravențională în temeiul normei speciale, respectiv OG 99/2000 și nu a normei speciale OG 21/1992, potrivit principiului,, specialia generalibus derogant”. Cu privire la a doua sancțiune, petenta învederează instanței că fapta este reținută corect de către Autoritate și apreciază că sancțiunea aplicată este disproporționată în raport cu fapta reținută și pericolul social al acesteia. Cu privire la cea de-a treia sancțiune, petenta învederează instanței că doar pentru produsele care au un grad de perisabilitate ridicat este obligatorie indicarea condițiilor speciale de depozitare, inclusive temperature. De asemenea informațiile înscrise pe etichetă sunt exclusive pentru lanțul logistic și nu pentru comercializare.
În drept, a invocat prevederile din OG 2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosar un set de înscrisuri (f.3-15).
Cererea a fost timbrată cu 20 de lei, potrivit chitanței de plată de la fila 15.
La data de 10.07.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare(f 29-43) prin care solicită respingerea acesteia ca nefondată și neîntemeiată.
La termenul din data de 09.11.2015, sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru ambele părți proba cu înscrisuri.
Analizând întreg materialul probatoriu administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/16.04.2015, petenta a fost sancționată cu: 1. amendă în cuantum de 3000 lei, pentru fapta contravențională prevăzută de art. 9 din OG 21/1992; 2. cu amendă în cuantum de 2000 lei, pentru nerespectare disp. art. 20 alin.5 din OG 21/1992; precum și 3. cu amendă în cuantum de 3000 lei, pentru nerespectarea disp. art. 7 lit.b lin. 5 din OG 21/1992, cu aplicarea sancțiunii complementare a opririi definitive de la comercializare a produsului ananas și oprirea temporară de la comercializare a produsului vinete, până la remedierea deficiențelor constatate (f.22-23).
În vederea încheierii procesului-verbal contestat, agentul constatator a reținut că:
1. La raft era expus produsul C.-cremă de curățat-pe a cărui ambalaj era menționat +150 ml gratis, fără ca la raft să fie expus spre comercializare și produsul cremă C. cu cantitatea netă de 500 ml. De asemenea, era expus pachetul promoțional Șampon Clear Men anti dandruff și S. Dove Men+ care, care avea pe săpun o bandă aplicată cu mențiunea cadou, fără ca la raft să existe șamponul separate pentru a se putea observa dacă săpunul era cadou.
2. produsul vinete ambulate prezenta pe etichetă informații de identificare care nu erau traduse în limba română.
3. la comercializare se găsea ananas, care pe eticheta aflată pe cutia de prezentare avea afișată temperature de 7,5 grade Celsius, iar la momentul controlului acesta era ținut în magazine la o temeperatură de 19 grade Celsius.
Analizând cu prioritate dacă petenta a introdus plângerea contravențională în termenul de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța reține că plângerea contravențională a fost introdusă în termenul legal.
În continuare, potrivit art. 34 alin.1 din OG 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Verificând, în conformitate cu disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de art. 16,17 și 19 din O.G. nr. 2/2001.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt, până la proba contrară.
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001), în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Chiar și în cazul concret în care, făcând aplicarea art 11 și 20 din Constituție, în vederea aplicării principiilor prevăzute de art 6 din CEDO în materie penală, aceasta nu conduce la aplicarea automată a dreptului procesual penal prevăzut de legea internă în cauza concretă dedusă judecății, ci aplicarea Codului de Procedură Civilă și a garanțiilor instituite de jurisprudența CEDO, care nu se opun aplicării prezumției privind legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție cu respectarea condițiilor anterior menționate.
Conform adagiului latinesc actori incumbit probatio, reluat în dispozițiile art.249 C.proc.civ, cel care face o susținere în cursul procesului trebuie sa o dovedească.
În cazul de față, petenta a dovedit o stare faptică care să contravină celei descrise în procesul verbal contestat numai în ceea ce privește cea de-a treia faptă sancționată, astfel încât prezumția de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției a fost răsturnată numai cu privire la această faptă.
1.Astfel, în ceea ce privește prima contravenție sancționată, instanța reține disp. art. 9 din OG 21/1992, potrivit căruia Operatorii economici sunt obligați sa pună pe piață numai produse sau servicii care corespund caracteristicilor prescrise sau declarate și să se comporte în mod corect în relațiile cu consumatorii. Instanța reține că, deși OG 99/2000 reprezintă lege specială în materia comercializării produselor, în cazul de față, prin fapta sancționată s-a adus atingere dreptului consumatorului de fi corect informat înainte de a cumpăra un produs, astfel încât fapta a fost corect individualizată și sancțiunea a fost în mod corect aplicată potrivit art. 9 din OG 21/1992 privind protecția consumatorilor. De asemenea, petenta nu a dovedit neteminicia celor reținute prin procesul-verbal contestat, astfel încât instanța reține că acesta a fost legal și temeinic întocmit cu privire la prima faptă sancționată.
2. Referitor la cea de-a doua contravenție constatată, instanța reține că petenta recunoscut la termenul de judecată faptul că procesul-verbal a fost temeinic întocmit cu privire la această faptă, reclamând doar împrejurarea că sancțiunea aplicată este prea mare.
Instanța reține disp. art. 20 alin. 5 din OG 21/1992, potrivit căruia Toate informațiile privitoare la produsele și serviciile oferite consumatorilor, documentele însoțitoare, inclusiv cele referitoare la informațiile privind securitatea produsului și instrucțiunile de utilizare, precum și contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie să fie scrise în limba română, indiferent de țara de origine a acestora, fără a exclude prezentarea acestora și în alte limbi, faptă sancționată cu amendă între 1000 și 10.000 lei, potrivit art. 50 alin. 1 lit. d din același act normativ.
Astfel, o sancțiune orientată către minim a fost în mod legal aplicată și, reținând recunoașterea petentei, instanța constată că procesul-verbal a fost legal și temeinic întocmit cu privire la această contravenție.
3. Cu privire la cea de-a treia fapta contravențională, instanța reține că petena a răsturnat prezumția de temeinicie a procesului-verbal, făcând dovada contrară a celor reținute de agentul constatator. Astfel, din adresa depusă la fila 10, rezultă fără putință de tăgadă faptul că temperatura de 7,5 grade Celsius înscrisă pe ambalajul produsului Ananas se referă la temperatura necesară transportului acestui produs în condiții optime, precum și depozitării acestuia pe toată durata transportului și nu se referă la condițiile în care produsul este expus spre comercializare.
Astfel, întrucât fapta nu întrunește conținutul constitutiv al contravenției incriminate de art. 7 lit. b lin. 5 din OG 21/1992, instanța va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, emis de intimată, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 7 lit. b lin. 5 din OG. nr.21/1992, republicată, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 3000 lei, precum și a înlăturării aplicării sancțiunii complementare a opririi definitive de la comercializare a produsului ANANAS.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta SC L. DI., cu sediul ales la SCA C. M. P. din ., nr.28C, . în contradictoriu cu intimata ANPC-COMISARIATUL REGIONAL PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR BUCUREȘTI-ILFOV cu sediul în sector 1, București, ..
Anulează în parte procesul-verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, emis de intimată, în ceea ce privește contravenția prevăzută de art. 7 lit. b lin. 5 din OG. nr.21/1992, republicată, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 3000 lei, precum și a înlăturării aplicării sancțiunii complementare a opririi definitive de la comercializare a produsului ANANAS.
Menține în rest procesul-verbal atacat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 23.11.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
R. P. F. G.
Red.jud.PR
Thn.red.gr.FG/4 ex/16.12.2015
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8264/2015.... → |
|---|
