Pretenţii. Sentința nr. 1634/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1634/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 17-03-2015 în dosarul nr. 1634/2015
Operator de date cu caracter personal nr. 5128 | ||
ROMÂNIA | ||
Judecătoria B. B., .. 24, nr.1, jud. Ilfov Secția Civilă | Dosar nr. _ | |
SENTINTA CIVILA NR. 1634 | ||
Ședința publica din data de 17.03.2015 | ||
Instanța constituită din: PREȘEDINTE: A. G. GREFIER: M. T. | ||
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantii A. A.-I. si Al S. A.-A.-Hamed și pe pârâtele . IFN SA, PRIN REPREZENTANT si . asigurare SRL, PRIN REPREZENTANT, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile și susținerile părților au avut loc în ședința din data de 23.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 10.03.2015 si 17.04.2015, pentru când, în aceeași compunere a hotarat următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 06.03.2014 sub nr._ reclamantii A. A.-I. si Al S. A.-A.-Hamed au chemat în judecată pârâtele . IFN si . ASIGURARE SRL solicitând obligarea societăților pârâte in solidar la plata către reclamantul A. A.-I. a sumei de 11.028,80 lei si către reclamantul S. A.-A.-Hamed a sumei de 23.620,00 lei, reprezentând plată nedatorata.
În fapt, reclamanții arată că între societățile parate, facand parte din GRUPUL FINANCIAR P. si S.C. ROM GOLF PAPIRUS IMPEX SRL, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/_/15.03.2005, avand ca obiect luat in leasing autoturismul SKODA O. II- Elegance, ,1.9 TDI, 105 CP, cu nr. de identificare TMBBS41Z_ .
Întrucât pe parcursul derulării contractului de leasing societatea parata a intrat in incapacitate de plata, subsemnații reclamanti au făcut demersuri către parata de rang 1 pentru cesiunea contractului de leasing sau novarea acestuia către o alta societate comerciala si anume NABIRA . class="Style3" style="line-height:16.1pt; widows:2; orphans:2"> Parata de rang 1 le-a comunicat faptul ca este de acord cu cesiunea contractului de leasing, cu condiția de a efectua platile restante către dansa si parata 2.
Prin urmare, reclamanții in calitate de reprezentanți ai societăților comerciale care urmau sa cesioneze contractul de leasing, au achitat cu titlu de plați, ca si persoane fizice, sumele de 11.028,80 lei si de 23.620,89 leiin perioada 01.03._11, pe baza promisiunii de cesiune a contractului de leasing.
Ulterior paratele au refuzat cesiunea contractului, au ridicat autoturismul ce a constituit obiectul contractului de leasing, inscriindu-se la masa credala a S.C. ROM GOLF PAPIRUS IMPEX SRL cu întreaga suma de plata, desi a incasat de la reclamanți ratele scadente.
Pentru restituirea sumelor de bani incasate in mod abuziv, reclamantii au notificat paratele in repetate rânduri.
La data de 1.03.2011, P. L. Romania IFN inca mai susținea ca va realiza cesiunea contractului de leasing, astfel cum rezulta din corespondenta electronica.
La data de 16.04.2013, au renotificat parata in vederea restituirii sumelor de bani achitate, dupa ce in prealabil a fost notificata prin scrisoare recomandata cu conținut deschis si cu valoare, din data de 23.03.2013.
La data de 23.04.2013, P. L. Romania si P. B. de Asigurare, răspunde notificării, in sensul ca nu înțelege sa restituie sumele de bani achitate de către reclamanti, apreciindu-le ca fiind plata in contul altei persoane.
Aceasta aparare a paratelor nu poate fi reținuta, deoarece la data de 28.07.2009, autoturismul ce făcuse obiectul contractului de leasing cu S.C. ROM GOLF PAPIRUS IMPEX a fost reziliat unilateral de către parata P. L. Romania IFN, fara notificare. Prin urmare nu mai exista temei legal sa factureze si sa încaseze sume de bani dupa anul 2009 nici de la societatea ROM GOLF PAPIRUS IMPEX si nici de la reclamanti.
Sumele de bani au fost facturate in continuare, desi nu erau datorate, iar paratele s-au înscris la masa credala a ROM GOLF PAPIRUS IMPEX cu suma totala de 33.050,13 lei, reprezentând contravaloarea întregului contract de leasing si asigurări, cu dobânzi si penalități si asta la data de 5.04.2011.
La data de 22.04.2011, paratele emit factura de închidere a contractului de leasing, in valoare de 512,31 lei, către societatea in insolventa, insa nu preda autoturismul. Aceasta factura finala a fost
achitata cu chitanța nr. 172_/19.05.2011.
Rezulta deci ca plățile efectuate de către reclamanți nu au fost contabilizate de către parata ca fiind plați in numele ROM GOLF PAPIRUS IMPEX.
Prin urmare, reclamanții au achitat, fiind dusi in eroare de către parate, practic mințiți, ca li se va cesiona contractul de leasing, suma totala 34.649,69 lei.
Respectiva sumă reprezintă o plata pe care nu o datorau societăților pârâte, între subsemnații si aceștia neexistând nici un fel de obligații contractuale asumate în baza contractelor de leasing nr._/_ si_/_ din5.03.2005.
Pentru aceste motive solicită ca prin prezenta acțiune să fie obligate societățile pârâte la restituirea către reclamanți a sumei de 34.649,69 lei, respectiv către reclamantul A. A.-I. a sumei de_,80 lei si către reclamantul AL S. A.-A.—HAMED a sumei de_,00 lei reprezentând plata nedatorata.
În drept, au fost invocate prevederile Art. l.339-l-345 cod civil in temeiul art. 411, alin. (1), pct. 2 teză finală din NCPC solicitam judecarea cauzei si in lipsa.
La data de 18.07.2014 pârâtele au formulat întâmpinare prin care au invocat excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Cu privire la excepția prescripției dreptului material la acțiune invocată de către pârât, instanța reține următoarele:
În temeiul dispozițiilor art. 6 alin. (4) din Legea nr. 287/2009, precum și cele ale art. 201 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil, prescripțiile începute și neîmplinite la data intrării în vigoare a noului Cod civil, sunt și rămân supuse dispozițiilor legale care le-au instituit. Prin urmare, pentru soluția dată excepției invocate de pârâtă instanța a avut în vedere prevederile Decretului nr.167/1958, în vigoare atât la data începerii cât și la data împlinirii termenului de prescripție analizat în cauză.
Excepția prescripției dreptului material la acțiune este o excepție de fond, absolută și peremptorie întrucât afectează exercițiul dreptului la acțiune, privește încălcarea unor norme juridice de ordine publică referitoare la respectarea principiului securității raporturilor juridice și tinde la împiedicarea judecății pe fond. Fiind o excepție absolută, poate fi invocată de orice parte interesată sau de instanță din oficiu, în orice fază a judecății.
Instanța retine ca din interpretarea art. 1 alin.1 din Decretul nr. 167/1958, prescripția extinctiva poate fi definita ca fiind stingerea acelei componente a dreptului la acțiune care este posibilitatea titularului dreptului subiectiv de a obține obligarea subiectului pasiv la executarea obligației corelative sau la recunoașterea dreptului subiectiv contestat, datorita nesesizării organului de jurisdicție în termenul prevăzut de lege.
Termenul general de prescripție, aplicabil tuturor acțiunilor personale, indiferent de izvorul concret al raportului juridic obligațional, este cel instituit de art. 3 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva, fiind de 3 ani.
In fapt, instanța reține că în data de 15.03.2005 a fost încheiat contractul de leasing financiar nr._/_/15.03.2005 între . Impex SRL și pârâte.
În perioada 01.03.2010 – 25.02.2011, reclamanții, au achitat, cu titlu de plăți, sumele de 11.028,80 lei și de 23.620,89 lei către pârâte, în calitate de reprezentanți ai societăților comerciale . Impex SRL și Nabira . cesionării contractului de leasing financiar nr._/_/15.03.2005 de la . Impex SRL către Nabira . nu a mai avut loc ca urmare a refuzului pârâtelor. Având în vedere aceste aspecte, reclamanții solicită restituirea acestor sume de bani, considerându-le plăți nedatorate.
Pentru stabilirea momentului de la care a început să curgă termenul de prescripție, instanța reține că acțiunea în restituirea plătii nedatorate, este o acțiune personală. Ea se prescrie în termenul general de prescripție extinctivă de 3 ani conform art. 7 alin.1 din Decretul nr. 167/1958 privitor la prescripția extinctiva. Termenul de prescripție începe să curgă din momentul când solvens a cunoscut sau ar fi trebuit să cunoască faptul plății nedatorate și persoana obligată la restituire.
În speță, sumele de 11.028,80 lei, respectiv 23.620,89 lei au fost achitate de către reclamanți în perioada 01.03.2010 – 25.02.2011, în baza promisiunii de cesiune a contractului de leasing.
Astfel, reclamanții au cunoscut chiar la efectuarea plăților că acestea erau nedatorate, motiv pentru care prescripția dreptului de a formula prezenta acțiune s-a împlinit la data de 25.02.2014, anterior formulării prezentei acțiuni.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța urmează să admită excepția prescripției dreptului la acțiune și să respingă acțiunea ca prescrisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune.
Respinge ca fiind prescrisă acțiunea formulată de reclamantii A. A.-I. si Al S. A.-A.-Hamed ambii cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat P. A. – B. cu sediul in Brasov, .. 47, camera 9, judetul Brasov in contradictoriu cu pârâtele . IFN SA si . ASIGURARE SRL ambele prin reprezentant cu sediul in Voluntari, Soseaua P. – Tunari, nr. 2, judetul Ilfov.
Cu drept de apel in termen de 30 zile de la comunicare, cererea pt. exercitarea caii de atac urmând a fi depusa la Judecătoria B..
Pronunțata în ședință publică azi,17.03.2015.
P., Grefier,
Red. A.G
Teh. M.T
6 ex/4 .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 1670/2015. Judecătoria BUFTEA | Pretenţii. Sentința nr. 1643/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
