Plângere contravenţională. Sentința nr. 1653/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1653/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1653/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINTA CIVILA nr. 1653
Ședință publică din data de 18.03.2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
P.- A. N. M.
GREFIER- S. I. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulate de petentul C. G. V. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV având ca obiect plângere contravențională – . nr._ din data de 01.07.2013.
Dezbaterile de fond au avut loc în ședința publica de la 10.03.2015, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea data, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data 18.03.2015 când, în aceeași compunere, a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 31.07.2013, sub nr._ petentul C. G. V. in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 01.07.2013.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că în data de 01.07.2013 in localitatea Mogoșoaia, județul Ilfov, a fost sancționat cu amenda contravențională pentru ca ar fi auto cu nr._, cu o viteză de 81km/h
A mai susținut petentul ca nu este vinovat de săvârșirea contravenției având în vedere că la acel moment circula în coloană în acest fel fiind prcatic imposibil să depășeascp viteza maximă admisă.
Totodată, se arată că la momentul opririi i s-a comunicat o viteză de 59 km/h iar în procesul verbal de contravenție a fost consemnată o viteză de 81 km/h.
În susținerea plângerii petentul a depus înscrisuri.
Plângerea a fost întemeiată, in drept, pe dispozițiile Ordonanța nr. 2/2001.
Cererea este legal timbrată, fila 9.
Petentul nu a depus la dosarul cauzei întâmpinare dar la data de 09.12.2014 a depus fotografii radar, buletin de verificare metrologică, atestat operator radar, filele 16-20.
La data de05.01.2015 petentul a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare.
La termenul din data de 10.03.2015 instanța a încuviințat pentru ca uză proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din 01.07.2013 s-a constatat că la aceeasi data, orele 13:55, petentul a condus auto cu nr. de înmatriculare_, pe DN1A, MOGOSOAIA km 16+300m, și a fost filmat și înregistrat cu aparatul radar cu viteza de 81 km/h și nu a purtat centura de siguranta.
În sarcina petentului au fost reținute faptele prevăzută de art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 și art. 108 alin.1 pct. 3 din OUG 195/2002.
Petentului i-a fost aplicată sancțiunea contravențională principală a amenzii în cuantum total de 640 lei și 6 puncte de penalizare în baza art. art. 101 alin. 2 din OUG 195/2002 și art. 99 alin.2 din OUG 195/2002.
Potrivit art. 108 alin.1 lit. c pct. 3 din OUG 195/2002 constituie contraventie si se sanctioneaza cu amendă și 4 puncte de penalizare depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In temeiul art. 108 alin.1 pct. 3 din OUG 195/2002 constituie contraventie nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță.
Referitor la prima fapta- depasirea vitezei legale- retinuta in sarcina petentului în privința elementelor de forma ale procesului, instanta observa ca acesta îndeplinește conditiile de valabilitate reglementate de lege sub sanctiunea nulitatii absolute, conform art. 17 din OG 2/2001, respectiv numele, prenumele, calitatea agentului constatator, numele, prenumele contravenientului, data si locul savarsirii faptei, semnatura agentului. Procesul-verbal de contravenție a fost semnat de petent, iar la rubrica obiecțiuni a menționat că „nu recunoaște fapta, aparatul radar nu a fost folosit potrivit dispozițiilor legale”.
Cu toate acestea, în temeiul art. 181 alin. 1 din R.A.O.U.G. 195/2002 în situatia in care fapta a fost constatata cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau mijloc tehnic omologat si verificat metrologic, politistul rutier incheie un proces verbal de constatare a contraventiei potrivit modelului prevazut in anexa nr.1D, dupa prelucrarea inregistrarilor si stabilirea identitatii conducatorului de vehicul. În completare, la art. 5.2.1. dinOrdinul nr. 301 din 23 noiembrie 2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)" se statuează căîn buletinele de verificare metrologică, eliberate în urma verificărilor inițiale și a verificărilor periodice ale cinemometrelor montate pe mașini, care funcționează în regim staționar, sau atât în regim staționar cât și în regim de deplasare, trebuie să se menționeze marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care este amplasat cinemometrul, legalitatea cinemometrului fiind valabilă numai pe autovehiculul pe care acesta era montat la momentul efectuării verificării metrologice.
Pentru ca instanța să poată analiza respectarea acestei dispoziții legale, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă marca și numărul de înmatriculare ale autovehiculului de patrulare pe care era amplasat cinemometrul la momentul constatării contravenției, condiție care nu este îndeplinită în procesul verbal de contravenție analizat.
Astfel, deși la dosar este depus buletinul de verificare metrologică nr._ din data de 19.02.2013 pentru aparatul radar tip Autovision, montat pe auto tip Dacia L. MCV cu numărul de înmatriculare MAI_, în procesul verbal de contravenție nu se precizează dacă cinemometrul folosit era montat pe același autovehicul și atunci când s-a măsurat viteza autovehiculului a cărui fotografie radar a fost depusă la dosar.
Din aceste motive, nu sunt îndeplinite dispozițiile legale imperative față de specificul contravenției, care presupune respectarea unor norme tehnice riguroase în vederea dovedirii faptei contravenționale, astfel încât se crează un dubiu ce operează în favoarea contravenientului.
Pe de altă parte, cu privire la fapta contravențională care constă în nepuratrea centurii de siguranta instanța reține că petentul a fost sancționat întrucât nu a purtat centura de siguranta. Agentul constatator nu a indicat, insa, daca centura nu a fost purata in timpul circulatiei pe drumurile publice sau in momentul stationarii, astfel încât instanța să poată aprecia temeinicia și legalitatea actului sancționator.
Or, procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei în condițiile în care este legal și temeinic întocmit. Din analiza comparativă a cerințelor prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute și a cuprinsului procesului-verbal se poate constata că acesta nu a fost legal întocmit in ceea ce priveste aceasta fapta.
Astfel, potrivit art. 16 alin. 1 din O.G . 2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă în mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Practica judiciară a stabilit că descrierea faptei contravenționale trebuie să fie suficient de riguroasă astfel încât instanța să poată aprecia asupra naturii faptei și împrejurărilor acesteia, să poată verifica situația de fapt reținută în procesul verbal și să nu existe nici un dubiu cu privire la existența și circumstanțele acesteia.
Textul de lege indicat în cuprinsul procesului verbal prin care se stabilește contravenția, vorbeste de nepurtarea centurii de siguranta in timpul circulatiei pe drumurile publice. În lipsa acestor date, instanța nu poate aprecia asupra legalității și temeiniciei procesului verbal de contravenție, controlul judecătoresc fiind astfel golit de conținut, fiind greu de crezut ca la viteza de 81 de km/h trecuta in acelasi proces-verbal s-ar fi putut observa puratrea sau nu a centurii de siguranta. Ori, acest aspect produce petentului o vătămare care nu poate fi înlăturată altfel decât prin anularea actului sancționator.
Prin urmare, instanța va admite plângerea și va dispune anularea procesului verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul C. G. V. - Corbeanca, ., J. ILFOV, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV - sector 2, București, ., nr. 7.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare contravențională.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicarea hotărârii.
Pronunțată în ședință publică, azi 18.03.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
A. N. M. S. I. M.
Red. Jud. ANM/Tehn. S./4 ex/11.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1643/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1649/2015.... → |
|---|
