Pretenţii. Sentința nr. 5881/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5881/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 5881/2015
Dosar nr._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5881
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 24.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta . și pe pârâtul ORAȘUL V. PRIN PRIMAR, având ca obiect pretenții.
Dezbaterile au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 17.09.2015 ce face parte integrantă din prezenta, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 24.09.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 1.08.2014 și înregistrată sub nr._, reclamanta, S.C. I. E. S.R.L., a chemat în judecată pe pârâtul, ORAȘUL V. PRIN PRIMAR F. C. P., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 74.283,37 lei, sumă ce reprezintă penalități de întârziere privind plata cu întârziere a serviciilor prestate în temeiul contractului de prestări servicii nr.1262/16.09.2009, conform facturi nr.89/3.11.2009. Cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a încheiat cu pârâtul, Orașul Otopeni prin Primar, contractul de servicii nr. 1262, la data de 16.09.2009, contract prin care reclamanta urma să realizeze documentația de finanțare pentru proiect în vederea obținerii de finanțare europeană nerambursabilă prin „Programul Național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități” – servicii de consultanță financiară; studii de fezabilitate, servicii de consultanță, analize; studii de consultanță în ingineria mediului. Prețul acestor servicii de proiectare era de 62.423 lei + TVA, iar întocmirea cererii de finanțare urma să se realizeze în 30 de zile de la semnarea contractului, fiind urmată de asistență în susținerea și actualizarea cererii de finanțare.
La data de 12.10.2009 reclamanta împreună cu debitoarea au încheiat procesul-verbal de predare-primire înregistrat sub nr.1372/12.10.2009, prin care reclamanta a predat în 2 exemplare originale, pe suport de hârtie, „Documentația de finanțare și documentație tehnico-economică pentru proiectul „Amenajare parc în orașul V., jud. Ilfov”. D. urmare, reclamanta a emis factura 89/3.11.2009 în valoare de 74.283,37 lei comunicată debitoarei în aceeași zi. Însă pârâta nu a înțeles să achite contravaloarea facturii potrivit clauzelor contractuale.
Reclamanta a mai arătat că la data de 23.10.2012 pârâtul a achitat debitul principal în valoare de 74.283,37 lei (62.423 lei + TVA), conform extrasului de cont din data de 24.10.2012, dar nu și penalitățile de întârziere aferente contractului.
Având în vedere teza finală a art. 18.2 din contract și anume că penalitățile nu pot depăși cuantumul sumei asupra căreia se aplică, urmează ca penalitățile să se plafoneze la valoarea facturii nr.89/3.11.2009, respectiv la suma de 74.283,37 lei.
Față de aspectele menționate, reclamanta a solicitat instanței admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1066 și următoarele vechiul C.civil raportat la art.969 vechiul C.civ., art.16-17 din Decretul nr. 167/1958, art.43 C...proc.civ.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri (filele 6-26).
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 2590,67 lei (fila 34).
Deși legal citat, pârâtul Orașul V., prin Primar, nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între părți s-a încheiat contractul de prestare servicii nr. 1262/16.09.2009(f. 9-22), având ca obiect realizarea documentației de finanțare pentru proiect, în vederea obținerii de finanțare europeană nerambursabilă, prin "Programul național de îmbunătățire a calității mediului prin realizarea de spații verzi în localități".
Potrivit art. 2.2 din contract, prețul a fost stabilit la suma de 64.423 lei, exclusiv TVA și va fi plătit de către beneficiar prestatorului.
Art. 12.6 din contract prevede că beneficiarul are obligația de a achita facturile emise de către prestator în conformitate cu art. 15, care stabilește că plata se va face la momentul predării documentației către beneficiar când, prestatorul va emite o factură, reprezentând contravaloarea calculată la pct. 2.2. Beneficiarul va achita facturile emise de prestator conform pct. 15.1 în maxim 60 de zile de la primirea acestora.
În temeiul contractului de prestare servicii nr. 1262/16.09.2009(f. 9-22), însușit de ambele părți, prin semnătură și ștampilă, reclamanta a emis către pârâtă factura nr. 89/03.11.2009 în cuantum de 74.283,37 lei(f. 24).
Conform extrasului de cont de la fila 26, pârâta a achitat reclamantei suma în cuantum de 74.283,37 lei la data de 23.10.2012.
În drept, în ceea ce privește legea civilă aplicabilă instanța consideră că izvorul raportului obligațional în prezenta cauză este contractul intervenit între părți. Prin urmare, cu privire la legea care guvernează prezentul raport litigios, instanța consideră că sunt incidente dispozițiile art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011 potrivit cărora contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa. Având în vedere că s-a încheiat contractul de contractul de prestare servicii nr. 1262/16.09.2009(f. 9-22), în cauză sunt aplicabile dispozițiile Codului civil din 1864.
Instanța reține că art. 969 alin.1 C.civ. consacră principiul forței obligatorii a contractului (pacta sunt servanda), dispunând in acest sens: “Convențiile legal făcute au putere de lege intre părțile contractante”.
Așa cum s-a dedus din interpretarea art. 1082 C.civ, în materie contractuală, sarcina dovedirii executării obligației revine debitorului, creditorul nefiind ținut să probeze decât existența obligației.
Instanța constată că reclamanta a făcut dovada existenței raporturilor contractuale desfășurate între părți, concretizate prin contractul de prestare servicii nr. 1262/16.09.2009(f. 9-22), factura nr. 89/03.11.2009 în cuantum de 74.283,37 lei(f. 24), emisă de reclamantă, reprezentând prețul contractului, fiind achitată de către pârâtă, cu întârziere la data de 23.10.2012, conform extrasului de cont de la fila 26.
Clauza penală este o convenție care urmează regulile generale de forma, dar în aceeași măsură și regulile generale de probă potrivit art. art. 1191 C.civ. și art. 249 C.proc.civ.
Instanța reține că părțile au stabilit în contractul de prestare servicii nr. 1262/16.09.2009(f. 9-22) o clauză penală, în cazul achitării cu întârziere de către pârâtă a obligației de plată.
Conform art. 18.2 din contract, în cazul în care beneficiarul nu onorează facturile în termenul prevăzut la pct. 15.2, acesta are obligația de a plăti, ca penalități, o sumă echivalentă cu o cotă procentuală de 0,1% pe zi, aplicându-se sumelor scadente și neachitate, începând de la data scadenței plății și nu pot depăși cuantumul sumei asupra căreia se aplică.
Cuantumul daunelor moratorii este pentru perioada de 03.01.2010(data la care factura nr. 89/03.11.2009 a devenit scadentă, conform art. 15 din contract)-23.10.2012(data achitării facturii nr. 89/03.11.2009) de 75.914,16 lei, dar întrucât art. 18.2 teza finală din contract prevede că penalitățile nu pot depăși cuantumul sumei asupra căreia se aplică, reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 74.283,37 lei.
Având în vedere că această clauză penală a fost însușită în mod neechivoc de către părți, prin semnătură și ștampilă, iar pârâta a achitat cu întârziere contravaloarea serviciilor prestate, în temeiul art. 969 alin.1 C.civ., art. 1084-1086 C.civ., instanța va admite în parte cererea și va obliga pârâta la plata sumei de 74.283,37 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 74.283,37 lei de la data de 03.01.2010 până la data de 23.10.2012.
Deși reclamanta a solicitat instanței obligarea pârâtei la plata sumei de 74.283,37 lei, actualizată în raport cu rata inflației, instanța constată că solicitarea reclamantei vizează etapa executării silite, întrucât potrivit art. 628 alin. 3 C.proc.civ., executorul judecătoresc, la cererea creditorului, poate actualiza valoarea obligației principale stabilite în bani, indiferent de izvorul ei, potrivit criteriilor cuprinse în titlul executoriu. În cazul în care titlul executoriu nu conține niciun asemenea criteriu, executorul judecătoresc va proceda, la cererea creditorului, la actualizare în funcție de rata inflației, calculată de la data când hotărârea judecătorească a devenit executorie sau, în cazul celorlalte titluri executorii, de la data când creanța a devenit exigibilă și până la data plății efective a obligației cuprinse în oricare dintre aceste titluri.
În temeiul art. 453 C.proc.civ., având în vedere că pârâta este în culpă procesuală, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.590,67 lei, constând în taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta S.C. I. E. S.R.L., cu sediul ales la C.A. M. C D. în sector 6, București, ., nr. 1, ., . cu pârâtul Orașul V., cu sediul în V., ., J. Ilfov.
Obligă pârâta la plata sumei de 74.283,37 lei reprezentând penalități de întârziere în cuantum de 0,1 % pe zi, calculate la suma de 74.283,37 lei de la data de 03.01.2010 până la data de 23.10.2012.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 2.590,67 lei, constând în taxă judiciară de timbru, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./ 4 ex./08.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier,
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5886/2015. Judecătoria... → |
|---|
