Plângere contravenţională. Sentința nr. 5945/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5945/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 5945/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL ILFOV
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.5945
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . DE SECURITATE SRL în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN ILFOV, împotriva procesului verbal de contravenție . nr. nr._/29.01.2015.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 18.09.2015, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 25.09.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 19.02.2015, sub nr._, petenta . DE SECURITATE SRL a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN ILFOV, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/29.01.2015 întocmit de un agent constatator din cadrul IPJ Ilfov. În subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esență, că a fost sancționata cu amenda în cuantum de 2.000 lei, pentru nerespectarea disp. art. 3 pct.27 din Legea nr. HG nr.301/2012, în temeiul art.4 alin.1 lit.b) din acelasi act normativ, reținându-se că, la data de 29.01.2015, ora 14, locul or. B., cu ocazia controlului efectuat la . din oras B., s-a apăsat butonul de panică, verificându-se timpii de interventie a echipajului care asigura interventia, la ora 14:11, iar la 14:23 minute a sosit echipajul-in 12 minute, fără a respecta timpul din contract .
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul societății, nefiind de față, fiind semnat de un martor.
In drept a invocat OG nr. 2/2001, HG nr.301/2012.
A depus la dosar procesul verbal contestat, in copie, . nr._/29.01.2015 (fila 46) și alte înscrisuri.
Plângerea contravențională formulată de petenta a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru (fila 57).
La data de 21.05.2015, prin serviciul registratura, intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii.
In motivare, intimatul a aratat ca agentul constatator a retinut corect fapta savarsita de contravenient, procesul verbal fiind încheiat cu respectarea art.16 alin.1 și art.17 din OG nr. 2/2001.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In dovedire, intimatul a depus la dosar punct de vedere (fila 64).
Instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/29.01.2015 (fila 46) încheiat de un agent constatator din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDETEAN ILFOV, petenta . DE SECURITATE SRL a fost sancționata cu amenda în cuantum de 2.000 lei, pentru nerespectarea disp. art. 3 pct.27 din Legea nr. HG nr.301/2012, în temeiul art.4 alin.1 lit.b) din acelasi act normativ, reținându-se că, la data de 29.01.2015, ora 14, locul or. B., cu ocazia controlului efectuat la . din oras B., s-a apăsat butonul de panică, verificându-se timpii de interventie a echipajului care asigura interventia, la ora 14:11, iar la 14:23 minute a sosit echipajul-in 12 minute, fără a respecta timpul din contract .
Procesul-verbal de contravenție nu a fost semnat de către prezentantul societății, nefiind de față, fiind semnat de un martor.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data inmanarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, de către un agent constatator competent în raport cu dispozițiile art. 15 alin. 2 din OG nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat. Procesul-verbal de contraventie conține mențiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, denumirea si sediul contravenientei, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Instanta va respinge critica referitoare la faptul ca in procesul verbal nu s-au prezentat toate imprejurarile ce pot servi la aprecierea gravitatii faptei, constatand ca in actul de constatare si sanctionare s-a mentionat foarte clar: data savarsirii faptei, locul cu descrierea corespunzătoare a situației de fapt, toate aceste mentiuni fiind suficiente pentru a circumscrie fapta incadrarii juridice legale.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul temeiniciei sale, instanta retine ca potrivit 3 pct.27 din HG nr.301/2012, Constituie contravenție încãlcarea prevederilor din normele metodologice, dupã cum urmeazã: 27. nerespectarea obligației privind asigurarea timpilor de intervenție, conform art. 97 din anexã, iar potrivit art. 4 alin1 lit.b, Contravențiile prevãzute la art. 3 se sancționeazã dupã cu amendã de la 2.000 lei la 5.000 lei, cele prevãzute la pct. 1, 5, 7, 8, 9, 10, 18, 21, 22, 23, 26, 27 și 28;
Instanța de judecatã reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării juridice până la proba contrară.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Prin plângere petenta nu a contestat, situația de fapt reținută în procesul verbal, insă a arătat că pentru motivul că s-a întârziat cu 2 minut2 peste clauzele contractuale nu se poate sancționa societatea. Instanța reține insă că, potrivit protocolului de interventie la contractul de prestări servicii nr._/30.10.2011 (fila 19), petenta avea obligația de a interveni la locația . B. în 9 minute pe timp de zi și 6 minute pe timp de noapte, astfel încât apărarea acesteia că a întârziat două minute este neîntemeiată. Mai mult, dispozițiile amintite mai sus sancționează cu amenda contravențională nerespectarea obligației privind asigurarea timpilor de intervenție.
Vazand probatoriul administrat in cauza si constatand ca prezumția de legalitate a actului atacat nu a fost răsturnată - instanța constată că rămâne în ființă prezumția de veridicitate a situației de fapt reținută în cuprinsul actului, apreciind că în mod întemeiat a reținut agentul constatator săvârșirea faptei contravenționale de catre petenta.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea hotărăște și asupra sancțiunii aplicate.
Potrivit art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „Sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia,de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal”.
Instanța reține că petenta nu este la prima abatere și că aceasta a mai încălcat dispozițiile legale reținute mai sus, pe rolul Judecătoriei B. fiind înregistrată, sub nr._, plângerea petentei împotriva procesului verbal de contraventie pentru a fapta similară.
Sanctiunea aplicata petentei prin procesul-verbal de contraventie, instanta o socoteste legala si proportionala cu gradul de pericol social al faptei, fiind dispusa amenda in minimul special prevazut de lege. Totodata, instanta apreciaza ca aceasta sanctiune este justificat prin pericolul pe care fapta petentei l-a generat, întrucât nerespectarea timpilor de intervenție, chiar cu 2 minute, poate avea consecințe ireparabile pentru beneficiarul serviciului.
În consecință, instanța constată că fapta comisă de petenta la data de 06.02.2015, pentru care s-a aplicat o amendă în sumă de 2000 lei prin procesul verbal . nr._/29.01.2015 prezintă un grad concret de pericol social care nu justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului.
Pentru aceste considerente, având în vedere că prezumția de legalitate și de temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată prin proba contrară, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol al faptei savârșite, instanța, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va respinge, ca neîntemeiată, plângerea petentei și va menține procesului verbal, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea contravențională formulată de petenta . DE SECURITATE SRL, cu sediul ales la C..Av.V. N. I. din București, Calea V., nr.199, ., ., Sectorul 3, în contradictoriu cu intimata I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ILFOV, cu sediul în.,București, ., nr.7, Sectorul 2, ca neîntemeiată
Menține procesul verbal . nr._/29.01.2015, ca legal și temeinic.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. R. G. G. M.
Red. L.C.R.
Tehnored. GGM
4 ex./13.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.5128
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5939/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5946/2015.... → |
|---|
