Plângere contravenţională. Sentința nr. 5939/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5939/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 5939/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.5939
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de petentul S. A., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect – plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015, dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin plângereaînregistrată pe rolul Judecatoriei B. la data de 11.02.2015, sub nr. _ , petentul S. A. a chemat în judecată pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.01.2015 si a masurilor dispuse in baza acestuia.
În motivarea plângerii, petentul a învocat mai multe motive de nelegalitate a procesului verbal.
In drept, petentul a invocat dispozitiile OG nr.2/2001.
În dovedire, petentul a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/27.01.2015 (fila 7), bon comanda taxi (fila 8), carte de identitate (fila 9), dovada dispecerat (fila 10) și alte inscrisuri..
Plângerea contravențională formulată de petentul a fost legal timbrata cu taxa judiciara de timbru in cuantum de 20 lei – chitanta de la fila 20, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru .
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, solicitand respingerea plangerii, ca neintemeiata.
In motivare, intimatul a aratat ca procesul-verbal a fost incheiat cu respectarea tuturor prevederilor legale in vigoare, fapta fiind constatată personal de către agentul constatator.
In drept, intimatul a invocat dispozitiile art.205-208 C.proc.civ.
In prezenta cauza, instanta a incuviintat pentru ambele parti proba cu inscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.01.2015 (fila 7) încheiat de agentul constatator Stoasa G. din cadrul instituției intimate INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, petentul S. A. a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei în temeiul art. 55 pct.3 lit.a din Legea nr.38/2003, retinandu-se că, la data de 27.01.2015, ora 11:55, locul aeroportul Henri C. a condus auto marca Dacia cu nr de inmatriculare_ avand inscriptia taxi, lampă/casetă în funcțiune pe . autorizatia de funcționare eliberata de municipiul București.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în prezenta petentului, fiind insa semnat de catre acesta, fără obiectiuni.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicarii procesului-verbal de constatare a contravenției.
Potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului in sensul ca in procesul verbal nu s-au mentionat ocupatia si locul de munca ale contravenientului, de vreme ce petentul nu a facut dovada ca a suferit vreo vatamare prin necompletarea acestei rubrici.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța reține următoarele:
Procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă, cu excepția unor situații expres prevăzute de lege, unicul act procedural prin care se poate constata săvârșirea unei contravenții.
Potrivit dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Mențiunea referitoare la fapta săvârșită este esențială pentru respectarea dreptului la apărare al contravenientului. Aceasta trebuie să se refere la o scurtă descriere a faptei în concret, astfel încât să fie reținute informațiile esențiale cu privire la această faptă, precum și la identificarea legală a acesteia, prin trimiterea făcută de agentul constatator la textul legal care o incriminează.
În speță, instanța constată că în procesul verbal se menționează la descrierea faptei că „a condus auto ... avand inscriptia taxi, lampă/casetă în funcțiune pe . autorizatia de funcționare eliberata de municipiul București”, iar ca și text legal se indică art. 55 alin.3 lit.a Legea nr. 38/2003.
Potrivit art.55 pct 3. lit. a din Legea nr. 38/2003 Constituie contraventii urmatoarele fapte, daca nu au fost savarsite in astfel de conditii incat, potrivit legii penale, sa fie considerate infractiuni, si se sanctioneaza dupa cum urmeaza: a) cu amenda de la 1.000.000 lei la 5.000.000 lei:nerespectarea prevederilor art. 19, art. 52 lit. A.i), lit. B.a), c), e), g), h), j), l), m), n), p) si s) si ale art. 67 alin. (1); nerespectarea prevederilor art. 30 alin. (4), art. 34 si 35;
Astfel, în procesul verbal se menționează textul legal care sancționează o anumită conduită a taximetristului, fără însă a exista mențiuni cu privire la textul legal care inscriminează fapta reținută. Cu toate că mențiunea privind încadrarea legală a contravenției este prevăzută la art.16 din OG nr.2/2001, fiind vorba de un caz de nulitate virtuală a procesului-verbal, instanța constată că în lipsa unei descrieri suficient de clară a faptei antisociale, precum și în lipsa mențiunii textului legal instanța este în imposibilitate să identifice în mod précis care este fapta antisocială pentru care petentul a fost sancționat. Or, de vreme ce nu se poate stabili cu certitudine contravenția săvârșită, instanța nu poate verifica realitatea mențiunilor consemnate de agent în procesul verbal, încadrarea corectă a faptei în textul nrmei care reglementează și sancționează contravenția, respectiv dacă sancțiunea a fost dozată în mod corespunzător.
Pentru aceste considerente, instanța apreciază că procesul verbal contestat, prin prezenta plângere, a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor art. 17 și 16 din OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, și în temeiul art. 34 alin.1 din OG nr.2/2001 va admite plângerea formulată de petentul S. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, va anula procesul-verbal de contravenție . nr._/27.01.2015 și sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petentul S. A., cu domiciliul în București, .-38, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2, împotriva procesului verbal . nr._/27.01.2015.
Anulează procesul verbal . nr._/27.01.2015.
Exonerează petentul de plata amenzii contraventionale în sumă de 1000 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER
L. C. RomanGugu G. M.
Red. L.C.R/Tehnored.GGM
4 ex. /01.10.2015
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr.5128
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 5895/2015. Judecătoria BUFTEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5945/2015.... → |
|---|
