Pretenţii. Sentința nr. 6075/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6075/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 30-09-2015 în dosarul nr. 11129/94/2014
DOSAR NR._ SECTIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA
SENTINTA CIVILĂ NR. 6075
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA 30 SEPTEMBRIE 2015
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE ELISABETA-MIHAELA IORDĂCHESCU
GREFIER E. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta, ..C. și pe pârâtul, G. R., având ca obiect pretenții.
Dezbaterile in fond au avut loc in ședința publica de la 01.09.2015 fiind consemnate in încheierea de ședința de la acea data, parte integranta din prezenta sentința, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 09.09.2015, 18.09.2015, 25.09.2015, 30.09.2015 când in aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 07.04.2014, reclamanta, ..C. în contradictoriu cu pârâtul, G. R. a solicitat obligarea pârâtului la plata despăgubirilor pentru construcția stație auto și utilitățile aferente situate pe proprietatea acestuia din C., Calea Doftanie nr. 16, jud. Prahova, obligarea la cheltuieli de judecata.
A arătat reclamanta în continuare că instanța a stabilit ca efect al normei din art.494 că pârâta . devenit creditoare cu privire la despăgubirile ce urmează a fi achitate de reclamant, G. R., iar până la achitarea despăgubirilor constructorul are un drept de retenție cu privire la construcțiile efectuate pe terenul reclamantului. Susține reclamanta că dorind să soluționeze litigiu 1-a convocat pe pârât să-i predea imobilul ia acesta să achite contravaloarea construcției, însă acesta nu a fost de acord. Totodată acesta a cerut executarea silită a sentinței civile nr.1552 fără însă să achite despăgubirea.
A estimat reclamanta despăgubirile solicitate la suma de_ lei.
În drept au fost invocate dipozițiile art.494 C.civ de la 1864, art.2495 C.civ.
În dovedirea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei copii de pe următoarele înscrisuri: notificare, adresă către pârât, somație nr.51/2014 emisă de B. F. M. C., sentința civilă nr. 1552/29.05.2013.
La data de 16.05.2014 pârâtul G. R. a depus la dosarul cauzei întâmpinare-cerere reconvențională prin care a invocat necompetența Judecătoriei C., competenta fiind potrivit art.107 C. judecătoria de la domiciliul pârâtului.
A invocat pârâtul, de asemenea, prescripția dreptului la acțiune, fiind depășit termenul de 3 ani calculat de la data la care pretisul creditor a lut cunoștință de titularul dreptului de proprietate asupra terenului, prin notificarea nr.636/16.10.2009 a fost comunicată sentința civilă nr.95/2006, iar reclamanta a fost somată să-și ridice construcția edificată pe terenul proprietatea reclamantului. Precizează pârâtul că în raport de dispozițiile art.3 și 7 din Decretul nr. 167/1958, dreptul de a solicita despăgubiri cu privire la construcție s-a prescris la 16.10.2012.
A invocat pârâtul de asemenea, lipsa calității procesuale sau inadmisibilitatea acțiunii determinate de renunțarea la despăgubiri asumate prin art.7 alin.2 din contractul de concesiune nr._/1995.
Pe fondul cauzei pârâtul a arătat că reclamanta a utilizat terenul în procent de 50% din perioada de concesiune și este abuzivă și constituie o îmbogățire fără just temei orice retenție de despăgubire integrală pentru o construcție asupra cărei a renunțat expres la orice despăgubire prin contractul de concesiune. De asemenea, susține pârâtul că pretențiile reclamantei sunt neîntemeiate și în raport de valoarea înscrisă în autorizație de construire, natura construcției și de caracterul real a stării de conservare a construcției, iar constructorul, de bună sau rea credință, nu poate solicita mai mult decât a declarat în fața autorităților.
În ceea ce privește cererea reconvențională pârâtul a solicitat ca în raport de prevederile art.494 C.civ și a efectelor sentinței civile nr.l552//29.05.2012, să fie obligată . plata sumei estimate provizoriu la_ lei cu titlu de lipsă de folosință pentru construcție pentru perioada octombrie 2009-aprilie 2014 și pentru teren pe perioada aprilie 2013-aprilie 2014.
In drept au fost invocate dispozițiile art.494 și următoare C.civ anterior, art.555 și 1318 C.civ.
A atașat în dovedire copii de pe următoarele înscrisuri: proces verbal de predare-primire a terenurilor, comunicare, contract de concesiune, autorizație de construire 33/24.06.1996, proces verbal de recepție.
La data de 16.05. 2015 pârâtul G. R. a depus la dosarul cauzei și cerere de chemare în garantie a Consiliului L. al M. C., M. C. și P. M. C..
In drept. art. 72 și urm C..
La data de 2.06.2014 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare și întâmpinare la cererea reconvențională prin care a arătat că excepția de necompetență a Judecătoriei C. este nefondată arătând că imobilele a căror contravaloare o solicită se află în circumscripția Judecătoriei C., reclamanta are un drept de retenție asupra construcției până la achitarea despăgubirilor, aceste împrejurări determinând competența Judecătoriei C. potrivit art. 117, art.123 și 124 C..
Prin sentința civilă nr. 2527/12.09.2014 a Judecătoriei C. s-a admis excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. și s-a declinat competenta de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Cererea a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 02.10.2014 sub nr._ .
In cauza a fost încuviințata și administrata proba cu înscrisuri.
La data de 05.06.2015 Chemații in garanție M. C. și P. M. C. au depus întâmpinare prin care invocă în principal excepția lipsei calității procesuale pasive iar în subsidiar conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ aflata pe rolul Tribunalului Prahova având ca obiect pretenții. Dacă aceasta cerere va fi respinsa solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 413 al.1 pct. 1 C.p.c
La data de 09.06.2015 C. L. al M. C. a depus întâmpinare solicitând conexarea prezentei cauze la dosarul nr._ aflata pe rolul Tribunalului Prahova având ca obiect pretenții, scoaterea cauzei pe rol, iar dacă aceasta cerere va fi respinsa solicită suspendarea cauzei în temeiul art. 413 al.1 pct. 1 C.p.c
Analizând cererea formulată de reclamantă, în raport de actele și lucrările dosarului, precum și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată:
În fapt, instanța reține că prin cererea de chemare in judecată reclamanta . contradictoriu cu pârâtul G. R., solicită despăgubiri aferente construcției stații auto și ultilitățile aferente acesteia, situate pe terenul proprietatea pârâtului situate în C..
Potrivit sentinței civile nr. 1552/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. în cauza ce a format obiectul dosarului nr._, a fost constatat dreptul de proprietate al pârâtului, din prezentul dosar, G. R. asupra construcției stației auto identificafă prin raportul de expertiză efectuat de expert B. I., a fost dispusă evacurarea reclamantei M. S. și a obligat-o pe aceasta din urmă să îi plătească reclamantului suma de 8449 lei, reprezentând lipsa de folosință a terenului pe ultimii 3 ani, anterior pronunțării hotărârii. (f. 8-10)
Analizând excepția prescripției dreptului material invocată de pârâtul G. R., prin Întâmpinare, instanța reține că potrivit considerentelor sentinței civile nr. 1552/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria C. – ce intră în puterea lucrului judecat – „dreptul de proprietate asupra lucrărilor efectuate este dobândit de proprietarul terenului numai în momentul dreptului de accesiune ce reprezintă actul materiaș de voință al proprietarului imobilului și care poate îmbrăca mai multe forme, respectiv introducerea unei acțiuni în evacuare sau o notificare prin intermediul executorului judecătoresc ori o acțiune în revendicare, iar constructorul își poate valorifica dreptul la despăgubiri ca orice drept patrimonial, în termen de 3 ani, care începe să curgă din momentul în care proprietarul terenului și-a notifcat intenția de a-și însuși construcția.”
Prin urmare, dreptul de creanță curge de la data încheierii procesului verbal de predare-primire a terenurilor nr._/28.10.2009, instanța, reținând totodată că, potrivit considerentelor sentinței civile susmenționate „ prin notificarea nr. 636 din 16.10.2009, . fost încunoștziințată de schimbarea proprietarului terenului, dar a refuzat să se prezinte în vederea realizării procedurii concilierii construcțiilor edificate pe teren”. (fila 8)
Față de acestea, în temeiul art 3 și 7 din decretul nr 167/1958, instanța reține că termenul de prescripție a fost împlinit la data de 28.10.2012, acțiunea fiind introdusă la instanță la data de 07.04.2014, prin urmare, în afara termenului de prescripție.
Față de aceste motive, va admite excepția dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul G. R. și va respinge acțiunea principală, ca fiind prescrisă.
Având în vedere că a fost admisă excepția prescripției dreptului material la acțiune, nu se mai impune analizarea celorlalte excepții invocate prin întâmpinare de G. R..
In ceea ce priveste cererea de chemare în garanție, potrivit art 74 alin 4 teza I Cod proc civ, instanța reține că aceasta se judecă odată cu cererea principală.
În conformitate cu dispozițiile art 72 alin 1 Cod proc civ, soluția cererii de chemare în garanție, depinde de soluția dată cererii principale.
Constatând că cererea principală a fost respinsă, iar pârâtul nu a căzut în pretenții, instanța va respinge și cererea de chemare în garanție ca fiind lipsită de obiect, nemaimpunându-se analizarea excepțiilor invocate de chemații în garanție prin întâmpinare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția prescripției dreptului material la acțiune, invocată de pârâtul G. R..
Respinge acțiunea principală formulate de reclamanta, ..C. cu sediul în C., ., Cod postal_, J. PRAHOVA, în contradictoriu cu pârâtul, G. R. - București, cu domiciliul ales la Cabinet de Avocat I. G. din București, ., parter, sector 4, ca fiind prescrisă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulata de paratul G. R. în contradictoriu cu chemații în garantie C. local al mun. C. - C., ., J. PRAHOVA, M. C. - C., ., J. PRAHOVA, P. M. C. - C., ., J. PRAHOVA, ca fiind lipsită de obiect.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria B..
Disjunge cererea reconvențională formulata de pârâtul- reclamant G. R., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă . a se forma un nou dosar.
Acordă termen în dosarul nou format la data de 08.12.2015, C7 civ, ora 8.30, pentru când se vor cita părțile, pârâtul- reclamant G. R., în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă .>
Fără cale de atac, în ceea ce privește disjungerea.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.09.2015
P., GREFIER,
I. E. MihaelaAlexe E.
Red. Jud.I.E.M./thn.A.E/ 05.10. 2015/
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5629/2015. Judecătoria BUFTEA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5034/2015. Judecătoria... → |
|---|
