Plângere contravenţională. Sentința nr. 5936/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5936/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 25-09-2015 în dosarul nr. 15565/94/2014
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BUFTEA-SECȚIA CIVILĂ
JUDEȚUL ILFOV
SENTINȚA CIVILĂ NR.5936
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 25.09.2015
INSTANȚA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE – L. C. R.
GREFIER – G. G. M.
Pe rol se află soluționarea cererii formulata de petentul C. M. S., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, având ca obiect – plângere împotriva procesului verbal de contravenție .
Dezbaterile au avut loc în ședința din publica din data de 18.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când, având nevoie de timp pentru a delibera, instanța a amânat pronunțarea la data de 25.09.2015, dispunând următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 28.11.2014 petentul CHERECHESIU M. S. a formulat, în contradictoriu cu intimata I.P.J. ILFOV-SERVICIUL RUTIER, plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/13.11.2014, solicitând anularea acestuia și a sancțiunilor aplicate.
În motivare, petentul a arătat, în esență, că descrierea faptei asa cum a fost retinuta in continutul procesului verbal nu este adeverata, pe sensul sau de mers nu se afla nici o persoana pe trecerea de pietoni.
În drept, a invocat OG nr.2/2011, OUG nr.195/2002.
In probatiune a solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri și martori.
A anexat plângerii procesul-verbal de contravenție CP nr._/13.11.2014 (fila 6) .
Plângerea este legal timbrata cu taxa de timbru in suma de 20 de lei, conform art. 19 din OUG nr. 80/2013 (fila 13).
Intimata a depus la dosarul cauzei, la data de 03.06.2015, prin serviciul registratură, întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că procesul verbal atacat îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin.1 din OG nr. 2/2001 și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din același act normativ. A mai susținut intimatul că situația de fapt reținută în procesul verbal de contravenție este rezultatul unor constatări personale ale unui organ aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, acesta fiind investit de către stat cu puterea de a constata și sancționa faptele atisociale, având ca scop rspectarea legilor și apărarea statului de drept.
În drept, a invocat disp. art. 205-208 Cod procedură civilă.
In mod preparator, instanta a dispus citarea petentului cu mentiunea sa asigure, la termenul acordat, prezenta martorului D. V..
Martorul aistent a fost citat, fără însă a se prezenta în instanță.
Instanta a incuviintat si administrat in cauza proba cu inscrisurile de la dosar si proba testimonială, fiind audiat, sub prestare de jurământ, martorul D. V.- declarația acestuia fiind consemnată și atașată șa dosar (fila 30).
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarea situatie de fapt:
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._/13.11.2014 petentului i s-a aplicat o sanctiune de 4 puncte amenda, in cuantum de 360 lei, precum si sancțiunea complementară a suspendării dreptului de a conduce, pentru nerespectarea dispozitiilor art. 135 lit. h din OUG nr. 195/2002, in temeiul art 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002, retinandu-se ca la data de 13.11.2014, in jurul orei 15:45, a condus autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe DN2 E. T., si nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public prin loc marcat si semnalizat, pe sensul său de mers.
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, procesul-verbal de contraventie este supus controlului de legalitate si temeinicie al instantei.
Analizand modul de intocmire a procesului-verbal, instanta constata ca acesta respecta dispozitiile imperative ale legii, nefiind incidenta niciuna dintre cauzele de nulitate absoluta prevazute de art. 17 din OG nr. 2/2001. Procesul-verbal de contraventie contine mentiunile privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei savarsite, data comiterii acesteia si semnatura agentului constatator. Procesul-verbal intocmit nu nu contine si semnatura petentului, existând mențiunea „refuză să semneze”, fiind semnat de un martor asistent .
Potrivit art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului. Nerespectarea acestei prevederi legale se sanctioneaza, potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din OUG nr. 195/2002 cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni (4-5 puncte amenda) și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanta constata ca procesul verbal a fost incheiat de catre agentul constatator ca urmare a constatarilor personale, aspect ce rezulta din continutul procesului verbal cat si din intampinarea intimatului.
Instanta retine ca procesul-verbal de constatare și sancționare contravențională constituie un act administrativ și ca orice act administrativ este învestit cu prezumția de legalitate, ce presupune că actul este emis cu respectarea dispozițiilor consacrate pentru validitatea sa, prezumția de autenticitate, ce presupune că actul emană de la autoritatea menționată în cuprinsul său și prezumția de veridicitate, în temeiul căreia se consideră că aspectele menționate în cuprinsul său corespund realității constatate de agentul instrumentator.
Deși prezumția de adevăr de care se bucură un astfel de proces-verbal, în virtutea calității sale de act administrativ, este una relativă și nu una absolută (care ar contraveni dreptului la un proces echitabil și prezumției de nevinovăție), acesta are o anumită forță probantă dată de faptul constatării faptei de un organ al statului investit cu autoritate publica.
Pentru a proteja persoanele de posibilele abuzuri ale organelor statului (abuzuri care trebuie probate, întrucât nu se poate porni de la prezumția că acestea își desfășoară activitatea cu încălcarea legii), această prezumție relativă dă posibilitatea instanței să administreze probe pe baza cărora să stabilească o situație de fapt care poate să confirme, sau, dimpotrivă, să o infirme pe cea reținută de agentul constatator (cauza A. împotriva României).
Prin urmare, toate constatările făcute de către agentul constatator inserate în procesul-verbal pot fi verificate prin administrarea oricărui mijloc de dovadă admisibil din punct de vedere legal, inclusiv alte prezumții, chiar de ordin judiciar, dacă aceste prezumții se încadrează în anumite limite rezonabile (cauza I. P. c. României - prezumțiile de drept nu sunt interzise de Convenție, sarcina instanțelor interne fiind de a asigura o proporționalitate între acestea și prezumția de nevinovăție), iar cel care pretinde că situația de fapt reținută în actul constatator nu corespunde realității, trebuie să dovedească aceasta.
Petentul a susținut că situația de fapt reținută în procesul verbal este nereală.
Instanta retine ca, potrivit martorului audiat in cauza, petentul circula dinspre Doralz către Bucuresti, pe banda a doua, și că nu era niciun pieton pe trecerea de pietoni cand a trecut petentul (fila 30).
Instanta retine ca nu exista niciun indiciu cu privire la caracterul neverosimil al declaratiei acestui martor, relatările acestuia privind modul de desfășurare a evenimentelor sunt în acord cu susținerile și explicațiile petentului exprimate prin plângere. .
Pentru aceste considerente, avand in vedere declaratia martorului audiat, apreciata ca verosimila, care în opinia instanței este în măsură să răstoarne prezumția relativă de adevăr a procesului verbal, instanta, în temeiul art. 34 din OG nr.2/2001, va admite plangerea petentului si va dispune anularea procesului-verbal de contraventie contestat, concomitent cu exonerarea petentului de plata amenzii si inlaturarea sanctiunii complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
IN NUMELE LEGII,
HOTARASTE :
Admite plângerea contravențională formulata de petentul C. M. S., cu domiciliul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ILFOV, cu sediul în București, ., nr.7, Sectorul 2.
Anulează procesul verbal . nr._/13.11.2014.
Exonerează petentul de aplata amenzii contraventionale în sumă de 360 lei.
Înlătură sanctiunea complementară a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce autovehicule.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare care se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. C. R. G. G. M.
Red.RLC/GGM/4 ex./01.10.2015
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 5428/2015. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5684/2015. Judecătoria... → |
|---|
