Uzucapiune. Sentința nr. 8692/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8692/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 8692/2015
DOSAR NR._ SECȚIA CIVILĂ
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8692
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE LA DATA DE 03.12.2015
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: B. A.-L.
GREFIER: D. S.
Pe rol pronunțarea cauzei civile privind pe reclamanta P. SFINȚII ÎMPĂRAȚI C. ȘI E. BUCIUMENI și pe pârâtul ORAȘUL B. PRIN PRIMAR, având ca obiect uzucapiune.
Dezbaterile și susținerile orale ale părților au avut loc și au fost consemnate în încheierea de ședință de la 26.11.2015 ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data 03.12.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 10.09.2013 sub nr._, reclamanta P. SFINȚII ÎMPĂRAȚI C. ȘI E. BUCIUMENI a chemat în judecată pe pârâtul ORAȘUL B. PRIN PRIMAR, solicitând instanței ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să se constate că a devenit, prin uzucapiune, proprietara imobilului alcătuit din teren în suprafață de 836 mp situat în B., ., județ Ilfov și a construcției edificată pe aceasta.
Reclamanta a arătat că deține suprafața de teren de 836 mp situată în B., ., județ Ilfov, cât și construcția edificată pe aceasta – casă parohială, încă din perioada anilor 1950, figurând de asemenea în evidențele fiscale ale Primăriei Orașului B. cu clădiri și teren aferent din anul 1959 până în prezent.
A mai precizat că, deși a stăpânit această suprafață de teren, precum și construcția edificată pe acesta de mai bine de 50 de ani, nefiind tulburată în nici un fel, iar limitele acestui imobil nu au suferit modificări în toată această perioadă de timp, până în prezent, eliberarea documentelor care să ateste proprietatea reclamantei cu privire la imobilul în cauză nu a fost cu putință, exercitând în toată această perioadă de aproximativ 64 de ani o posesie neîntreruptă, continuă, netulburată, publică și sub nume de proprietar asupra unui teren aflat în domeniul privat al unității administrativ-teritoriale B..
În concluzie, reclamanta a solicitat instanței admiterea cererii, astfel cum a fost formulată și să se constate că este proprietara, prin uzucapiune, a imobilului alcătuit din teren în suprafață de 836 mp situat în B., ., județ Ilfov și a construcției edificată pe acesta.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a solicitat instanței încuviințarea probei cu înscrisuri filele 4 – 16, expertiză tehnică specialitatea topografie și martori.
În drept, au fost invocate dispozițiile art.1837, art.1846, art.1847, art.1860, art.1890 Cod civil.
Deși legal citat, pârâtul ORAȘUL B. PRIN PRIMAR, nu a depus întâmpinare și nici nu și-a trimis reprezentant în fața instanței pentru a formula eventuale apărări.
Analizând întreg materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamanta posedă suprafața de teren de 836 mp situată în orașul B., ., județul Ilfov, cât și construcția edificată pe teren, casa parohială de peste 30 ani.
Astfel cum reiese din adresa nr. 15/10.06.2010 emisă de Primăria Orașului B., Biroul Impozite și Taxe Locale(f. 16), reclamanta figurează în evidențele fiscale că clădire și teren pentru perioada 1959-2010.
Imobilul teren a fost astfel identificat prin raportul de expertiză în specialitatea topografie întocmit de expert B.-S. D.-S., terenul în suprafață de 836 mp fiind situat în orașul B., .(Cv8, P447-448) județ Ilfov, având următoarele vecinătăți: la Nord pe o lungime de 35,73 m+19,05 m=54,78 m se învecinează cu alee pietonală de acces; la Sud, pe o lungime de 20,16 m+0,28 m+37,99 m=58,43 m se învecinează cu imobilul NC_(I. I.); la Est, pe o latură de 8,65 m se învecinează cu teren la dispoziția C.L.F.F.; la Vest, pe o latură de 22,25 m se învecinează cu .> Din anii 1950 până în prezent, posesia a fost exercitată de către reclamantă, au fost achitate taxele și impozitele aferente atât pentru teren cât și pentru construcție. Această situație reținută este susținută de chitanțele depuse la dosarul cauzei, precum și de declarațiile martorului audiat în prezenta cauză.
În drept, instanța urmează a analiza în ce măsură sunt îndeplinite dispoz. art.1846-1848 C. civil anterior. Aplicabilitatea dispozițiilor Codului civil anterior (1864) este incidentă în cauză, în considerarea prev. art. 3 coroborat cu art. 82 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul Civil, potrivit cărora, în cazul uzucapiunii imobiliare, dacă posesia a început înainte de . noului Cod Civil-01.10.2011, sunt aplicabile dispozițiile referitoare la uzucapiune, în vigoare la data începerii posesiei.
Instanța reține dispozițiile art. 1890 c. civ. potrivit cărora, ,,toate acțiunile atât reale, cât și personale, pe care legea nu le-a declarat neprescriptibile și pentru care nu a defipt un termen de prescripție, se vor prescrie în 30 de ani, fără ca cel ce invocă această prescripție să fie obligat a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua – credință”. De asemenea, potrivit art. 1846 alin. (1) C. civ., ,, orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii” iar conform art. 1847 C. civ., ,, ca să se poată prescrie se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
Din probele administrate în cauză, instanța apreciază că în speță, sunt îndeplinite cele două condiții impuse de lege extrase din textele legale sus – menționate, pentru a fi aplicabilă instituția juridică a uzucapiunii de 30 de ani, respectiv: existența unei posesii utile, neviciate, adică a unei posesii continue, netulburate, publice și neechivoce și exercitarea acestei posesii timp de 30 de ani.
Astfel, din mențiunile înscrisurilor coroborate cu declarațiile martorului audiat, respectiv M. Ș., rezultă că reclamanta a exercitat o posesie continuă asupra terenului care face obiectul cauzei.
Din aceleași probe rezultă că pe parcursul acestei perioade de timp nimeni nu a pretins vreun drept asupra terenului, aspect care este de natură să susțină caracterul netulburat al posesiei.
De asemenea, martorul audiat(fila 57) a declarat că imobilul s-a aflat în posesia reclamantei chiar înainte de anul 1945(anul nașterii martorei) și în prezent imobilul se află în posesia reclamantei, în tot acest timp, reclamanta îngrijindu-se de imobil. În comunitate, reclamanta este percepută ca fiind adevăratul proprietar al imobilului.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil a obiectului litigiului care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns. De altfel, publicitatea posesiei rezultă din ansamblul probator administrat, în sensul că reclamanta este cunoscută drept proprietarul imobilului, calitate care nu i-a fost contestată de nicio persoană.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului – teren cu intenția de a se comporta în calitate de proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 C. civ. care se coroborează cu atitudinea acesteia de a se impune în calitate de proprietar prin deschiderea rolului fiscal și plata impozitelor aferente imobilului, astfel cum reiese din chitanțele de plată.
Cea de-a doua condiție, respectiv exercitarea neîntreruptă a posesiei timp de 30 de ani este de asemenea îndeplinită în cauză. Fiind dovedit momentul începerii posesiei, reclamanta beneficiază de prezumția relativă de continuitate stabilită de art. 1850 C. civ., potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat tot timpul intermediar. Având în vedere că pârâta nu a făcut proba contrară, rezultă că reclamanta a exercitat o posesie neîntreruptă asupra imobilului, obiect al litigiului, pe un termen mai lung de 30 de ani.
Față de îndeplinirea acestor două condiții, instanța va constata că, în baza art. 1890 C. civ., reclamanta a dobândit, ca efect al prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 836 mp situat în orașul B., .(Cv8, P447-448) județ Ilfov, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză în specialitatea topografie, efectuat de expert B.-S. D.-S., având următoarele vecinătăți: la Nord pe o lungime de 35,73 m+19,05 m=54,78 m se învecinează cu alee pietonală de acces; la Sud, pe o lungime de 20,16 m+0,28 m+37,99 m=58,43 m se învecinează cu imobilul NC_(I. I.); la Est, pe o latură de 8,65 m se învecinează cu teren la dispoziția C.L.F.F.; la Vest, pe o latură de 22,25 m se învecinează cu .> În ceea ce privește construcția, instanța va respinge cererea având ca obiect constatarea dobândirii prin efectul prescripției achizitive de lungă durată a dreptului de proprietate asupra imobilului-construcție, situată în orașul B., ., județul Ilfov, ca neîntemeiată, întrucât imobilul nu a fost identificat, nefiind administrată proba cu expertiza în specialitatea construcții. Deși reclamanta a depus la dosar un raport de expertiză extrajudiciar, instanța nu îi poate conferi valoarea probatorie a unei probe cu expertiza, nefiind administrată în mod nemijlocit de către instanță, iar, oricum raportul privește doar terenul.
Va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamanta P. Sfinții Împărați C. și E. Buciumeni, cu sediul în B., ., J. ILFOV, împotriva pârâtului Orașul B., prin Primar, cu sediul în B., .. 1, județ ILFOV, și, în consecință:
Constată că reclamanta a dobândit prin efectul prescripției achizitive de lungă durată dreptul de proprietate asupra imobilului – teren în suprafață de 836 mp situat în orașul B., .(Cv8, P447-448) județ Ilfov, astfel cum a fost identificat în raportul de expertiză în specialitatea topografie, efectuat de expert B.-S. D.-S., având următoarele vecinătăți:
- la Nord pe o lungime de 35,73 m+19,05 m=54,78 m se învecinează cu alee pietonală de acces;
- la Sud, pe o lungime de 20,16 m+0,28 m+37,99 m=58,43 m se învecinează cu imobilul NC_(I. I.);
- la Est, pe o latură de 8,65 m se învecinează cu teren la dispoziția C.L.F.F.;
- la Vest, pe o latură de 22,25 m se învecinează cu .> Respinge cererea, având ca obiect constatarea dobândirii prin efectul prescripției achizitive de lungă durată a dreptului de proprietate asupra imobilului-construcție, situată în orașul B., ., județul Ilfov, ca neîntemeiată.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.12.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
B. A.-L. D. S.
Red./Tehnored. B.A.L./D.S. și B.A.L./4 ex./14.01.2016
Comunicat părților, azi, 2 ex...........................Grefier
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
