Validare poprire. Sentința nr. 337/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 337/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 337/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.337
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. P.
GREFIER – P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de creditor . SA în contradictoriu cu debitor M. S. L. și terțul poprit Asociația MY F. English Adventure, având ca obiect validare poprire.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Prin cererea înregistrata la data de 11.09.2014 pe rolul Judecătoriei B., creditoarea . SA în contradictoriu cu debitoarea M. S. L. și terțul poprit Asociația MY F. ENGLISH ADVENTURE a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună validarea popririi pentru suma de 15.853,46 lei, ce reprezintă debit și cheltuieli de executare, în mâinile terțului poprit, asupra veniturilor obținute de debitoare în calitate de salariat, cu fixarea unui termen pentru validarea popririi, precum și amendarea terțului poprit; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 30.04.2010 a încheiat contractul de credit nr. 41808NA cu debitoarea, în calitate de împrumutat. Întrucât debitoarea nu și-a îndeplinit obligațiile izvorâte din contract, creditoarea a pornit executarea silită prin intermediul B. S. & TETU, în baza dosarului de executare nr. ST 517/2012. Creditoare a arătat că executorul judecătoresc a trimis o adresă de înființare a popririi către terțul poprit, societate la care debitoarea este salariată, iar acesta nu a dat curs cererii de înființare a popririi.
În drept, creditoarea a invocat disp. art. 3731 și urm., art. 409, art. 452-460 C.pr.civ.
Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 27 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxe judiciare de timbru în cuantum de 20 de lei fiind depusă la dosarul cauzei la fila 10.
În dovedirea cererii, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, atașând cererii copii certificate pentru conformitate cu originalul de pe următoarele înscrisuri: adresă nr. ST517/2012 din 05.08.2014 (f. 4), dovada de comunicare (f. 5), contract de credit pentru nevoi personale nr. 41808NA/30.04.2010 (f. 6-7), încheierea nr. 2253/16.08.2011 pronunțată de Judecătoria G. (f. 8).
Debitoarea, prin apărător ales, a depus întâmpinare la data de 27.10.2014 (f. 63-64) solicitând instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivarea poziției sale procesuale, a arătat că în fapt și în drept situația este cu totul alta. La momentul la care s-a cerut încuviințarea executării silite, judecătoria G. nu a ținut cont că la momentul introducerii cererii, creanța nu era certă și exigibilă, fapt ce rezultă din contractul de credit, care avea termen de maturitate la data de 15.04.2014, fiind astfel încălcate prevederile legale. Motiv pentru care debitoarea a solicitat constatarea nulității tuturor formelor de executare demarate de executor. Debitoarea a mai învederat că deși hotărârea s-a pronunțat la data de 16.08.2011, abia în anul 2014 a fost depusă la B. S. & Tetu care a constituit dosarul nr. 517/2012/05.08.2014, dosar care are ca obiect instituirea popririi asupra veniturilor debitoarei, cerere comunicată debitoarei la data de 14.08.2014.
Referitor la al doilea capăt de cerere, privind amendarea terțului poprit, debitoarea a arătat că asociația, prin modificarea actului constitutiv ce a făcut obiectul dosarului nr._/94/2013 soluționat de Judecătoria B., și-a schimbat sediul din loc. Otopeni, . în loc. Otopeni, ., jud. Ilfov.
Debitoarea nu și-a întemeiat întâmpinare în drept și nu a solicitat probe.
Terțul poprit, prin apărător ales, a depus întâmpinare la data de 27.10.2014 (f. 61-62) solicitând instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată. În motivarea poziției sale procesuale, a arătat că hotărârea prin care s-a validat cererea de executare silită este nelegală și netemeinică întrucât la momentul la care s-a cerut încuviințarea executării silite, judecătoria G. nu a ținut cont că la momentul introducerii cererii, creanța nu era certă și exigibilă, fapt ce rezultă din contractul de credit, care avea termen de maturitate la data de 15.04.2014. Cererea de încuviințare a executării a fost pronunțată la data de 16.08.2011 fără citarea părților, și fără vreo procedură de notificare ori punere în întârziere a debitoarei de către creditor. Întrucât hotărârea de încuviințare a executării a fost pronunțată fără citarea părților și fără cale de atac, neînvestită cu formulă definitivă și executorie, debitoarea s-a aflat în imposibilitate de a mai face vreo cerere instanței deoarece a luat cunoștință de hotărâre după trei ani de la pronunțare. Întrucât hotărârea nu este învestită cu formulă definitivă și executorie este nulă, iar toate actele emise în baza acesteia sunt nule. Referitor la al doilea capăt de cerere, privind amendarea terțului poprit, terțul poprit a arătat că asociația și-a schimbat sediul conform hotărârii din dosarul nr._/94/2013 soluționat de Judecătoria B., ce a avut ca obiect modificarea actelor constitutive prin hotărârea adunării generale nr. 1/22.11.2013. Prin hotărârea Judecătoriei B. s-a admis cererea asociației astfel că sediul asociației s-a modificat, acesta fiind în orașul Otopeni, ., jud. Ilfov. Terțul poprit a arătat că toate actele de procedură au sosit la vechea adresă, iar prin bunăvoința familiei care locuiește la acea adresă și prin comunicarea instanței la termenul anterior, a luat la cunoștință de înființarea popririi cu mare întârziere.
Terțul poprit nu și-a întemeiat întâmpinare în drept și nu a solicitat probe.
La data de 21.11.2014 creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri cu ajutorul cărora a arătat că face dovada raporturilor juridice dintre debitoare și terțul poprit: adresă nr._/10.09.2014 către ITM București (f. 71), răspuns adresă nr._-_/11.09.2014 eliberat de ITM mun. București (f. 72-73).
La data de 24.11.2014, reprezentantul debitoarei și al terțului poprit a depus la dosarul cauzei precizări (f.75) arătând că sediul actual al terțului poprit este în orașul Otopeni, ., jud. Ilfov, și a atașat o copie de pe contractul de comodat nr. 17/12.03.2012 (f. 76) și decizia Consiliului Director al Asociației din 01.07.2012 (f. 77).
La data de 12.12.2014, creditoarea a depus răspuns la întâmpinarea terțului poprit (f. 80) arătând că demararea procedurii de executare silită s-a făcut conform art. 6 din contractul de credit denumit „exigibilitate anticipată” iar apărările terțului poprit sunt de natura celor invocate în contestația la executare acțiune care nu este la îndemâna acestuia întrucât nu poate justifica un interes în cauză deoarece nu este un creditor al debitorului urmărit ci un debitor. De asemenea, a mai învederat că încuviințarea executării silite se soluționează în camera de consiliu, fără citare părți, iar admiterea cererii nu este supusă căilor de atac. Creditoarea a arătat că adresa de înființare a popririi a fost trimisă la sediul angajatorului debitoarei după cum era cunoscut din adeverința de venit depusă de către debitorul urmărit la momentul contractării creditului iar sediul asociației nu se regăsește într-un registru public, fiind specificat pe site-ul Min. Justiției numai nr. din registrul Judecătoriei B.. Potrivit art. 4.1. din contractul de credit debitoarea avea obligația de a aduce la cunoștința creditoarei modificarea sediului angajatorului.
La termenul de judecată din data de 19.01.2015, apărătorul debitoarei a depus la dosarul cauzei, la solicitarea instanței, o precizare (f. 86) și copie act de identitate (f. 87) arătând că domiciliul debitoarei este cel indicat în actul de identitate, în jud. G., unde debitoarea merge doar în week-end-uri, întrucât în cursul săptămânii înnoptează în incinta grădiniței din orașul Otopeni, unde este angajată ca educatoare.
La același termen de judecată, instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.
La cererea instanței, executorul judecătoresc a înaintat în copie dosarul de executare nr. ST517/2012.
Analizând cererea de reexaminare formulată de reclamantă, instanța constată :
La data de 01.03.2012, creditoarea a formulat cerere de executare silită către B. S. & TETU (f. 58 din dosarul de executare), pentru executarea silită a contractului de credit pentru nevoi personale nr._/NA/30.04.2010 (f. 17-18), în sensul obligării debitoarei la plata debitului restant. D. urmare, s-a format dosarul de executare silită nr. ST 517/2012.
Judecătoria G. a admis cererea de încuviințare a executării silite, prin încheierea nr. 2253 din 16.08.2011 de la filele 21-22.
Potrivit înscrisurilor din dosarul de executare nr. ST512/2012, executorul judecătoresc a procedat la înființarea unei popriri asupra veniturilor debitoarei pe care le obține de la terțul poprit Asociația MY F. ENGLISH ADVENTURE.
În drept, se reține că potrivit art. 456 alin. 1 lit. a C.pr.civ: „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1 ; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prev. de art. 453 alin. 2 C.pr.civ.„.
Se reține că, executorul judecătoresc a dispus înființarea popririi asupra veniturilor prezente și viitoare, cuvenite de debitoare de la terțul poprit, emițând mai multe adrese către terțul poprit: din data de 15.10.2012 (f. 44 din dosarul de executare) comunicată terțului poprit la data de 19.10.2012 (f. 72 din dosarul de executare); din data de 30.10.2013 (f. 19) comunicată terțului poprit la data de 19.11.2013 (f. 67 din dosarul de executare), precum și ultima adresă din data de 05.08.2014 (f. 4 din dosar) comunicată terțului poprit la data de 14.08.2014 (f. 14).
Raportat la ultima adresă de înființare a popririi din data de 05.08.2014, comunicată terțului poprit la data de 14.08.2014, care cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 454 alin. 2 și 3 C.pr.civ., se reține că terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 456 C.pr.civ., potrivit înscrisurilor din dosarul de executare și potrivit susținerilor părților.
Cererea creditorului de validare a popririi a fost introdusă la data de 10.09.2014 (data poștei – f. 23), cu respectarea termenului legal de 3 luni, care a curs de la data de 29.08.2014, potrivit art. 460 alin. 1 C.pr.civ.
Instanța respinge apărările terțului poprit cu privire la nelegala comunicare a adreselor executorului judecătoresc de înființare a popririi.
În primul rând, potrivit mențiunilor din Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei B. (f. 53-55), terțul poprit are sediul în oraș Otopeni, . F, jud. Ilfov. Prin încheierea nr. 4775/27.11.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._/94/2013 având ca obiect modificare acte constitutive, s-a dispus înscrierea modificărilor aduse actului constitutiv al asociației în Registrul Special al Asociațiilor și Fundațiilor aflat la grefa Judecătoriei B., modificări care nu vizează și schimbarea sediului asociației (f.69).
În al doilea rând, prin Decizia Consiliului Director al Asociației MY F. ENGLISH ADVENTURE din data de 01.07.2012 (f. 77), s-a decis ca asociația să-și desfășoare activitatea curentă în imobilul situat în Otopeni, . nu au decis să-și schimbe sediul asociației la această adresă. Mai mult, încheierea contractului de comodat nr. 17/12.03.2012 (f. 76) nu conduce la schimbarea sediului asociației.
Prin urmare, procedura de comunicare a adresei de înființare a popririi către terțul poprit este legală, la sediul indicat de creditoare.
Nu pot fi analizate în cadrul acestei proceduri speciale a validării de poprire, ci pe calea contestației la executare, apărările terțului poprit și ale debitoarei relative la legalitatea executării silite, precum: exigibilitatea creanței creditoarei, legalitatea încheierii de încuviințare a executării silite (f. 21-22). În condițiile în care s-au depășit termenele procedurale de introducere a contestației la executare, prevăzute de art. 401 C.pr.civ., partea interesată nu poate în cadrul altei proceduri, precum cea a validării de poprire, să facă apărări precum cele ce sunt admisibile pe calea contestației la executare. În caz contrat, s-ar eluda dispozițiile legale.
Potrivit răspunsului nr._-_/11.09.2014 eliberat de ITM mun. București (f. 72-73), debitoarea este angajată a terțului poprit în baza unui contract individual de muncă nr. 05/30.03.2012, fiind astfel dovedit raportul juridic existent între debitoare și terțul poprit.
Potrivit art. 409 alin. 1 C.pr.civ., veniturile realizate din muncă pot fi urmărite până la 1/3 din venitul lunar net, pentru alte datorii decât sumele datorate cu titlu de obligație de întreținere sau alocație pentru copii.
De asemenea, se reține că sumele datorate de terțul poprit debitoarei nu fac parte din categoria prevăzută la art. 452 alin. 2 C.pr.civ., exceptate măsurii popririi.
In consecință, în raport de dispozițiile art. 460 alin. 2, conform cărora „Instanța (…) dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi„, instanța va admite cererea formulată de creditoare și va dispune validarea popririi înființată de B. E. J. ASOCIAȚI Ș. ȘI TETU la data de 05.08.2014, în dosarul de executare silită nr. ST517/2012 asupra drepturilor bănești datorate debitoarei de către terțul poprit, până la concurența sumei de 15.853,46 lei ce reprezintă credit restant și cheltuieli de executare. Va obliga pe terțul poprit să plătească creditoarei lunar 1/3 din venitul net al debitoarei până la concurența sumei de 15.853,46 lei.
Față de solicitarea creditoarei de fixare a unui termen pentru validarea popririi, se reține că acest termen nu este prevăzut de lege, sentința de validarea a popririi putând fi pusă executare la momentul rămânerii definitive și irevocabile a acesteia, potrivit art. 460 alin. 4 C.pr.civ.
Instanța reține că potrivit art.460 alin. 1 teza finală C.pr.civ., terțul poprit care, cu rea-credință, a refuzat să-și îndeplinească obligațiile privind efectuarea popririi, va putea fi amendat, prin aceeași hotărâre, cu o sumă cuprinsă între 200 lei și 1.000 lei.
Se reține că reaua-credință a terțului poprit este dovedită de faptul că își întemeiază refuzul neîndeplinirii obligațiilor privind efectuarea popririi pe împrejurarea că sediul asociației se află la o altă adresă, iar comunicarea nu a fost legală. Terțul poprit a fost încunoștințat în mod legal prin mai multe adrese cu privire la înființarea a popririi [din data de 15.10.2012 (f. 44 din dosarul de executare) comunicată terțului poprit la data de 19.10.2012 (f. 72 din dosarul de executare); din data de 30.10.2013 (f. 19) comunicată terțului poprit la data de 19.11.2013 (f. 67 din dosarul de executare), precum și ultima adresă din data de 05.08.2014 (f. 4 din dosar) comunicată terțului poprit la data de 14.08.2014 (f. 14)], iar în urma acestor solicitări din partea executorului, nu a înțeles să instituie poprirea. De asemenea, terțul poprit nu a procedat la instituirea popririi nici în cursul judecății, apărările susținute în fața instanței fiind în mod vădit neîntemeiate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 460 alin. 1 C.pr.civ., instanța va amenda terțul poprit cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată solicitate, în temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța, având în vedere că terțul poprit a căzut în pretenții, îl va obliga la plata către creditoare a cheltuielilor de judecată în cuantum de 20 lei constând în contravaloarea taxei judiciare de timbru conform ordinului de plată de la fila 10.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de . SA - sector 1, București, ., nr. 8-12, et. 2-CUI_, în contradictoriu cu debitoarea M. S. L. și cu terțul poprit Asociația My F. English Adventure ambii cu sediul ales la „Cabinet de avocat Z. N. B. Lorelai” în Otopeni, . E, jud. Ilfov.
Validează poprirea înființată de B. E. J. ASOCIAȚI Ș. ȘI TETU la data de 05.08.2014, în dosarul de executare silită nr. ST517/2012 asupra drepturilor bănești datorate debitoarei de către terțul poprit, până la concurența sumei de 15.853,46 lei.
Obligă pe terțul poprit să plătească creditoarei lunar 1/3 din venitul net al debitoarei până la concurența sumei de 15.853,46 lei.
Amendează terțul poprit cu amendă judiciară în cuantum de 200 lei.
Obligă terțul poprit la plata către creditoare a sumei de 20 de lei, reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. P. P. M. C.
Red. BMP/thn. PMC/ 18.02.2015/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 338/2015.... → |
|---|
