Plângere contravenţională. Sentința nr. 336/2015. Judecătoria BUFTEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 336/2015 pronunțată de Judecătoria BUFTEA la data de 28-01-2015 în dosarul nr. 336/2015
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR.336
Ședința publică din data de 28.01.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – B. M. P.
GREFIER – P. M. C.
Pe rol soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de petent P. V. C. în contradictoriu cu intimat Inspectoratul de Poliție Județean Ilfov, având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică de la 19.01.2015, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea cauzei la data de 28.01.2015, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 08.11.2013 pe rolul Judecătoriei Cornetu, petentul P. V. C. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Ilfov a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/21.10.2013, cu cheltuieli de judecată, taxa de timbru și onorariul avocațial.
În motivarea cererii, petentul a arătat că la data de 21.10.2013, orele 20:00, în timp ce conducea autoturismul de serviciu, în regim de maxi taxi - transport de persoane, dinspre Obor spre Petrachioaia, în localitatea Petrachioaia a fost oprit de către un agent constatator care l-a amendat contravențional deoarece nu a semnalizat schimbarea direcției de mers iar plăcutele de înmatriculare curate erau murdare. Procesul-verbal nu conține descrierea faptei concret, agentul constatator rezumându-se la a descrie vag în sensul că nu a semnalizat schimbarea direcției de mers fără să precizeze locul exact. Totodată, arată că pe ruta Obor - Petrachioaia se afla zilnic foarte multe echipaje de poliție și era imposibil să aibă plăcuțele de înmatriculare murdare, întrucât este spălată la garaj în fiecare zi, atât in interior cat si in exterior.
Cerere a fost legal timbrată, potrivit art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013, dovada achitării taxei de timbru fiind depusă la dosarul cauzei la fila 20.
În dovedirea cererii, petentul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, și a solicitat instanței emiterea unei adrese către IPJ Ilfov prin care să solicite planșe foto și înregistrarea video, din care să reiasă faptul că avea plăcuțele de înmatriculare murdare și că nu a semnalizat intenția de a schimba direcția de mers.
Intimata a depus întâmpinare la data de 27.02.2014 solicitând instanței respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
În motivarea poziției sale procesuale, intimata a arătat că la data de 21.10.2013, petentul a fost sancționat în localitatea Petrăchioaia deoarece nu a semnalizat schimbarea direcției de mers și avea plăcuțele cu numerele de înmatriculare murdare. Pentru motivele arătate mai sus, s-a întocmit procesul - verbal . nr._, pentru săvârșirea contravenției reținută în sarcina sa. Conducătorul auto a fost sancționat cu amendă în valoare de 320 lei, cu posibilitatea achitării a jumătate din minimul legal în cel mult 2 zile lucrătoare de la data primirii procesului-verbal de constatare a contravenției.
În drept, intimata a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
La data de 25.03.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f.27-29) reiterând cele menționate în cuprinsul procesului verbal de contravenție.
La data de 08.05.2014 intimata a depus la dosar precizare, prin care a arătat că nu deține astfel de probe întrucât fapta contravențională a fost constatată de agentul constatator în mod direct, prin propriile simțuri, nefiind înregistrată video/foto. Intimata a atașat răspunsului fișa de abateri rutieră a petentului (f.41-42).
Prin sentința civilă nr. 4602/25.06.2014 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Jud. Cornetu și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei B..
Dosarul declinat s-a înregistrat la data de 08.08.2014 pe rolul Judecătoriei B., sub nr._ .
La termenul din data de 19.01.2015, în temeiul art. 258 alin 1 C.pr.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri, ca fiind utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată :
Prin procesul verbal . nr._/21.10.2013, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă contravențională în cuantum total de 320 lei (160 lei + 160 lei) reținându-se că la data de 20:00 pe . imobilului 161, în loc. Petrăchioaia, petentul a condus autovehiculul cu nr._ în regim de maxi-taxi și nu a semnalizat schimbarea direcției de mers, având plăcuțele de înmatriculare murdare.
Instanța reține că potrivit art. 99 alin. 1 pct. 2 din O.U.G. 195/2002 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni nerespectarea obligației de semnalizare a manevrei de schimbare a direcției de mers, iar potrivit art. 99 alin. 1 pct. 16 Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni conducerea unui vehicul ale cărui plăcuțe cu numărul de înmatriculare sau de înregistrare sunt deteriorate, murdare ori acoperite cu gheață sau zăpadă de natură a împiedica identificarea numărului de înmatriculare sau de înregistrare.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator și de către petent.
Astfel, instanța reține că agentul constatator a indicat locul unde petentul a săvârșit faptele reținute în sarcina sa: . imobilului 161, în loc. Petrăchioaia, motiv pentru care respinge apărările petentului cu privire la lipsa menționării locului unde petentul nu ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia dispoziției art. 34 rezultă că procesul verbal de contravenție face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară.
Instanța reține că jurisprudența Curții (cauza A. c. României, no_/03, 60, 4 oct. 2007) nu interzice, în principiu prezumțiile de fapt sau de drept din sistemele juridice ale statelor semnatare ale Convenției, cu singura condiție ca aceste prezumții să respecte anumite limite rezonabile în raport cu gravitatea faptei și a sancțiunii. În procedura contravenționala prevăzută de O.G. nr.2/2001 procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, sub aspectul situației de fapt și încadrării juridice reținute de agentul constatator, contestatorul având posibilitatea de a înlătura aceasta prezumție prin administrarea unor probe certe si concludente, în conformitate cu dispozițiile art. 255 C.pr.civ., probatoriu dublat de rolul activ al judecătorului învestit cu soluționarea cauzei.
Procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care trebuie făcută de către petent.
Instanța constată că petentul nu a dovedit contrariul celor reținute în cuprinsul procesului verbal de contravenție contestat. Apărările sale în sensul că plăcuțele de înmatriculare erau curate nu au fost dovedite în fața instanței, mai mult, petentul nici nu a propus un probatoriu în vederea răsturnării prezumției de temeinicie a procesului verbal de contravenție. De asemenea, petentul nu a dovedit faptul că în loc. Petrăchioaia, . imobilului nr. 161 ar fi semnalizat schimbarea direcției de mers.
Pentru aceste considerente, instanța respinge plângerea contravențională și va menține procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. V. C.-., ., județ Ilfov-CNP_ in contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Ilfov-sector 2, București, ., nr. 7, ca neîntemeiată.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ emis de intimată, ca fiind legal și temeinic întocmit.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare. Cererea de apel se va depune la Judecătoria B..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. M. P. P. M. C.
Red. BMP/Thn. PMC/ 26.02.2015/4 ex
| ← Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... | Validare poprire. Sentința nr. 337/2015. Judecătoria BUFTEA → |
|---|
