Obligaţie de a face. Sentința nr. 675/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 675/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 17-12-2014 în dosarul nr. 754/199/2014
Dosar nr._ - obligația de a face -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 675
Ședința publică de la 17 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A.-M. C.
Grefier: L. D. K.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe reclamant B. C. și pe pârât S. P. COMUNITAR REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR BACĂU, având ca obiect obligație de a face.
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din 03 decembrie 2014, fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
INSTANȚA
-deliberând-
Asupra cauzei civile de față, constată că:
Prin cererea înregistrată sub nr._ /25.08.2014 la Judecătoria B., reclamantul B. C. a chemat in judecata pe pârâtul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău, solicitând radierea din circulație de pe numele său a autovehiculului marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare_ cu . WOLOTGF_.
Cererea a fost legal timbrata, cu 20 lei taxă judiciară de timbru.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că acest autovehicul a fost vândut de reclamant în data de 18.09.2007 către d-l N. V. B., conform contractului de vânzare cumpărare anexat cererii.
În urma vânzării, reclamantul a depus la Primăria B. actele necesare în baza cărora a fost radiat din evidențele fiscale autovehiculul menționat conform certificatului de atestare fiscală nr. 9476/07.05.2012.
Conform practicii existente și prevederilor legale, cumpărătorul trebuia să efectueze înmatricularea pe numele său și atunci s-ar fi radiat din circulație de pe numele reclamantului, dar această operațiune nu a fost făcută, motiv pentru care reclamantul a primit pe numele său mai multe procese verbale de contravenție pentru circulația fără rovinietă sau cu viteză peste limitele legale.
Reclamantul arată că a încercat, pe diferite căi contactarea cumpărătorului dar nu a reușit și a făcut demersuri la toate instituțiile statului pentru rezolvarea problemei, dar tot nu a reușit.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, reclamantul a depus la dosar copii ale următoarelor înscrisuri: contract de vînzare-cumpărare pentru vehicul folosit certificat fiscal nr. 9476 din 07.05.2012, cerere din 15.02.2011, adresa nr. 77.070/21.02.2012 emisă de SPCRPCÎV Bacău, cerere din 22.03.2012, adresa nr.2922/28.02.2012 emisă de SPCRPCÎV Suceava, adresa nr. R/_ din 04.04.2012 emisă de S. poliției Rutiere Bacău, cerere din 21.03.2012, cerere din 15.02.2011, adresa nr. 3323 din 09.03.2012, scrisoare din 15.05.2012 și confirmare poștală.
Pârâta a depus la dosar întâmpinare, invocând excepția inadmisibilității acțiunii, motivată de faptul că potrivit dispozițiilor art. 17 alin.1 din OUG nr. 195/2002 „radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora, la cererea proprietarului...”.
Pe fondul cauzei, pârâta a arătat că în cazul înstrăinării unui autovehiculului este obligat să solicite autorității competente de la domiciliul său, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, simultan făcându-se precizări cu privire la încetarea calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar, așa cum rezultă din conținutul art. 11 alin.4 din același act normativ.
În apărare, pârâta a depus la dosar adresa nr. 75.520/02.10.2014 emisă de SPCRPCÎV Bacău .
Întâmpinarea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.11 alin.4 și art. 17 alin.1 din OUG nr. 195/2002 precum și art. 205-208 din Noul Cod de procedură civilă.
Părțile au fost legal citate, prezentându-se în instanță doar reclamantul.
Din actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarea situație de fapt:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 18.09.2007 (fila 6 dosar), reclamantul B. C. a vândut numitului N. V. B., autoturismul marca Opel Zafira, cu nr. de înmatriculare_ cu . WOLOTGF_.
Potrivit certificatului fiscal depus la fila 7 dosar, autoturismul în cauză figurează ca fiind radiat de pe numele reclamantului, din evidențele fiscale, ca urmare a acestei vânzări.
Cu toate acestea, autoturismul nu a fost radiat din evidențele Serviciului de Înmatriculare a Vehiculelor Bacău, fapt confirmat și de pârât, motivat de faptul că noul proprietar nu a solicitat autorității competente de la domiciliul său transcrierea dreptului de proprietate pe numele său, iar în acest context, potrivit susținerilor reclamantului, acesta primește pe numele său, procese verbale de contravenție pentru fapte pe care nu el le-a săvârșit.
Potrivit dispozițiilor art. 11 al. 4 din OUG nr. 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Prin urmare, simultan cu operațiunea de înscriere a noului proprietar, se face și mențiunea privind încetarea calității de proprietar a vânzătorului, ceea ce este firesc de vreme ce autovehiculul nu este radiat din circulație, ci doar se transmite dreptul de proprietate de la o persoană la alta.
Instanța apreciază că, în raport de aceste dispoziții legale, acțiunea reclamantului este de principiu admisibilă, el având dreptul să solicite radierea sa ca proprietar ca urmare a vânzării mașinii. Împrejurarea că în cauză nu sunt întrunite condițiile prevăzute de lege pentru această radiere, nu atrage inadmisibilitatea acțiunii. Pentru aceste motive, instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii, invocată de pârât prin întâmpinare.
Pe fondul cererii însă, instanța constată că în cauză nu este îndeplinită, așa cum s-a arătat anterior, condiția legală ca datele noului proprietar să se fi înscris în evidențele autorităților competente, iar de această neglijență nu se face vinovat pârâtul, ci noul proprietar, care nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de lege în acest sens.
Prin urmare, în temeiul art. 11 al. 4 din OUG nr. 195/2002, instanța urmează a respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Respinge ca nefondată acțiunea având ca obiect obligația de a face, formulată de reclamantul B. C. domiciliat în B. ., jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Bacău cu sediul în Bacău .. 2, jud. Bacău.
Cu drept de apel la Tribunalul Bacău în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.12.2014.
Președinte, Grefier,
Red. CAM 29.04.2015
Tehnored. CAM/KLD ex.4
30.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 447/2014.... | Acţiune în constatare. Sentința nr. 258/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
