Plângere contravenţională. Sentința nr. 652/2014. Judecătoria BUHUŞI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 652/2014 pronunțată de Judecătoria BUHUŞI la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 867/199/2014
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
.
SENTINȚA CIVILĂ NR: 652
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. P.
Grefier N. L.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul G. G. și pe intimatul C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, având ca obiect plângere contravențională.
Desfășurarea ședinței de judecată a fost înregistrată cu mijloace tehnice audio, conform dispozițiilor art. 231 alin. 2 N.C.P.C.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care evidențiază părțile, obiectul pricinii și modul de îndeplinire a procedurii de citare, arătând că procedura este completă, după care:
Instanța, constată că este competentă să judece cauza, potrivit art. 94 și următoarele Cod procedură civilă.
Instanța încuviințează proba cu înscrisuri, solicitată de petent, constată cauza în stare de judecată și trece la deliberare.
INSTANȚA
- deliberând -
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data 17.09.2014 sub nr._, petentul G. G. a formulat plângere în contradictoriu cu intimata Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A - C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN, solicitând anularea, procesului verbal de contravenție ., nr._/19.08..2014 .
Cererea a fost legal timbrată.
În motivarea plângerii, petentul a arătat, că l-a data constatării contravenției nu mai era proprietarul autoturismului, acesta fiind vândut.
Petentul nu și-a motivat în drept plângerea.
În apărare, petentul a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: procesul verbal de contravenție,certificat de atestare fiscală,cartea sa de identitate și contract de vânzare cumpărare, adresa_/2014 a CNADNR SA – CESTRIN, anexa la certificatul de înmatriculare, între G. N. și I. B. și între acesta din urmă și A. G. C., cartea de identitate a acestuia din urmă și cartea de identitate a vehicului.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii întrucât procesul-verbal este întocmit și semnat respectarea prevederilor legale.
În motivare se arată că din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b din OG.15/2002, rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare și că utilizator este persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Contractul de vânzare-cumpărare încheiat între G. G. și cocontractant produce efecte doar față de părțile care l-au încheiat, neputând fi opus terților. Acest act are valoarea unui act sub semnătură privată, dată acestuia nu este opozabilă terților.
Orice schimbare a proprietarului autoturismului în cauză, de vine opozabilă terților doar după transcrierea dreptului de proprietate în evidențele serviciului public comunitar - regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor competent.
Atâta timp cât petenta figurează ca și proprietar al autovehiculului în certificatul de înmatriculare cât și în evidențele serviciului public comunitar-regim de conducere și înmatriculări, nicio altă persoană fiind menționată în calitate de utilizator, acesta are calitatea de subiect activ al raportului juridic contravențional, potrivit dispozițiilor art. 8 coroborat cu art. 1 lit. b din OG 15/2002 și acesteia îi revin obligația de a face dovada valabilității rovinietei.
Conform art. 24 alin. 2 lit. d din Ordinul 1501/2006, privind procedura înmatriculării înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor.
Proprietarii de vehicule înmatriculate sau înregistrate sunt obligați să solicite radierea din circulație în termen de 30 de zile de la data trecerii vehiculului înregistrat în proprietatea altei persoane.
Procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._, îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG nr. 15/2002, coroborat cu OG nr. 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 9 alin. 2 și 3 din OG nr. 15/2002, în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei, contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de M.A.I.- Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 din Legea 455/2001 cu respectarea art. 19 din OG nr. 2/2001, reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale. Mai mult, procesul verbal contestat, conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator T. V., cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
În drept, intimata și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile O.G15/2002, O.G 2/2001, Lg nr.455/2001 și Ord. TMI nr.769/2010.
Întâmpinării i-au fost atașate:certificatul calificat, autorizația de control, două planșe foto și dovada înmânării procesului verbal.
Părțile au fost legal citate, dar nu s-au prezentat la instanță și nu au solicitat probatorii.
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție ., nr._/19.08.2014 încheiat de C.N.A.D.N.R. S.A- C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN ,în calitate de organ constatator, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 250 de lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 8 al.1 din Legea 15/2002 .S-a reținut în sarcina petentului că la data de 28.03.2014, ORA 01:07 vehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ a circulat pe DN 7 km 411+865, Sacamas, județul Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă.
Potrivit art.34 din O.G2/2001 instanța învestită cu soluționarea plângerii verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și a amenzii aplicate.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție instanța constată că la întocmirea acestuia au fost respectate dispozițiile imperative ale art.17 din O.G.2/2001a căror încălcare atrage nulitatea absolută În ceea ce privește temeinicia instanța reține că în lumina jurisprudenței CEDO (cauza A. împotriva României) procedura contravențională este asimilată celei penale și contravenientul trebuie să se bucure de prezumția de nevinovăție sarcina probei revenind acuzării.
Din probele administrate instanța reține că la data constatării contravenției petentul nu mai deținea autovehiculul acesta fiind înstrăinat numitului I. B. la data de 03.12.2013, anterior constatării contravenției, așa cum reiese din contractul de vânzare cumpărare fl.5 dosar, care la rândul său l-a înstrăinat altei persoane.
Potrivit art.7 din OG15/2002 „Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului”, iar potrivit art. 1 al.1 lit. b. „utilizatori sunt - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini”.
Petentul nu a radiat din circulație vehiculul acesta figurând în baza de date a MAI ca fiind proprietar. Instanța reține că potrivit art.21 al.3 din OG2/2001, sancțiunea ce se aplică trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului care nu este de rea credință.
Sancțiunile contravenționale nu sunt un scop în sine, ele trebuind să tindă spre un scop preventiv, care în speță poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni cu avertisment.
Față de cele ce preced, în temeiul art.34 din OG2/2001, instanța va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale cu avertisment.
Va atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art.7 din OG.nr.2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul G. G., domiciliat în B., ., jud. Bacău și pe intimatul C. DE S. TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ -CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, Sector 6.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale aplicată petentului G. G., prin procesul verbal de constatare a contravenției silvice ., nr._/19.08.2014, încheiat de CNADNR S.A - C. de S. Tehnice Rutiere și Informatică-CESTRIN, cu sancțiunea avertisment.
Atrage atenția petentului asupra dispozițiilor art.7 din O.G nr. 2/2001.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 08.12.2014.
Președinte, Grefier,
Red. – 12.01.2015.
Tehnored. PA/LN- 4 expl;
12/16.01.2015.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 607/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 170/2014. Judecătoria BUHUŞI → |
|---|
