Plângere contravenţională. Sentința nr. 5088/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5088/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 25-03-2013 în dosarul nr. 23243/200/2012
DOSAR NR._ /2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr 5088
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 25.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta . SRL, cu sediul in Buzau . jud Buzau in contradictoriu cu intimatul I. T. de munca Buzau, cu sediul in Buzau, Aleea Sporturilor ..
Prezența părților și dezbaterile în cauză au avut loc în ședința publică din data de 18.03.2013, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, la 03.08.2012, sub nr_, petenta . SRL a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ B., plangere contraventionala, solicitând anularea procesului verbal de contravenție . nr 8017 din 23.07.2012.
In motivarea cererii, petenta a arătat că la data de 18.07.2012, la punctul de lucru al subscrisei in Buzau, ..H10, parter, jud Buzau, a avut loc un control efectuat de catre ITM Buzau in urma caruia a fost sanctionata contraventional, motivat de faptul ca a primit la munca din data de 04.07.2012 pe numita B. O. M., fara a avea incheiat contract de munca in forma scrisa.
A aratat petenta ca pentru toti angajatii societatii s-au incheiat contracte de munca in forma scrisa anterior inceperii activitatii, situatia retinuta in procesul verbal fiind singulara si datorandu-se perioadei de vacanta si ca administratorul a fost plecat din tara la sfarsitul lunii iunie si prima parte a lunii iulie.
Ulterior controlului, petenta a incheiat contract individual de munca in forma scrisa.
F. de aceasta situatie apreciaza ca scopul preventiv educativ al sanctiunii contraventionale a fost pe deplin atins, iar mentinerea sanctiunii aplicate nu ar conduce decat la consecinte deosebit de greve pentru continuarea activitatii societatii si implicit pentru viitorul angajatilor, care ar deveni incert.
D. urmare, avand in vedere pe de o parte faptul ca numita B. O. M. a desfasurat activitate o perioada scurta de timp, societatea este una mica, fara posibilitati financiare deosebite ( care sa ii poata permite plata unei amenzi .) precum si regretul sincer manifestat, dovedit prin inregistrarea de indata la ITM Buzau a contractului de munca a solicitat aplicarea dispozitiilor art 7 din OG 2/2001 respectiv inlocuirea sanctiunii amenzii cu avertisment.
In drept, si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art 7, art 31 si art 32 din OG 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru urmatoarele considerente:
Contractul individual de munca reprezinta o garantie a asigurarii sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca, intrucat stabileste toate elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor parti.Existenta contractului de munca previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.
Inspectia Muncii indeplineste functia de autoritate in stat, prin care asigura exercitarea controlului in domeniile relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca si supravegherii pietei.Inspectia Muncii actioneaza pentru asigurarea protectiei sociale a muncii, in baza prevederilor art 41 din Constitutia Romaniei, republicata, si, respectiv, a prevederilor Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr 81/1947 privind inspectia Muncii in industrie si comert, ratificata prin Decretul Consiliului de Stat nr 284/1973 si ale Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr. 129/1969 privind inspectia muncii in agricultura, ratificata prin Decretul Consiliului de stat nr 83/1975.
In fapt, a aratat intimatul ca, la data de 18.07.2012, orele 11,15, a fost identificata la munca la punctul de lucru al subscrisei din Buzau, ..H10, parter, jud Buzau, o persoană careia in temeiul art 16/1 lit.b din Anexa nr 1 a HG nr 1377/2009, modif si completata de HG nr 662/2010, le-au fost solicitate completarea fiselor de identificare ( au fost solicitate informatii scrise privind forma de angajare, timpul de munca si salarizare).
Din coroborarea datelor inscrise in fisele de identificare cu datele inregistrate in registrul general de evidenta a salariatilor(REVISAL) si cu documentele prezentate de angajator, s-a constatat ca numita B. O. M., identificata la lucru in data de 18.07.2012, orele 11,15, a fost primit la munca fara incheierea in forma scrisa a contractului de munca- contrar art 16 al.1 din Codul Muncii, aceasta prestand munca in calitate de barman-ospatar.
Aceasta constatare este sustinuta de fisa de identificare completata, sustinuta si semnata de persoana in cauza, care a declarat pe propria raspundere ca lucreaza ca barman-ospatar din data de 04.07.2012 la . SRL, ca nu a semnat contract de munca, lucreaza in intervalul orar 10-22 si a negociat un salariu lunar net de 800 lei, totodata a aratat ca lucreaza cu numita I. C. G..
Din accesarea aplicatiei informatice a Inspectiei Muncii REVISAL, s-a constatat ca elementele de identificare ale numitului A. M. nu sunt transmise in format electronic catre ITM Buzau.
Conform prev art 16 al.2 din Codul Muncii, anterior inceperii activitatii contractul individual de munca se inregistreaza in registrul general de evidenta a salariatilor si se transmite ITM.
A considerat ca fapta angajatorului de a nu incheia in forma scrisa contractul individual de munca constituie o incalcare a dispozitiilor in vigoare privind incadrarea in munca a persoanelor, o sustragere a acesteia de la plata datoriilor catre bugetul asigurarilor sociale de stat.Persoanele care lucreaza fara forme legale sunt neasigurate si neprotejate de eventuale riscuri, suferind serioase dezavantaje economice si sociale .
Fapta constituie contraventie fiind savarsita de angajator cu intentie, contravenientul a prevazut urmarile faptelor sale, dar a considerat ca aceasta nu va fi identificata si sanctionata.
A apreciat ca procesul verbal este legal si temeinic intocmit, in sensul ca actul sanctionator cuprinde toate invocat dispoziile CEDO.
Chiar daca petenta a incheiat ulterior contractele de munca a considerat ca nu este un motiv suficient pentru a fi inlocuita sanctiunea amenzii cu „ avertisment”.
A mai aratat intimatul ca a aplicat sanctiunea minima prevazuta de lege.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data 23.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul I. T. de Munca B., procesul verbal de contravenție . nr. 8017 prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 260 alin.1 lit. e Codul Muncii, constând în aceea ca a primit la muncă pe B. O. maria, in data de 18.07.2012 Pentru acest motiv s-a aplicat contestatoarei o amenda în cuantum de_ lei.
Analizând cuprinsul procesului verbal, sub aspectul legalității sale, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art.16 și 17 din OG nr.2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității.
Potrivit art 16 din Og 2/2001 procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: data și locul unde este încheiat; numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator; datele personale din actul de identitate, inclusiv codul numeric personal, ocupația și locul de muncă ale contravenientului; descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite; indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția; indicarea societății de asigurări, în situația în care fapta a avut ca urmare producerea unui accident de circulație; posibilitatea achitării în termen de 48 de ore a jumătate din minimul amenzii prevăzute de actul normativ, dacă acesta prevede o asemenea posibilitate; termenul de exercitare a căii de atac și organul la care se depune plângerea.
Potrivit art 17 din Og 2/2001 lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu.
Referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanta retine următoarele.
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni. Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
Din fișa de identificare completata de numita B. O. M. reiese ca aceasta lucra barman opsătar de la data de 04.07.2012, o zi lucreaza, o zi nu lucreaza si nu a semnat contract de munca.Această declaratie a fost dată pe proprie raspundere de persoana interogata.
La dosarul cauzei a fost depus contractul de munca incheiate ulterior. Instanta retine ca Potrivit prev art 16(2) din Codul muncii corob.cu art art 4(1) din HG 500/2011 modif si completat cu HG 1105/2011 angajatorul avea obligatia sa transmita in format electronic elementele contractului individual de munca cu o zi lucratoare anterioara inceperii activitatii de catre salariatul in cauza.
Potrivit disp.art 31(4) din Codul muncii „ pe durata perioadei de proba salariatul beneficiaza de toate drepturile si are toate obligatiile prevazute in legislatia muncii, in contractul colectiv de munca aplicabil, in regulamentul intern, precum si in contractul individual de munca.
Concluzionand, angajatorul avea obligatia de a trasmite in format electronic contrcatele individuale d emunca pentru persoana mai sus mentionată, aceasta avand pe perioada de proba toate drepturile si obligatiile prevazute in legislatia muncii.
Coroborând fișa de identificare a numitei B. O. M. cu faptul că aceasta a fost găsită de către agenții constatatori prestând activitate în beneficiul petentei, instanța reține, fără putință de tăgadă, că fapta reținută în sarcina petentei prin procesul verbal atacat corespunde realității.
Astfel, în baza probelor administrate, instanța constată temeinicia procesului verbal de contravenție, fiind dovedit că au existat raporturi de muncă între petentă și numita B. O. M., fără a exista un contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
În ceea ce privește sancțiunea aplicată și modalitatea de individualizare, în raport de împrejurările faptei și de limitele amenzii, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 260 alin.1 lit. e din Codul Muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1) se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată. În cauză, contravenienta a fost sancționată cu amendă în cuantum de_ lei.
Cu toate acestea, art.34 din OG 2/2001, care constituie dreptul comun în materie, permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea ce se impune a fi aplicată contravenientei.
Astfel, conform art.21 alin.3 OG nr.2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Fapta angajatorului, de a nu incheia in forma scrisa contractul individual de munca a fost savarsita cu intentie si constituie o incalcare a dispozitiilor in vigoare privind incadrarea in munca a persoanelor, o sustragere a acestuia de la plata datoriilor catre bugetul asigurarilor sociale de stat.Persoanele care lucreaza fara forme legale sunt neasigurate si neprotejate de eventuale riscuri.
Instanta apreciază că agentul constatator a aplicat in mod corect sanctiunea, respectiv amenda in cuantum minim,_ lei pentru fiecare persoana identificată.
La individualizarea sanctiunii contraventionale, inspectorii de munca au tinut seama de imprejurarile in care au fost savarsite faptele, de modul si mijloacele de savarsire a acestora, de scopul urmarit si de urmarea produsa.In conditiile art 5 alin 5 din OG 2/2001 aprobata cu modificari si completari prin Legea 180/2002, cu mod. Si completarile ulterioare, sanctiunea stabilita „ trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite” iar in cauza nu se justifica aplicarea sanctiunii „ avertisment „, intrucat fapta petentei nu este una de o gravitate redusa, conform art 7 ali.2 din OG 2/2001.
Într-adevar, ulterior petenta a incheiat contractele de munca in forma scrisa insa era obligata in aceste sens prin instructiunile stabilite de agentii constatatori,si,de asemenea instanta va tine cont si de atitudinea petentei care a mai fost sanctionata pentru nerespectarea prevederilor legale din domeniul relatiilor de munca asa cum rezulta din procesele verbal ._/27.01.2011 si_/08.02.2013.
Față de cele expuse anterior, instanța consideră că dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001 au fost respectate cu ocazia aplicării sancțiunii contravenționale, aceasta fiind una proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de către petent.
Față de cele expuse anterior, instanța va respinge acțiunea formulată de către petent, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulată de petentul . SRL, cu sediul in Buzau . jud Buzau in contradictoriu cu intimatul I. T. de munca Buzau, cu sediul in Buzau, Aleea Sporturilor ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr 8017 din 23.07.2012, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.03.2013
PreședinteGrefier
M. M.-R. Z. C.
Tehnored MMR
4 ex/22.04.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7834/2013.... → |
|---|
