Acţiune în constatare. Sentința nr. 7390/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7390/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 30-04-2013 în dosarul nr. 13248/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-J. B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR 7390
ȘEDINȚA CAMEREI DE CONSILIU DIN DATA DE 30.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: N. G.
GREFIER: G. I.
Pe rol fiind soluționarea cererii de preschimbare a termenului de judecată formulată reclamantul P. G. cu domiciliul în ., având ca obiect acțiune în constatare promovată de reclamant în contradictoriu cu pârâta P. C. U. cu sediul în ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2012, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 30.04.2013.
Instanța de judecată reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, retine următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 20.04.2012 sub numărul_, reclamantul P. G. a chemat in judecata pe parata . pentru ca instanța să pronunțe o hotărâre prin care să constate că a dobândit drept de proprietate asupra suprafeței de 159 mp teren intravilan, aferent casei de locuit, situat in comuna U., ..
In fapt, sustine reclamantul ca, in anul 1957 a primit inzestrare de la tatal acestuia, P. D., suprafata de 450 mp pe care a construit o casa si a inscris-o la rol inca din anul respectiv. Ulterior, prin TP nr.2451/14 din 03.02.1993 i s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra acestei suprafete de teren, iar prin sentinta civila nr. 5216/2000 a Judecatoriei Buzau a dobandit si suprafata de 374 mp ca urmare a iesirii din indiviziune de pe urma defunctului tata, suprafață ce face parte din TP 2451/13 din 03.02.1993. Mai departe, se arata ca cele doua suprafete formeaza un trup cu suprafata de 824 mp. In realitate, aceasta suprafata, asa cum sunt stabilite limitele de hotar, are 983 mp, pentru diferenta de 159 mp reclamantul nedetinand un titlu de proprietate. Cum, impreuna cu tatal sau, recamantul stapaneste aceasta suprafata de teren ce este imprejmuita cu garduri a caror limita de hotar nu a fost modificata in timp, solicita admiterea prezentei actiuni.
In drept, au fost invocate dispozitiile art.111 C. pr. civ. si art. 930-934 C. civ.
La cerere au fost atasate, in copie, inscrisuri.
Cererea a fost legal timbrata cu taxa de timbru in cuantum de 51 lei si timbru judiciar de 5 lei.
Legal citata, parata . intampinare prin care a solicitat admiterea actiunii formulata de reclamant.
In fapt, a sustinut parata ca reclamantul stapaneste suprafata de 159 mp teren situat in intravilanul satului Vâlcele, . de peste 30 de ani. Ca urmare a masuratorilor efectuate pe suport topografic, s-a constatat ca suprafata reala cuprinsă intre vecinii E. D., Ciuhoianu L., A. Petrana si Drum este de 983 mp fata de 824 mp ce rezulta din insumarea suprafetelor din intravilan din titlurile mentionate de reclamant. Cu ocazia masuratorilor topo, vecinii lotului in discutie si-au insusit perimetrul, asa cum rezulta din procesul-verbal din 26.11.2012.
In drept, au fost invocate dispozitiile art. 115-118 C. pr. civ.
La intampinare au fost atasate, in copie, inscrisuri.
In temeiul dispozitiilor art. 167 C. pr. civ., la termenul de judecată din 07.11.2012 instanța a incuviintat pentru reclamant proba testimonială, proba cu inscrisuri si expertiza judiciara specialitatea topocadastru.
A fost efectuata adresa catre parata pentru a comunica situatia juridica a terenului in litigiu.
Au fost audiati martorii B. C. si E. S. ale caror depozitii au fost consemnate si atasate la dosar ( filele 28, 29).
La dosar a fost depus raportul de expertiza specialitatea topocadastru intocmit de expert judiciar B. M. ( filele 37-41) impotriva caruia niciuna din partile prezentei cauze nu a formulat obiectiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
În sistemul Codului civil român uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății asupra unui bun imobil ca efect al posedării lui neîntrerupte în tot timpul fixat de lege.
Pentru a opera uzucapiunea de lungă durată, prevazută de art.1890 din Codul civil, este necesară întrunirea mai multor condiții, și anume: să existe o posesie utilă, neviciată, ceeace presupune că trebuie să fie continuă, pașnică, publică (art. 1847 și urm. c.civ.) și, de asemenea, neechivocă, posesia să fie exercitată neîntrerupt în tot timpul fixat de lege, împlinirea prescripției să fie invocată de posesor fie pe cale de acțiune fie pe cale de excepțiune (art. 1841 c.civ.).
Din probele administrate în cauză instanța constată că reclamantul a stăpânit suprafața de 159 mp teren situat în intravilanul comunei U., jud. B., aflat în continuarea suprafețelor de teren de 450mp și 374 mp, din intravilan pe care reclamantul le deține în baza TP2451/14 din 03.02.1993 și a sentinței civile 5216/07.08.2000 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 5988/2000 anterior anului 1957 ( astfel cum declara martorul baboi C.).
Față de cele mai sus expuse instanța retine ca fiind îndeplinite cerințele legale pentru a opera uzucapiunea lungă durată cu privire la terenul în suprafață de 159mp situat în intravilanul comunei U., jud. B., aflat în continuarea suprafețelor de teren de 450mp și 374 mp, din intravilan pe care reclamantul le deține în baza TP2451/14 din 03.02.1993 și a sentinței civile 5216/07.08.2000 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 5988/2000, întreaga suprafață fiind situată în T10, P 479, 480, 481, identificată în raportul de expertiză judiciară specialitatea topocadastru întocmit de expert B. M. cu vecinătățile: N – E. D. – 21,98m + 14,75m; E – Ciuhoianu E. – 16,93m + 10,77m; S – A. P. – 34,87m; V – Drum – 26,47m, evidențiată în schița la raport pe punctele de contur 1,2,3,4,5,6,1., aflat în posesia reclamanțului și în consecință, va admite acțiunea ca întemeiată.
Potivit dispozitiilor art. 274 C. pr. civ., partea care pica in pretentii va fi obligata, la cerere, la cheltuieli de judecata.
In cauza, desi reclamantul a solicitat obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata, instanta urmeza sa respinga ca neintemeiata aceasta cerere, intrucat, pe de o parte, nu se poate retine culpa procesuala a paratei, iar pe de alta parte, in cauza sunt aplicabile dispozitiile art. 175 C. pr. civ. potrivit cărora paratul care a recunoscut la prima zi de infatisare pretentiile reclamantului, nu poate fi obligat la cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. G. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâta . cu sediul în ..
Constată că reclamantul a dobândit drept de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, asupra suprafeței de 159 mp teren situat în intravilanul comunei U., jud. B., aflat în continuarea suprafețelor de teren de 450mp și 374 mp, din intravilan pe care reclamantul le deține în baza TP2451/14 din 03.02.1993 și a sentinței civile 5216/07.08.2000 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul civil nr. 5988/2000, întreaga suprafață fiind situată în T10, P 479, 480, 481, identificată în raportul de expertiză judiciară specialitatea topocadastru întocmit de expert B. M. cu vecinătățile: N – E. D. – 21,98m + 14,75m; E – Ciuhoianu E. – 16,93m + 10,77m; S – A. P. – 34,87m; V – Drum – 26,47m, evidențiată în schița la raport pe punctele de contur 1,2,3,4,5,6,1.
Respinge ca neîntemeiată cererea reclamantului de acordare a cheltuielilor de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 30.04.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. G. I.
red/tehnored, jud. NG x 4ex/17.05.2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3840/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... → |
|---|
