Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC. Sentința nr. 4259/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4259/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-03-2013 în dosarul nr. 4636/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4259
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect autorizarea intrării în încăperi (Art. 384 ind.1 al. 2 C.p.c./ art.679 NCPC formulată de petentul B. E. JUDECĂTORESC C. L. cu sediul în B., .. 176, ., ., J. B. pentru creditoarea S.C. I. C. LEASING IFN S.A cu sediul în sector 1, București, . și LA, nr. 11-15, . cu debitoarea S.C. U. L. .. cu sediul în B., Cartier D., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit petentul B. E. Judecătoresc C. L., creditoarea S.C. I. C. Leasing IFN S.A și debitoarea S.C. U. L. ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, procedura este legal îndeplinită, acțiunea a fost timbrată cu 10 lei taxă judiciară de timbru și 0,3 lei timbru judiciar, după care:
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 06.03.2013, sub numărul_, petentul B. E. Judecătoresc C. L. C. a solicitat, în contradictoriu cu creditor S.C. I. C. LEASING I.F.N. și debitor S.C. U. L. .. ca, în temeiul art. 384 indice 1 C. pr. civ., instanța să pronunțe o hotărâre irevocabilă prin care să îi autorizeze . reprezintă domiciliul, reședința sau sediul debitorului, precum și în orice alte locuri, cu consimțământul acestuia, iar în caz de refuz, cu forța publică, în vederea executării titlului executoriu Contract de leasing financiar nr. 070906AC04/06.09.2007.
În motivarea cererii s-a arătat că, la data de 30.01.2013 s-a înregistrat pe rolul petentului cererea de executare silită formulată de S.C. I. C. LEASING IFN S.A., împotriva debitorului S.C. U. L. .., în baza titlului executoriu Contract de leasing financiar nr. 070906AC04/06.09.2007 încheiat între AFIN LEASING IFN S.A. și debitor. Întrucât, în vederea executării silite se pune problema pătrunderii în domiciliul debitorului, întâmpinând și refuzul acestuia, având în vedere că titlul executoriu este altul decât o hotărâre judecătorească, solicită admiterea prezentei acțiuni astfel cum a fost formulată.
S-a arătat că sediul debitorului este situat în municipiul B., ., ., jud. B..
La cerere au fost atașate fotocopii de pe următoarele înscrisuri: cerere de executare silită, Contract de leasing financiar nr. 070906AC04/06.09.2007, cerere încuviințare executare silită, încheiere de încuviințare a executării silite din 06.02.2013 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._ .
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., a fost încuviințată, pentru petent, proba cu înscrisurile de la dosar.
Analizând actele dosarului raportat la dispozițiile legale incidente, reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 484 indice 1 alin.2 C. pr. civ., în cazul altor titluri executorii decât hotărârile judecătorești, la cererea executorului, instanța de executare.
Față de dispozițiile legale mai sus redate, instanța constată că obținerea de către executor a autorizării intrării în domiciliu, reședință,. sediu sau alte spații nu are caracterul unei simple formalități, fiind necesar ca executorul să facă dovada că debitorul nu înțelege să permită accesul în aceste încăperi de bună voie. Or, petentul, prin cererea sa, nu a făcut altceva decât să redea textul din Codul de procedură civilă, fără a oferi o motivare în fapt a cererii sale: Mai mult, deși în dosarul execuțional nr. 125/2012, are calitate de debitor o persoană juridică, în cererea formulată, petentul susține că debitorul nu a permis accesul în domiciliul acestuia Chiar și presupunând că ar fi o simplă eroare de redactare, instanța constată că, la dosar nu au fost depuse dovezi din care să rezulte că debitoarea S.C. U. L. . a refuzat accesul executorului în sediul acesteia precum și în orice alte locuri, în vederea executării silite a titlului executoriu Contract de leasing financiar nr. 070906AC04/06.09.2007.
Față de cele mai sus reținute, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea formulată de B. E. Judecătoresc C. L. C. motiv pentru care o va respinge.
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată cererea formulată de B. E. JUDECĂTORESC C. L. C. cu sediul în B., .. 176, ., ., J. B. având ca obiect autorizare intrare încăperi în vederea executării silite în dosarul nr.125/2013 privind pe creditoarea S-C- I. C. LEASING IFN S.A. cu sediul în București, .-15, Clădirile A1 și la . și debitoarea S.C. U. L. .. cu sediul în B., cart. D., ., .
Irevocabilă.
Dată în cameră de consiliu și pronunțată în ședință publică astăzi, 13.03.2013.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G..Tehnored M.A. x2ex/ 12.04.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2711/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
