Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-09-2013 în dosarul nr. 929/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2013
Ședința publică de la 20 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta . SRL, cu sediul în municipiul B., ., ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București, împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . 11 nr._ din 05.12.2011, emis de către intimată.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petenta . SRL și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CESTRIN.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se află la primul termen de judecată, acțiunea este scutită de taxă de timbru, iar intimata nu a depus întâmpinare, după care;
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind. 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
Constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, în temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 10.01.2012, de petenta . SRL a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 05.12.2011 încheiat de C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI SI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 11.06.2011, în jurul orei 04,02 autovehiculul proprietatea . SRL. - înmatriculat sub nr._ ar fi circulat în localitatea Mărăcineni, județul B., „fără a deține rovinietă valabilă ", dar arată că a mai fost sancționat și amendat pentru aceiași faptă, a achitat deja amenda pentru un proces verbal primit pentru acestă contravenție, este o persoană de bună credință, își achită în permanență taxele și impozitele, în permanență a avut și are rovinietă valabilă pentru mașinile firmei și nu a săvârșit o faptă care să reprezinte un pericol social, motive pentru care solicită admiterea plângerii, anularea înscrisului contestat și înlăturarea măsurilor inserate în cuprinsul său. Societatea are în obiectul de activitate prestații care implică folosirea în permanență a autovehiculelor de transport pentru care a plătit întotdeauna obligațiile legale - rovinietă, autorizații de transport, autorizații speciale - inclusiv pentru autoturismul_ .
De asemenea, a primit mai multe amenzi pentru aceeași faptă, deși nu a avut prilejul să îndrepte greșeala cauzată doar de faptul că s-a omis neintenționat achiziționarea rovinietei, iar procesele verbale au fost comunicate la limita termenului de șase luni de la comiterea contravenției, ceea ce apreciază ca fiind un abuz de drept.
În drept, plângerea contravențională nu a fost motivată.
În dovedirea plângerii a depus în copie: procesul-verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal(plicul).
Intimata nu a depus întâmpinare, dar a depus planșa foto cu înregistrarea abaterii și certificat calificat al agentului constatator, autorizația de control și confirmarea de primire.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar, în copii, de către petentă: procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 05.12.2011, dovada de comunicare a procesului verbal, certificat calificat, autorizație de control și planșă foto.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data 05.12.2011 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul COMPANIEI NAȚIONALE DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE – CESTRIN, procesul verbal de contravenție . 11 nr._ din 05.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzută de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea ca la data de 11.06.2011, ora 04,02, a circulat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, aparținând . SRL, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatoarei, sancțiunea amenzii în cuantum de 250 lei, și a fost obligată la plata tarifului de despăgubire în valoare de 28 euro, adică 121,79 lei.
Procesul - verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemul Informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ, însă a comunicat planșa fotografică privind autoturismul în cauză, adresa nr.6633/21.06.2010 eliberată de Biroul Român de Metrologie Legală, certificat calificat al agentului constatator.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat proba cu înscrisurile existente la dosar, apreciind că acestea sunt pertinente, concludente și utile dezlegării pricinii.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 05.12.2011 petenta a fost sancționată cu amenda de 250 lei în baza art.8 alin.2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 121,79 lei.
Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei și a unui martor, contravenția fiind constatată cu ajutorul mijloacelor tehnice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei SIEGMCR.
Instanța apreciază astfel că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile esențiale a căror lipsă este sancționată, prin dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cu nulitatea absoluta.
În ceea ce privește temeinicia plângerii, instanța constată că petentul nu contestă situația de fapt retinută de agentul constatator.
Din planșa fotografică depusă la dosar de intimată reiese că autovehiculul cu număr de înmatriculare_ a fost înregistrat cu mijloacele tehnice, la data de 11.06.2011, pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, iar în urma verificărilor efectuate s-a constatat că acesta nu deținea rovinietă valabilă.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din OG 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar potrivit art. 1, alin. 21, din același act normativ tariful de utilizare se aplică doar pentru rețeaua de drumuri naționale din România.
Termenul de utilizator este definit la art. 1, alin.1, lit. b, din același act normativ în sensul că „utilizatori - persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români”.
Față de dispozițiile legale mai sus enunțate, instanța reține că obligația de achitare a rovinietei aparține proprietarului autoturismului (înscris în certificatul de înmatriculare), în cauza dedusă judecății această obligație fiind în sarcina petentei care era proprietarul autovehiculului.
În cauza de față, intimata a făcut și dovada existentei faptei contravenționale reținute prin procesul-verbal în discuție, așa cum s-a reținut mai sus prin prezentarea planșei fotografice, iar contestatorul nu a făcut în nici un fel dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținuta în procesul verbal de contravenție, condiție în care instanța constată că forța probanta a acestuia nu a fost înlăturată.
Avându-se în vedere pericolul social al faptei săvârșite (art. 5, alin. 5 din OG nr. 2/2001), precum și dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, instanța constată ca sancțiunea aplicată petentului a fost bine individualizată. Ulterior sancționării sale, petentul nu a făcut dovada că a achiziționat o rovinietă pentru autovehiculul respectiv, astfel că instanța apreciază că nu se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Față de aceste considerente, în temeiul art. 34, alin. 1 din OG 2/2001, instanța urmează a menține amenda contravențională plicată prin procesul-verbal.
Referitor la tariful de despăgubire, potrivit art.II din Legea nr.144/2012 tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a prezentei legi se anulează.
In consecință, în raport de considerentele arătate, instanța va admite în parte plângerea, va menține amenda contravențională și va anula tariful de despăgubire.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea formulată de către petenta . SRL, cu sediul în municipiul B., ., ., județul B. în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, bulevardul I. M., nr.401A, sector 6, București.
Anulează în parte procesul verbal de contravenție .>R 11 nr._ din 05.12.2011.
Menține amenda în sumă de 250 lei și exonerează de plata tarifului de despăgubire în sumă de 121,79 lei.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 20.09.2013.
Președinte,Grefier,
Red./I.V.C-tin
Tehnored./E.M./02.10.2013/ 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
