Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 20926/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile privind pe petenta ., cu sediul în București, sector 1, ..20, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, iar petentul nu a formulat apărări cu privire la excepția tardivității formulării plângerii, invocată de instanță la termenul din data de 29.11.2013, după care:
Instanța, deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor, în conformitate cu dispozițiile art.167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța, potrivit art. 137 al.1 Cod pr civilă, având în vedere că procesul verbal a fost comunicat petentului prin poștă la data de 08.12.2011 iar plângerea a fost transmisã prin poștã de cãtre petent la data de 26.06.2012, reține cauza spre soluționare, cu privire la excepția invocată.
.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._.
În motivarea plângerii, petenta a arătat, în esențã, că a fost sancționat contravențional motivat de faptul că la data de 24.05.2011, a circulat pe DN 2km 115 în localitatea Mărăcineni, cu autoturismul cu nr de înmatriculare_, fără a deține rovinietă valabilă .
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001.
În sustinerea cererii, în conformitate cu dispozitiile art. 112 C.proc.civ, petentul a anexat, în copii certificate, înscrisurile cu care întelege să-si dovedească pretentiile.
Plângerea este scutită de taxă judiciară de timbru, potrivit art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i) din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat și administrat pentru părți proba cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului și având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 C.proc.civ., conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii, deliberând cu prioritate asupra excepției tardivitãții, invocată din oficiu, instanța reține următoarele:
La data de 21.11.2011, a fost întocmit de către agentul constatator din cadrul Companiei Naționale de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, procesul- verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 din OG. nr. 15/2002, constând în aceea că, la data de 24.05.2011, autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului, a circulat pe DN 2- km 115+80 m, pe raza localității Mărăcineni, fără a deține rovinietă valabilă.
Pentru acest motiv, în temeiul art.8 alin.2 și 3 din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 750,00 lei și a fost obligat la plata tarifului de despăgubire în valoare de 96,00 EURO.
Pentru acest motiv, temeiul art.8 alin.2 din OG nr.15/2002, s-a aplicat petentului sancțiunea amenzii în cuantum de 1.250,00 lei .
Petentului i-a fost comunicat procesul verbal, prin poștã, cu confirmare de primire, la data de 08.12.2011, potrivit înscrisului depus de intimatã la dosarul cauzei ( fila 33.)
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, act normativ ce constituie dreptul comun în materie contravenționalã, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Potrivit disp.art.47 din același act normativ, dispozițiile Ordonanței 2/2001 se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã. Rezultã, așadar, cã natura juridicã a termenului de 15 zile, pus la dispoziția contravenientului pentru a formula plângerea sa, este cea a unui termen de drept procedural, al cãrui regim și modalitate de calcul sunt reglementate de disp. art. 101 alin.(1) C.proc.civ., potrivit cu care „(1) Termenele se înțeleg pe zile libere, neintrând în socotealã nici ziua când a început, nici ziua când s-a sfârșit termenul. (…) Termenul care se sfârșește într-o zi de sãrbãtoare legalã, sau când serviciul este suspendat, se va prelungi pânã la sfârșitul primei zile de lucru urmãtoare.”
Așadar, termenul de 15 zile prevãzut de O.G. nr. 2/2001 se calculeazã pe zile libere, iar introducerea plângerii cu depãșirea acestuia atrage respingerea plângerii, ca tardiv formulatã.
In spețã, procesul-verbal a fost comunicat petentului la data de 08.12.2011, ceea ce înseamnã cã, potrivit disp.art.101 C.proc.civ., termenul de 15 zile se împlinea la 26.12.2011.
Instanța constatã cã plângerea petentului a fost transmisã prin poștã la data de 26.06.2012 (conform ștampilã plic fila 10).
Potrivit disp. art 103 C.proc.civ., neîndeplinirea unui act de procedură în termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de voința sa.
„(2)În acest din urmã caz, actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării; în același termen vor fi arătate și motivele împiedicării.”
Or, petenta, deși a fost citatã pentru termenul din 13.12.2013 cu mențiunea de a formula apãrãri fațã de invocarea din oficiu a excepției tardivitãții plângerii (fila 38), nu a formulat cerere de repunere în termen și nici nu a făcut dovada cã întârzierea formulãrii plângerii se datoreazã unor motive justificate, mai presus de voința sa.
Pentru aceste considerente, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocatã din oficiu și va respinge plângerea contravențională ca tardiv formulatã.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite excepția tardivitãții plângerii, invocatã din oficiu.
Respinge plângerea contravențională formulată de către petenta ., cu sediul în București, sector 1, ..20 în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România – CESTRIN, cu sediul în București, ..401A, sector 6, împotriva procesului verbal . nr._ din 21.11.2011, ca tardiv formulatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 13.01. 2014
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
