Contestaţie la executare. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 6553/200/2013
DOSAR NR_
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 07.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol, judecarea acțiunii civile având ca obiect contestație la executare, formulată de contestatorul D. B. A. cu domiciliul procesual ales la cab. av. B. D. V., în mun. B., . AB, parter, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Prezența și dezbaterile orale au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013 și se află consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 07.10.2013, dată la care, în aceeași constituire, a statuat următoarele:
INSTANȚA:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe în data de 12.04.2013 cu numărul_ contestatorul D.-B. A. cu domiciliul in municipiul B., ., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedura la Cabinet Avocat BADULESCU D. V., cu sediul in municipiul B., ., a formulat în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN contestație la executare împotriva următoarelor actelor de executare: procesul verbal de cheltuieli de executare si somația nr. 1393, ambele încheiate la 28.03.2013, întocmite in Dosarul de executare nr 1393/2012 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecătorești " M. D. si M. A. D.", cu sediul in Mun Târgoviște, Calea București, ., solicitând anularea acestora si pe cale de consecința, exonerarea de la plata sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare, iar în subsidiar, a solicitat diminuarea sumelor de bani reprezentând cheltuieli de executare, avand in vedere cuantumul exagerat de mare al acestora.
În motivarea cererii contestatorul a arătat că in executarea titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatare a contravenției . nr_/13.12.2010 emis de CNADNR-DRDP, SCPEJ "M. D. si M. A. D." a eliberat la 28.03.2013 procesul verbal indicat si somația nr 1392 in dosarul de executare nr 1392/2012 iar în cuprinsul celor doua acte se arata ca, pe langa sumele indicate in titlul executoriu, respectiv echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectuării plații a sumei de 28 euro, reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire, executorul judecătoresc a stabilit cheltuieli de executare in cuantum de 425,11 RON. Aceasta suma înglobează, așa cum se arata in cuprinsul procesului verbal, pe de o parte, onorariu de executare - 15 lei, taxa si timbru judiciar - 4,3 lei, taxa de încuviințare executare silita - 10 lei, si, pe de alta parte, cheltuieli de executare ocazionate cu efectuarea lucrărilor in dosar - 395, 81 lei (TVA inclus).
Cu toate ca onorariul stabilit de executorul judecătoresc se încadrează în prevederile art.l din Ordinul nr.2.550 /2006 privind onorariile minimale si maximale pentru serviciile prestate de executorii judecătorești si cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, apreciază contestatorul ca sumele reprezentând aceste ultime cheltuieli, sunt exagerat de mari raportat la actele îndeplinite de către executorul judecătoresc în vederea punerii în executare a titlului executoriu. Trebuie avut in vedere faptul ca, legiuitorul a prevăzut ., de către executorii judecătorești, unor onorarii încadrate în anumite limite, însa, in ceea ce privește cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite, acestea nu sunt stabilite in mod concret, stabilindu-se limite minime si maxime intre care se pot încadra, cu precizarea ca exista întotdeauna necesitatea de avea in vedere complexitatea cauzei si a actelor de executare, reflectate în demersurile efectuate si munca prestata.
În acest sens, a mai arătat contestatorul, cheltuielile de executare silita sunt evidențiate în anexa Hotărârii nr. 2/17.02.2007 privind statutul Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești, iar în cazul notificării si comunicării actelor de procedura sunt reflectate sume între 20-400 lei, in cazul de fata executorul judecătoresc modificând cheltuielile, peste limita lor maxima, fara sa precizeze modalitatea de calcul si fara sa prezinte înscrisuri justificative. Concludent este faptul ca trebuie avut in vedere si cuantumul creanței cu privire la care se formulează cererea de executare, in cazul de fata, aceasta având echivalentul in lei la cursul BNR din ziua efectuării plații a sumei de 28 euro. Ori, fata de acest cuantum, consideră contestatorul ca sumele ocazionate de efectuarea executării silite nu sunt in nici un caz justificate, pricinuindu-i astfel un grav prejudiciu pe care legiuitorul nu l-a prevăzut.
Contestatorul a calificat aceasta atitudine a executorului judecătoresc ca fiind un abuz de drept si a solicitat ca instanța să cenzureze cuantumul cheltuielilor de executare, să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul - verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale si dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței si volumul de muncă efectuată de cei implicați în executare. Chiar dacă se poate aprecia ca debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 371^7 alin. 2 Cod procedură civilă.
În probațiune a solicitat contestatorul încuviințarea probei cu înscrisuri, in acest sens solicitând si atașarea dosarului de executare.
În drept s-au invocat dispozițiile art 399 si urm. C..
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare a arătat că valoarea cheltuielilor de executare contestate de debitor se încadrează in limitele legale admise de O.M.J. nr. 2550/2006. Aceste dispoziții raportate la art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000-privind executorii judecătorești, republicata, din care reiese ca debitorul este ținut la cheltuielile de executare stabilite sau după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare si pana la data realizării obligației stabilite in titlul executoriu, precum si onorariul executorului judecătoresc asimilat conform alin. 5 din același articol, cheltuielilor de executare, edifica fara echivoc obligativitatea care incumba debitorului de a le achita in continuare, astfel cum reiese din dispozițiile art. 669 alin. 2 Noul Cod proc. civ.
Mai mult, a adăugat intimata, Noul Cod proc. civ. legiferează faptul ca „cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt in sarcina debitorului urmărit, afara de cazul când creditorul a renunțat la executare sau daca prin lege se prevede altfel”. Or, cum debitoarea nu a achitat in mod voluntar creanța de drept comun nici după declanșarea procedurii, rezulta ca aceasta ramane obligata in continuare la stingerea datoriei bănești prin plata cu toate cheltuielile de executare aferente, astfel cum sunt enumerate de art. 39 alin. 5 din legea de referința (Legea nr. 188/2000). Corelat cu prevederile arătate, legea, in speța Noul Codul de procedura civila si Legea nr. 188/2000 statuează, pe langa cheltuielile efectuate cu ocazia publicitatii procedurii de executare silita si pe langa cele de transport, libertatea identificării si stabilirii si altor cheltuieli, implicit a cuantumului acestora, prin mențiunea „alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite ,„ guvernate de art. 39 alin. 5 pct. 7 din legea de referința. Scopul evidențiat de Ministerul Justiției si asumat si de UNEJ (Hotărârea nr. 2/2007 a UNEJ) prin abordarea mai sus relatata, a fost acela declarat de a determina comportamentul membrilor sai, potrivit căruia este de natura a crea o practica cat mai unitara in stabilirea cheltuielilor de executare, constituind in acest sens, un punct de referința pentru executorii judecătorești.
A precizat intimata ca debitorul nu respecta întocmai normele legale pe numele acestuia fiind întocmite alte 4 (patru) procese verbale de constatare a contravenției, in acest caz fiind vorba de o contravenție continuă. Dubiul cu privire la buna-credința a contestatorului se manifesta prin chiar faptul ca . a fost determinata prin modalitati coercitive prevăzute de lege si nu din proprie inițiativa. Aceasta este rațiunea pentru care, in scopul recuperării creanței de drept comun reprezentata prin tariful de despăgubire, neachitata in mod voluntar, a formulat o cerere de executare silita, însoțita de titlul executoriu si toate actele necesare realizării acestei proceduri, adresata Biroului de executor Judecătoresc.
La solicitarea instanței au fost atașate la dosar actele din dosarele de executare nr. 1393/2012 ale B. M. A. D., iar la solicitarea instanței executorul judecătoresc a comunicat cu adresa nr. 1393/09.07.2013 modul de calcul al cheltuielilor de executare în cuantum de 395,81 lei.
Analizând actele dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
La data de 19.11.2012 intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat cerere de executare silită, care a fost înregistrată la Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești M. D. și M. A. D. sub nr. 1393/2012, executarea silită purtând împotriva debitorului, D.-B. A. contestatorul din prezenta.
Titlul executoriu în baza căruia s-a solicitat executarea silită este constituit din procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2010 (fila 18).
Prin încheierea din data de 08.01.2013 pronunțată în dosar nr._/200/2012 al Judecătoriei B., instanța a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de petentul Biroul Executorului Judecătoresc M. D. și M. A. D., privind dosarul de executare nr. 1393/2012 și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._/13.12.2010 împotriva debitorului D.-B. A., la cererea creditoarei CNADNR SA –DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODUIRI BUCUREȘTI (fila 20).
La data de 28.03.2013, în dosar de executare nr. 1393/2012, executorul judecătoresc procedează la emiterea somației și a procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, care constituie, la rândul său, titlu executoriu, care este comunicat debitorului contestator în data de 03.04.2013 (fila 23).
Instanța a efectuat verificările în sistemul informatic de repartizare aleatorie a cauzelor ECRIS, în temeiul prevederilor art. 129 alin. 4-5 C.proc.civ. și a constatat că debitorul contestator nu a promovat împotriva procesului-verbal de contravenție ce constituie titlu executoriu plângere contravențională.
Cât privește modalitatea de stabilire a cheltuielilor de executare de către executorul judecătoresc, instanța, verificând conținutul procesului-verbal încheiat la data de 28.03.2013 constată că acestea sunt descrise distinct, defalcat, astfel: taxă de timbru, timbru judiciar, taxă de timbru pentru încuviințarea executării silite, onorariul de executare, iar cheltuielile de executare privind lucrările din dosarul de executare (înregistrare, formare dosar, redactare adrese, procese-verbale de îndeplinire a procedurilor, cheltuieli de expediere a corespondenței prin poștă, emitere somații, emitere adrese de înființare a popririi către terții popriți, emitere adrese de deblocare, arhivare dosare) sunt detaliate în adresa nr. 1393/09.07.2013 (fila 36).
Aceste tarife au fost calculate la cursul BNR din data încheierii procesului-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, în conformitate cu Ordinul M.J. nr. 2550/2006 și Hotărârii nr. 2 a Consiliului UNEJ publicată în M.Of. Partea I nr. 164/07.03.2007.
Procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare cuprinde toate elementele obligatorii prevăzute de art. 388 C.proc.civ., dar cuantumul cheltuielilor de executare poate fi cenzurat de instanța de judecată, care trebuie să verifice dacă cheltuielile stabilite prin procesul-verbal au fost necesare pentru efectuarea executării, dacă sunt reale și dacă nu sunt disproporționate față de cuantumul creanței și volumul de muncă efectuat de cei implicați în executare. Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu a executat de bună-voie creanța cuprinsă într-un titlu executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul său poate efectua cheltuieli de executare exagerate, știind că le va recupera în temeiul art. 3717 alin. 2 Cod procedură civilă.
În speță instanța constată că, pe de o parte, chiar dacă unele cheltuieli necesare sunt fixe (taxă de timbru, timbru judiciar), altele sunt variabile conform Hotărârii nr.2 /2007 a Consiliului UNEJ (taxă arhivare, taxă înregistrare dosar, taxă formare dosar etc), iar executorul fără a se raporta la cuantumul creanței, le stabilește la nivelul maxim.
Examinând în detaliu procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, instanța urmează să înlăture cheltuielile de executare apreciate ca nefiind justificate constând în emiterea de adrese de poprire pentru terții popriți(3 x10), emiterea de adrese (3x10), cheltuieli de transmitere prin postă (3x4,9), p.v. de îndeplinirea a procedurii de comunicare(3x20), în total 104.7 la care se adaugă TVA .
Este adevărat că potrivit art. 454 alin. 1 C.proc.civ., poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată.
Față de aspectul că executorul judecătoresc nu a dovedit că a emis și comunicat cele trei adrese de înființare popririi această cheltuială de executare calculată cu anticipație apare ca nejustificată.
Pentru aceste motive urmează ca instanța să admită în parte contestația la executare, să dispună anularea în parte a somației și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în data de 28.03.2013 în privința sumei de 130 lei, rămânând valabil pentru suma de 295,11 lei.
Conform art. 402 alin. 2 C.proc.civ., hotărârea pronunțată cu privire la contestație se dă fără drept de apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul D. B. A. cu domiciliul procesual ales la cab. av. B. D. V., în mun. B., . AB, parter, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., cu sediul în sector 6, București, .. 401A.
Dispune anularea în parte a somației și a procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare întocmite în data de 28.03.2013 în dosarul de executare nr. 1393/2012 al Societatii Civile Profesionale de Executori Judecătorești " M. D. si M. A. D.", cu sediul in Mun Targoviste, Calea București, ., ., în privința sumei de 130 lei, rămânând valabil pentru suma de 295,11 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. I. N. A.
Red. C.I./Tehnored.N.A.
4 ex/08.10.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2137/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
