Plângere contravenţională. Sentința nr. 7220/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7220/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 24036/200/2012
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECĂTORIA B. – SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila nr 7220
Ședința publică din 29.04.2013
Instanța constituită din:
Președinte – M. M.-R.
Grefier – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând-o ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare
INSTANTA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanța sub nr._ la data de 22.08.2012 petenta .,, a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER, anularea procesului verbal de contravenție . nr_ din 31.07.2012.
În fapt, a arătat petenta că, in data de 19.04.2012, pe DN 2E85 la km 118 Gura Calnaului jud Buzau, a fost verificat ansamblul auto cu nr de inmatriculare_ utilizat de petenta condus de A. M. si s-a constatat ca respectivul sofer nua putut prezenta numarul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahograf sau a altui document care sa justifice activitatea conducatorului auto pentru ziua in curs si pentru o perioada de 28 de zile pentru perioada 20.03._12.
Apreciaza petenta ca nu se face vinovata de contraventia retinuta in sarcina sa, intrucat nu se afla in cazul prevazut de art 8 alin. 1 pct.11 din Ordonanta 37/2007 care prevede :” urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale disp.Regulamentului Parlamentului European si al Consiliului ( CE) nr 561/2006, ale Regulamentului ( CE) nr 3821/85 si, dupa caz ale Acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale: 11, acordarea de catre întreprindere/operatorul de transport rutier a unor plati conducatorilor auto, chiar si sub forma de bonificatii sau prime, in functie de distanta parcursa si/sau cantitatea de marfuri transportata”.
Apreciaza ca singurul vinovat de incalcarea prevederilor legale este conducatorul auto, si nu societatea petenta.
În drept, si-a intemeiat actiune pe dispozitiile OG 2/2001, HG 69/2012, OG 27/2011, Codul de procedură civilă.
Intimatul a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii ca fiind netemeinică și nelegală din următoarele motive: În fapt la data 19.04.2012 pe DN 2E85 la km 118 Gura Calnaului jud Buzau, a fost verificat ansamblul auto cu nr de inmatriculare_ utilizat de petenta condus de A. M. si s-a constatat ca respectivul sofer nua putut prezenta numarul necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahograf sau a altui document care sa justifice activitatea conducatorului auto pentru ziua in curs si pentru o perioada de 28 de zile pentru perioada 20.03._12.
A aratat intimatul ca fapta retinuta in procesul verbal reprezinta contraventia prevazuta de art 8 alin 2 pct 6 din OGR 37/2007, cu modificarile si completarile ulterioare .
În conformitate cu prevederile Regulamentului (CE) nr.561/2006
1. art.4 lit(g) perioada de repaus zilnic poate fi perioada de repaos zilnic normală, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 11 ore sau perioadă de repaos zilnic redusă, adică orice perioadă de repaos de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore.
2. art.8 alin(2) pe parcursul fiecărei perioade de 24 ore de după perioada de repaos zilnic sau săptămânal, conducătorul auto trebuie să efectueze o nouă perioadă de repaos zilnic. În cazul în care perioada de repaos zilnic care intră în această perioadă de 24 ore este de cel puțin 9 ore, dar mai puțin de 11 ore, perioada respectivă de repaos zilnic este considerată perioadă de repaos zilnic redusă
3. art 8 alin(4) un conducător auto nu poate efectua mai mult de trei perioade de repaos zilnic reduse între două perioade de repaos săptămânal. Având în vedere cele mai sus, din analiza datelor descărcate din cartela tahografică a conducătorului auto ar fi trebuit sa efectueze o perioada de repaus zilnic redusa de cel putin 9 ore dar mai putin de 11 ore, pentru a respecta prevederile art.8 alin.(2) și respectiv alin(4) din Regulamentul(CE) nr.561/2006.În sprijinul celor arătate mai sus anexează rapoartele generate cu aplicația informatică din dotare și anume raportul "Contravenții conducători auto". Față de cerința de a preschimba amenda în avertisment, solicită instanței să constate că agentul constatator, în procesul de individualizare a sancțiunii, a ținut cont de criteriile enumerate în art.21 alin.3 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare. De asemenea, art.21 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, prevede ca " sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ", iar OG nr.37/2007 completată și modificată prevede numai sancțiunea amenzii pentru faptele pe care le incriminează ca fiind contravenții. Dacă legiuitorul ar fi considerat că această contravenție ar fi avut un grad de pericol social redus n-ar fi incriminat această faptă ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amendă mai redus e cu posibilitatea aplicării de către agentul constatator a sancțiunii avertismentului. Roagă instanța să constate că rațiunea edictării normelor în domeniul transporturilor rutiere are în vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilirii raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurenței loiale, valori sociale care sunt indispensabile desfășurării normale a activității de transport rutier.
Motivează întâmpinarea în drept în conformitate cu dispozițiile prevăzute în OG nr.37/2007, OG 2/2001 și solicită totodată judecarea cauzei în lipsă.
În cauză instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele :
La data de 31.07.2012, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul ISCTR, procesul verbal de contravenție . verbal de contravenție . nr._ prin care s-a reținut săvârșirea de către contestatoare a contravenției prevăzute de art. 8 alin. 1 pct. 31 din OG 37/2007 constând în aceea că la data de 19.04.2012 conducatorul auto angajat al . nu prezentat toate diagramele tahograf pentru luna respectiva.
Procesul verbal nu a fost semnat de către reprezentantul legal al petentei, acest aspect nefiind confirmat de nici un martor.
Pentru acest motiv s-a aplicat petentei sancțiunea amenzii în cuantum de 4000 lei.
Referitor la legalitatea procesului verbal instanța va verifica îndeplinirea cerințelor legale în raport cu forma procesului verbal, precum și pe cele în raport cu fondul acestuia.
În primul rând, instanța, din oficiu verificând forma procesului verbal de contravenție, reține că agentul constatator este competent în raport cu prevderile OG 37/2007 și OG 2/2001. De asemenea, instanța constată că procesul vebal constestat cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 și 17 din OG 2/2001.
În al doilea rând, referitor la condițiile de fond, acestea se subsumează corectei încadrări juridice a faptei și a legalității sancțiunii.
Astfel, conform art 8 alin 1 pct 31 din OG 37/2007 urmatoarele fapte reprezinta incalcari foarte grave ale prevederilor Regulamentului (CE) nr 561/2006, ale REgualmentului (CEE) nr 3821/85 si dupa caz ale acordului AETR si constituie contraventii, daca acestea nu sunt considerate infractiuni potrivit legii penale.
31) neprezentarea in trafic a nr necesar de diagrame tahografice, a cartelei tahograf sau a listarilor efectuate cu imprimanta tahografului digital.
Față de aceste aspecte, instanța reține că fapta, astfel cum a fost descrisă în procesul verbal atacat, întrunește elementele constitutive ale contravenției prevăzute de textele legale citate, atât sub aspect subiectiv, cat și sub aspect obiectiv, sancțiunea fiind legal aplicată, existând și mențiunea posibilității achitării a jumătate din minimul special al amenzii în 48 de ore de la comunicare.
Față de cele expuse, instanța constatată că procesul verbal este legal întocmit.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine următoarele:
In acord cu jurisprudenta Curtii de la Strasbourg, in privinta prezumtiilor si a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie sa o depaseasca in folosirea lor, consideram ca una din limitele pana la care sa actioneze prezumtia de temeinicie a procesului verbal trebuie sa fie data de constatarea personala a faptei de catre agent. În situatia in care agentul nu a constatat personal fapta contraventionala prezumtia de temeinicie nu poate functiona, intrucat nu isi gaseste ratiunea. Motivul pentru care actele administrative sunt inzestrate cu aceasta caracteristica este increderea in faptul ca organul emitent, autoritatea(agentul, in aceasta situatie) consemneaza exact faptele pe care le constata, fara alte adaugiri sau denaturari ale realitatii. Este evident ca aceasta ratiune nu se regaseste in situatia in care fapta nu este constatata personal. In sprijinul acestei afirmații se poate aduce si argumentul ca si Codul Civil trateaza diferit mentiunile constatate personal din actele autentice față de celelalte mențiuni.
Așa cum rezultă din coroborarea declarațiilor părților, situația de fapt în cauza de față a fost constatată personal de către agentul constatator.
Din formularul de control in trafic . nr_ reiese ca soferul nu a prezentat documente justificative pentru perioada 20.03._12, acesta fiind semnat de conducatorul auto.
Instanța reține că cele consemnate în procesul verbal de contravenție s-au confirmat, petentul săvârșind contravenția reținută în sarcina sa.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, instanța retine următoarele.
În conformitate cu dispozițiile art. 21 alin. 3 O.G. 2/2001, sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Raportat la circumstantele personale ale petentului, precum si la faptul ca petentul nu a mai fost sanctionat pentru contraventii de acest gen, precum si faptul ca petentul a intocmit totusi un formular scris d emana, si nu a urmarit eludarea normelor legale in materie, a arătat ca recunoaste si regreta fapta, instanta apreciaza ca scopul urmarit poate fi atins si prin sanctiunea avertismentului, de natura a atrage atentia petentului ca pe viitor sa respecte legislatia in vigoare.
F. de cele expuse anterior, instanta urmeaza sa admita in parte actiunea si sa inlocuiasca sanctiunea amenzii contraventionale cu sanctiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plangerea formulată de petenta ., cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul I. de S. pentru Controlul în Transportul Rutier, cu sediul în București, sector 1, . 38.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 4000 de lei aplicate petentei prin procesul-verbal . nr_ din 31.07.2012 cu sanctiunea avertismentului.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 29.04.2013.
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/27.05.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 4766/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9197/2013.... → |
|---|
