Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 6176/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6176/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 31125/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECATORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 6176
Ședința publica din 12.04.2013
Instanța compusă din:
Președinte: F. L.
Grefier: D. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect exercitarea autoritatii parintesti, formulată de reclamanta T. E. D., cu domiciliul in P. N., ., .. A, etj. 4, ., in contradictoriu cu paratul IONASCU S. A., cu domiciliulin Buzau, .. 5, judetul Buzau.
La apelul nominal făcut in sedinta publica au raspuns reclamanta T. E. D., asistata de avocat T. M. ce substituie aparatorul ales av. Z. M., martorii T. R. P. si T. N., lipsa fiind paratul IONASCU S. A., autoritatile tutelare PRIMARIA M. BUZAU si PRIMARIA M. PIATRRA N..
In baza art. 6 din Legea 192/2006, instanta informeaza părtile asupra posibilitatii si avantajele folosirii procedurii medierii si le indrumă să recurgă la această cale pentru soluționarea conflictelor dintre acestea, aratând că la serviciul registratură al instantei se afla tabloul mediatorilor din judetul Buzau.
Avocat T. M. depune la dosar imputernicire avocatiala de substituire a aparatorului ales av. Z. M., chitanta nr. 236/28.02.2013 incuantum de 440 lei reprezentand onorariu aparator si interogatoriul ce urma a fi luat aparatului,
F. de lips a paratului pentru a raspunde la interogatorium solicita aplicarea dispozitiilor art. 225 Cod pr.civ.
Dupa identificare si dupa ce li se aduce la cunostinta ca marturia mincinoasa se pedepseste de lege cu inchisoare, sub prestare de juramant, in conformitate cu dispozitiile art. 192 cu referire la art. 193 si art. l96 Cod pr.civ. instanta procedeaza la audierea martorilor T. R. P. si T. N., depozitiile acestora fiind consemnate si atasate la dosar.
Nemaifiind cereri de formulat, exceptii de invocat, instanta constata cauza in stare de judecata si acorda cuvantul pe fond.
Aparatorul reclamantei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, respectiv stabilirea exercitarii autoritatii parintesti asupra minorei Ionascu D. V., nascuta la data de l0.08.2011, in favoarea reclamantei, stabilirea locuinta minorei la mama reclamanta, cu obligarea paratului la plata pensiei de intretinere, in favoarea minorei functie de venitul minim pe economia nationala, cu cheltuieli de judecata.
Din declaratiile martorilor si referatul de ancheta psihosociala rezulta fara putinta de tagada ca reclamanta beneficiaza de conditii materiale si morale pentru cresterea si educarea minorei, astfel ca se impune stabilirea domiciliul acesteia la mama reclamanta.
In conformitate cu dispozitiile art. 150 Cod pr.civ. instanta declara dezbaterile inchise si retine cauza in vederea solutionarii.
I N S T A N T A:
Deliberand asupra prezentei actiuni civile, constata urmatoarele:
Prin cererea introdusa pe rolul Judecatoriei P. N. la data de l9.09.2012 sub nr._ reclamanta T. E. D., in contradictoriu cu paratul IONASCU S. A., a solicitat ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna ca autoritatea parinteasca cu privire la minora Ionascu D. V., nascuta la data de l0.08.2011 sa se exercite in mod exclusiv de aceasta, locuinta minorei sa se stabileasca la la domiciliul sau, paratul sa fie obligat la plata unei pensii lunare de intretinere in favoarea minorei, in cota de 25% din venitul minim pe economie, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, s-a invederat instantei ca in urma relatiilor de concubinaj pe care le-a avut cu paratul, s-a nascut la data de l0.08.2011 minora Ionascu D. V., care a fost recunoscuta de parat asa cum rezulta si din certificatul de nastere al acesteia.
S-a mai aratat si faptul ca a locuit impreuna cu paratul pana cand minora a implinit varsta de 3 saptamani, dupa care datorita comportamentului violent al paratului s-au despartit.
Reclamanta arata ca interesul promovarii acestei actiunii este acela ca doreste sa mearga in strainatate si sa lucreze, dupa ce va termina concediul de crestere a copilului, iar pe de alta parte este amenintata de parat ca-i va lua fetita si are nevoie de siguranta si stabilitate in ceea ce priveste situatia minorei.
In drept, reclamanta si-a intemeiat actiunea pe dispozitiile art. 496 pct. 3, art. 486 si 499 Cod civ.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus un set de inscrisuri, atasate la filele 3 – 4 dosar.
Prin sentinta civila nr. 5398/23.ll.2012 pronuntata de Judecatoria P. N. s-a admis exceptia de necompetenta teritoriala invocata din oficiu si s-a dispus declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei Buzau, pe rolul careia s-a inregistrat la data de l8.12.2012 sub nr._ .
Paratul nu s-a prezentat in instanta si nu a formulat intampinare in conformitate cu dispozitiile art. 114 – 115 Cod pr.civ. prin care sa invoce exceptii sau cereri in aparare.
Instanta a dispus efectuarea referatelor de ancheta psihosociala la domiciliul partilor.
In conformitate cu dispozitiile art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat reclamantei un probatoriu cu inscrisuri, doi martori si interogatoriu paratului, ocazie cu care acesta a fost citat cu mentiunea “personal la interogatoriu”.
Analizand actele dosarului, instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept:
Partile in proces in perioada anilor 2007 – 2011 au intretinut o relatie de concubinaj, in urma careia la data de l0.08.2011 s-a nascut minora Ionascu D. V..
Urmare neintelegerilor dintre cei doi, datorate in special comportamentului violent al paratului fata de reclamanta, acestia s-au despartit iar minora a ramas in ingrijirea si intretinerea mamei reclamante.
Dupa despartirea celor doi, paratul s-a interesat de minora o singura data, cand a venit in P. N., iar reclamanta i-a permis sa-si vada copilul.
Din declaratia martorului T. N. audiat in cauza la propunerea reclamantei, a rezultat ca, deseori a observat ca paratul vorbea la telefonul mobil cu reclamanta si nu a auzit ca aceasta ar fi fost amenintata de parat ca-i va lua copilul.
Deasemenea, martora T. R. P. a declarat ca reclamanta nu are intentia ca dupa expirarea concediului privind cresterea copilului sa plece sa lucreze in strainatate, ci dimpotriva isi va relua vechiul loc de munca.
In conformitate cu dispozitiile art. 483 din Noul Cod Civil, de regula autoritatea parinteasca este definita drept ansamblul de drepturi si indatoriri care privesc atat persoana cat si bunurile copilului si apartin in mod legal ambilor parinti, iar in caz de neintelegeri dintre parinti, in sensul art. 486 din Noul Cod Civil, instanta de tutela, dupa ce-i asculta pe parinti si luand in considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosociala, hotaraste potrivit interesului superior al copilului, ascultarea minorului fiind obligatorie, dispozitiile art. 264 fiind aplicabile.
Deasemenea, potrivit art. 3l din Legea 272/2004, in cazul existentei unor neintelegeri intre parinti, cu privire la exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti, instanta hotaraste potrivit interesului superioar al copilului, carui parinte ii va fi incredintat minorul, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege.
In acest sens este si jurisprudenta CEDO care constata in a aprecia ca, pentru un parinte si copilul sau, faptul de a fi impreuna reprezinta un element fundamental al vietii de familie.
Conditia esentiala de care instanta urmeaza sa tina seama atunci cand hotaraste incredintarea copilului minor spre crestere si educare este aceea a interesului superior al acestuia, care, trebuie sa fie stabilit prin examinarea tuturor criteriilor de apreciere.
Acestea sunt printre altele varsta copilului, posibilitatile parintelui de a-i asigura o buna dezvoltare fizica, intelectuala si morala, atasamentul fata de minor, precum si al minorului fata de parinte, grija manifestata de parinti in timpul convietuirii, precum si alte asemenea elemente de apreciere, fara insa a se absolutiza vreunul dintre criteriile respective.
Din materialul probator administrat in cauza nu a rezultat ca paratul ar reprezenta un pericol la adresa minorei sau faptul ca reclamanta va pleca in strainatate sa lucreze, ci dimpotriva faptul ca paratul s-a interesat de copil, iar relamanta i-a permis aest lucru, aspecte care nu justifica cererea reclamantei privind exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei in mod exclusiv.
Vazand si referatele de ancheta psihosociala efectuate la domiciliul partilor, instanta considera ca este in interesul minorei ca autoritatea parinteasca sa fie exercitata in mod egal de ambii parinti.
De aceea, instanta, in temeiul art. 486 din Codul Civil va admite in parte actiunea formulata de reclamanta ca intemeiata si va stabili exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei Ionascu D. V., nascuta la data de l0.08.2011, in favoarea ambilor partinti.
In conformitate cu dispozitiile art. 496 din Noul cod civil referitoare la locuinta copilului, copilul minor locuieste la parintii sai, iar daca parintii nu locuiesc impreuna, acestia vor stabili de comun acord locuinta copilului.
In caz de neintelegeri intre parinti, instanta de tutela hotaraste, luand in considerare concluziile raportului de ancheta spihosociala si ascultandu-i pe parinti si pe copil, daca a implinit varsta de l0 ani.
Locuinta copilului nu poate fi schimbata fara acordul parintilor, decat in cazurile prevazute expres de lege.
Potrivit art. 497 din Noul Cod civil referitoare la schimbarea locuintei copilului, daca efecteaza exercitiul autoritatii sau al unor drepturi parintesti, schimbarea locuintei copilului impreuna cu parintele la care locuieste, nu poate avea loc decat cu acordul prealabil al celuilalt parinte, iar in caz de neintelegere intre parinti, instanta de tutela hotaraste potrivit interesului superior al copilului, luand in considerare conluziile raportului de ancheta psihosociala, iar ascultarea minorului este obligatorie.
Deasemenea, potrivit art. 3l din Legea 272/2004, in cazul existentei unor neintelegeri intre parinti, cu privire la exercitarea drepturilor si obligatiilor parintesti, instanta hotaraste potrivit interesului superioar al copilului, carui parinte ii va fi incredintat minorul, cu exceptia cazurilor expres si limitativ prevazute de lege.
F. de dispozitiile legale mentionate mai sus instanta va stabili locuinta minorei la mama reclamanta care se ocupa de ingrijirea si intretinerea sa si ii poate oferi conditii corespunzatoare din punct de vedere material si moral, pentru crestere si educare.
Conform art. 499 alin. 1 NCC, tatăl și mama sunt obligați, în solidar, să dea întreținere copilului lor minor, asigurându-i cele necesare traiului, precum și educația, învățătura și pregătirea sa profesională. Potrivit alineatului 4 al aceluiași articol, în caz de neînțelegere, întinderea obligației de întreținere, felul și modalitățile executării, precum și contribuția fiecăruia dintre părinți se stabilesc de instanța de tutelă pe baza raportului de anchetă psihosocială.
De asemenea, art. 529 alin. 1 NCC prevede că întreținerea este datorată potrivit cu nevoia celui care o cere și cu mijloacele celui ce urmează a o plăti, în alin. 2 stabilindu-se că atunci când întreținerea este datorată de părinte, ea se stabilește până la o pătrime din venitul său lunar net pentru un copil, o treime pentru 2 copii și o jumătate pentru 3 sau mai mulți copii.
Pe de altă parte, conform art. 530 alin. 2 NCC dacă obligația de întreținere nu se execută de bunăvoie, în natură, instanța de tutelă dispune executarea ei prin plata unei pensii de întreținere, stabilită în bani.
Conform art. 531 alin. 1 NCC dacă se ivește o schimbare în ceea ce privește mijloacele celui care prestează întreținerea și nevoia celui care o primește, instanța de tutelă, potrivit împrejurărilor, poate mări sau micșora pensia de întreținere sau poate hotărî încetarea plății ei.
F. de dispozitiile legale mentionate mai sus, motivate si de faptul ca paratul nu realizeaza venituri, instanta va dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei pensie de intretinere, in favoarea minorei Ionascu D. V., nascuta la ata de l0.08.2011, in procent de 25% din venitul minim pe economia nationala, respectiv suma de l50 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii l9.09.2012 pana la majoratul minorei.
In temeiul art. 274 - 275 Cod pr.civ. va dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 448 lei reprezentand cheltuieli de judecata, inclusiv onorariu aparator.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulată de reclamanta T. E. D., cu domiciliul in P. N., ., .. A, etj. 4, ., in contradictoriu cu paratul IONASCU S. A., cu domiciliulin Buzau, .. 5, judetul Buzau.
Stabileste exercitarea autoritatii parintesti asupra minorei Ionascu D. V., nascuta la data de l0.08.2011, in favoarea ambilor partinti.
Stabileste locuinta minorei la mama reclamanta.
Dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei pensie de intretinere, in favoarea minorei Ionascu D. V., nascuta la ata de l0.08.2011, in procent de 25% din venitul minim pe economia nationala, respectiv suma de l50 lei lunar, incepand cu data introducerii actiunii l9.09.2012 pana la majoratul minorei.
Dispune obligarea paratului sa plateasca reclamantei suma de 448 lei reprezentand cheltuieli de judecata, inclusiv onorariu aparator.
Executorie de drept, potrivit art. 278/3 Cod pr.civ.
Cu apel in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 12.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
4 ex./23.05.2013
| ← Curatelă. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
