Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4784/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4784/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 21-03-2013 în dosarul nr. 30382/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4784
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 21.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – V. A. M.
GREFIER – T. D.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect exercitarea autorității părintești, formulată de reclamanta R. S. C. domiciliată în mun. B., ., ., în contradictoriu cu pârâții T. I. cu domiciliul în com. Podgoria, ., T. R., cu domiciliul în com. Podgoria, ., T. G., cu domiciliul în com. Podgoria, . și Autoritățile Tutelare din cadrul Primăriei municipiului B. cu sediul în mun. B., . și Primăriei comunei Podgoria cu sediul în . .
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamanta R. S. C., personal si asistată de avocat C. M. cu delegație de substituire a d-nei avocat Sbarcea C. L., lipsă fiind pârâții T. I., T. R., T. G., reprezentați de avocat G. M. R. și Autoritățile Tutelare din cadrul Primăriei municipiului B. și Primăriei comunei Podgoria.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că, procedura de citare este legal îndeplinită, dosarul este la primul termen de judecată, acțiunea este timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 8 lei, prin chitanța . nr._ și timbru judiciar în cuantum de 0,30 lei, anulate de către instanță, prin Serviciul registratură pârâții T. I., T. R., T. G., au depus întâmpinare.
Se procedează la identificarea reclamantei R. S. C., posesoare CI . nr._ CNP_.
Instanța de judecată, comunică întâmpinarea depusă de pârâții T. I., T. R., T. G., reclamantei R. S. C., prin apărător ales.
Apărătorul reclamantei, depune în ședință publică, la dosarul cauzei, delegație de substituire a d-nei avocat Sbarcea C. L., iar față de comunicarea întâmpinării, solicită acordarea unui nou termen de judecată, pentru ca reclamanta să-si precizeze poziția fată de aceasta si apărările.
Instanța de judecată, invocă din oficiu excepția necompetenței teritorială a Judecătoriei B. în soluționarea cererii, în baza dispozițiilor art.159 Cod proc.civ., coroborat cu art. 19 C.pr.civ., având în vedere că domiciliile pârâților sunt în ., care se află în circumscripția Judecătoriei Râmnicu Sărat, și acordă cuvântul cu privire la aceasta.
Reclamanta R. S. C., prin apărător ales, având cuvântul pe excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B., lasă la aprecierea instanței.
Apărătorul pârâților, având cuvântul pe excepția de necompetentă teritorială a Judecătoriei B., lasă la aprecierea instanței.
Instanța, în temeiul art. 137 C.pr.civ., reține cauza spre soluționare pe excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra prezentei cauze, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 05.12.2012, reclamanta R. S. a chemat în judecată pe pârâții T. I., T. RĂDIȚA și T. G., pentru ca instanța prin hotărârea ce o va pronunța să dispună stabilirea autorității exclusive a sa față de minora T. M. N., iar în baza art. 400 C.civ. majorare contribuției acordate de pârâtul T. I., către minoră, în cuantum de 25% din veniturile realizate de acesta în Italia, modificarea programului de legături personale obținut de pârâți prin sentința civilă nr._ .
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a fost desfăcută căsătoria încheiată cu pârâtul, iar minora a fost încredințată spre creștere mamei sale, pârâții din prezenta acțiune obținând un drept de legături personale într-o modalitate care o afectează foarte mut pe fetiță. Mai susține că solicită stabilirea autorității exclusive asupra minorei, întrucât pârâtul T. I. are un comportament dificil și imoral, stă mai mult de 11 luni din an în Italia, iar când vine în țară o duce pe minoră în grijă părinților săi, pe care minora nu dorește să îi vadă.
În ultima vreme fetița a refuzat să mai meargă la tatăl său și nu dorește în niciun caz să meargă la bunicii paterni, refuz arătat și în fața psihologului.
Reclamanta își întemeiază acțiunea pe dispozițiile art.397 și art.400 C.civ,.
În susținerea cererii, reclamanta a depus în copie certificatul de naștere . nr._, adeverință nr.469/22.11.2012, certificat de naștere . nr._.
Acțiunea a fost legal timbrata cu taxa judiciară de timbru in cunatum de 8 lei în conformitate cu prevederile art. 7 lit.c din Legea nr. 146 / 1997 și de timbru judiciar, în baza art. 1 alin.2 din OG nr. 32 / 1995.
Pârâții, legal citați, au formulat întâmpinare, în cuprinsul căreia au solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiate, pârâtul T. I. fiind de acord numai cu solicitarea reclamantei de majorare a pensiei de întreținere raportat la salariul minim pe economie.
Instanța a invocat din oficiu excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei B., cu respectarea dispozițiilor art. 137 alin. 1 C.pr.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
Art. 159 C.proc.civ. prevede că necompetența este de ordine publică atunci când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, când pricina este de competența unei instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Necompetența teritorială de ordine publică poate fi invocată de părți ori de către judecător la prima zi de înfățișare în fața primei instanțe, dar nu mai târziu de începerea dezbaterilor asupra fondului, conform art.1591 Cod procedura civilă.
Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Potrivit art.19 C.proc.civ. părțile pot conveni ca pricinile privitoare la bunuri să fie judece de alte instanțe decât acelea care, potrivit legii au competență teritorială, afară de cazurile prevăzute de art.13, 14, 15 și 16.
În cauză obiectul cererii, respective exercitarea autorității părintești exclusive de către reclamantă și modificarea programului de vizitare a minorei nu este privitor la bunuri, pentru ca părțile să poată conveni asupra competenței teritoriale, ci este privitor la persoane, astfel încât, prin raportare la prevederile art. 159 pct.3 coroborat cu art. 19 C.proc.civ., instanța reține că în speță este vorba de o necompetență teritorială absolută, reglementată de norme de ordine publică, excepția de necompetență putând fi invocată și de instanță din oficiu.
Întrucât nu există norme speciale referitoare la stabilirea instanței competente din punct de vedere teritorial, aceasta va fi stabilită prin prisma dispozițiilor art. 5 C.proc.civ., care capătă caracter absolut.
Având în vedere că pârâții au domiciliul în . află în raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu Sărat, acesteia îi revine competența de a soluționa cererea.
Prin prisma dispozițiilor legale anterior analizate, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a acțiunii în favoarea Judecătoriei Râmnicu Sărat.
Împotriva prezentei hotărâri se poate formula recurs în termen de 5 zile de la pronunțare, conform art.158 alin.3 C.pr.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția de necompetență teritoriala a Judecătoriei B., invocata din oficiu.
Declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect exercitarea autorității părintești, formulată de reclamanta R. S. C. domiciliată în mun. B., ., ., în contradictoriu cu pârâții T. I. cu domiciliul în com. Podgoria, ., T. R., cu domiciliul în com. Podgoria, ., T. G., cu domiciliul în com. Podgoria, ., în favoarea Judecătoriei RM. SĂRAT.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 21 martie 2013.
Președinte, Grefier,
V. A. M. T. D.
Redactat V.A.M
Tehnored. T.D.
29.03.2013/4 ex
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Sentința nr. 9789/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
