Curatelă. Sentința nr. 9789/2013. Judecătoria BUZĂU

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul G. R. C., personal, bolnava–intimată G. I. I., prin avocat B. I., lipsă fiind Autoritatea tutelară - P. .>

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:

Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.

Petentul G. R. C. solicită punerea sub interdicție a intimatei G. I. și numirea sa în calitate de tutore al intimatei.

Avocat B. I., pentru intimată solicită punerea sub interdicție a intimatei și numirea petentului în calitate de tutore al intimatei.

Reprezentantul Ministerului Public, având în vedere concluziile raportului de expertiză efectuat în cauză, formulează concluzii de admitere a cererii petentului, urmând ca instanța să dispună punerea sub interdicție a bolnavei G. I. și numirea în calitate de tutore a petentului G. C..

Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_ din data de 04.02.2013, petentul G. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimata G. I., cu participarea Autorității tutelare - P. P. . sub interdicție judecătorească a bolnavei-intimate G. I..

Prin referatul din data de 10 mai 2013, după efectuarea investigațiilor specifice, P. a înaintat spre soluționare acestei instanțe cererea având ca obiect punere sub interdicție judecătorească, fiind dispusă la data de 14.05.2013 repunerea pe rol a cauzei înregistrată sub dosar nr._ .

In motivarea cererii, petentul a arătat ca mama sa, bolnava G. I., este încadrată într-un grad de handicap grav iar din cauza afecțiunii de care suferă, nu se poate îngriji singură, având nevoie de o persoană care să o supravegheze permanent.

Cererea nu este motivata si este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar potrivit art. 15 lit. h din Legea 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificările și completările ulterioare și art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, cu modificările și completările ulterioare.

In dovedire, au fost depuse la dosar, in copie xerox, următoarele înscrisuri: acte de stare civilă, cupon pensie, certificat de încadrare în grad de handicap; program individual de reabilitare și integrare socială; anchetă socială; acte medicale, raport de expertiză medico legală psihiatrică.

In conformitate cu prevederile art. 30 al.1 din Decretul nr. 32/1954, s-a dispus efectuarea de către P. de pe lângă Judecătoria B. a unor cercetări prealabile cu privire la necesitatea punerii sub interdicție a intimatei. În acest sens, P. a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice a intimatei.

În concluziile sale, P. de pe lângă Judecătoria B. a arătat că, din verificările efectuate, s-a constatat că bolnava se află într-o situație specială, neavând capacitatea psihică de a-și manifesta în mod liber voința asupra consecințelor juridice ce pot decurge din faptele pe care le săvârșește, concluzionându-se că cererea pendinte judecății este întemeiată.

S-a procedat la desemnarea unui avocat din oficiu pentru intimata-bolnavă G. I., aceasta fiind reprezentată pe parcursul procesului de avocat B. I., conform delegației nr. 5/11.02.2013 (fila 31).

Instanța a administrat proba cu înscrisuri și cu expertiza medico-legală întocmite în cauză.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:

Prin cererea de față,se solicită punerea sub interdicție a bolnavei G. I., fiica lui I. și V., născută la data de 21.01.1926, domiciliată în . B., CNP_.

Din actele medicale atașate in dosar, dar și din cuprinsul raportului de expertiza medico-legala psihiatrica nr. 153/25.03.2013, efectuat de către Serviciul Județean de Medicină Legală B. (filele 1,2 – dosar 285/IV.7.2013 al Parchetului), reiese ca intimata G. I. prezintă diagnosticul „Demență în . (F001)”, nu are capacitate psihica de a-și manifesta liber voința și de apreciere critică asupra conținutului și consecințelor social-juridice ce decurg din actele sale, neavând capacitatea de exercițiu, sintagmă asimilată discernământului, abolit.

Concluziile expertizei se coroborează cu actele medicale depuse la dosar.

Potrivit art. 5 alin. (2) din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil, cu modificările și completările ulterioare, dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil, art. 16 stabilind că persoanele aflate la data intrării în vigoare a Codului civil sub tutelă, curatelă, interdicție sau alte măsuri de ocrotire sunt supuse, în ceea ce privește capacitatea lor, dispozițiilor Codului civil.

Potrivit art. 106 alin. (2) din Codul civil, ocrotirea majorului are loc prin punerea sub interdicție judecătorească sau prin instituirea curatelei, în condițiile prevăzute de prezentul cod.

Astfel, art. 164 alin. (1) prevede că, persoana care nu are discernământul necesar pentru a se îngriji de interesele sale, din cauza alienației ori debilității mintale, va fi pusă sub interdicție judecătorească.

Conform art. 211 din Legea nr. 71/2011, în sensul Codului civil, precum și al legislației civile în vigoare, prin expresiile „alienație mintală” sau „debilitate mintală” se înțelege o boală psihică ori un handicap psihic ce determină incompetența psihică a persoanei de a acționa critic și predictiv privind consecințele social-juridice care pot decurge din exercitarea drepturilor și obligațiilor civile.

Potrivit art. 168 din Codul civil, soluționarea cererii de punere sub interdicție judecătorească se face potrivit dispozițiilor Codului de procedură civilă, însă, până la data intrării în vigoare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, sunt în continuare aplicabile dispozițiile art. 30-34 din Decretul nr. 32/1954, așa cum prevede art. 230 lit. o din Legea nr. 71/2011.

Față de situația de fapt mai sus reținută și dispozițiile legale enunțate, instanța reține că cererea este întemeiată, astfel că urmează să o admită și să dispună punerea sub interdicție a intimatei-bolnave G. I. fiica lui I. și V., născută la data de 21.01.1926, domiciliată în . B., CNP_.

În temeiul art. 170 din Codul civil, va numi pe petentul G. R. C., în calitate de tutore al intimatei-bolnave G. I., pentru ocrotirea acesteia.

În temeiul art. 34 alin. 2 din Decretul nr. 32/1954, va dispune comunicarea prezentei hotărâri, la data rămânerii definitive, Autorității Tutelare din cadrul Primăriei.>

Onorariul de avocat în sumă de 300 lei se va înainta din fondurile Ministerului Justiției către Baroul B. pentru avocat B. I..

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

HOTARASTE

Admite cererea având ca obiect punerea sub interdicție și instituirea tutelei pentru bolnava–intimată G. I. I., domiciliată în com. Movila Banului, ., formulată de petentul G. R. C., cu domiciliul în B., . 8, ., cu participarea Autorității tutelare - P. .>, J. B..