Grăniţuire. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 06-09-2013 în dosarul nr. 238/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._
Ședința publică de la 06 Septembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V.-C. I.
Grefier M. E.
Pe rol fiind judecarea cererii formulata de reclamanta T. M. cu domiciliul social in municipiul Buzau,.,.,apt.5 si cel ales la CA D. R. din cadrul Baroului Buzau in contradictoriu cu pirita . prin administrator O. Mohamed Aloub cu sediul in ., având ca obiect revendicare .
La apelul nominal făcut în ședința publică s-au prezentat,avocat D. R. din cadrul Baroului Buzau pentru reclamanta in baza Imputernicirii avocatiala nr._ din 21.08.2012,avocat P. C. din cadrul Baroului Buzau pentru pirita in baza Imputernicirii avocatiala nr.0584 din 22.02.2013.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care învederează ca cererea reclamantei a fost timbrata cu suma de 120 lei ca taxa judiciara de timbru conform chitantei . nr._ din 20.12.2012 precum si cu suma de 5 lei ca timbru judiciar,dupa care instanta vazind ca nu mai sunt probe concludente de administrat si exceptii de invocat apreciaza dosarul in stare de judecata si da cuvintul pe fond.
Avocat D. R. pentru reclamanta pune concluzii de admitere a cererii clientei sale asa cum a fost formulata si modificata cu cheltuieli de judecata,motivat de faptul ca pirita ocupa nelegal suprafata de 144 mp din proprietatea sa.
Avocat P. C. pentru pirita pune concluzii de respingere a cererii reclamantei si de admitere a cererii reconventionale a clientei sale.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea inregistrata sub nr.238 din 09.01.2013 asa cum a fost completata la data de 22.03.2013 reclamanta T. M. cu domiciliul social in municipiul Buzau,.,.,apt.5 si cel ales la CA D. R. din cadrul Baroului Buzau in contradictoriu cu pirita . prin administrator O. Mohamed Aloub cu sediul in .,a solicitat instantei obligarea acesteia sa-i lase in deplina proprietate si posesie suprafata de 144 mp teren arabil situata in tarlaua nr.83 .,sa-i achite suma de 20.000 lei cu titlu de despagubire pentru lipsirea de dreptul de proprietate,sa-i achite cite 200 lei per zi cu titlu de penalizari pina la . terenului,sa se stabileasca linia de hotar intre proprietatile lor.
In motivarea cererii reclamanta arata ca pirita îi ocupa nelegal suprafata de 144 mp teren arabil.
In dovedirea cererii reclamanta a depus la dosar inscrisuri,solicitind si proba cu martori, interogatoriu si expertiza de specialitate.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Reclamanta este proprietara suprafetei de 1.387 mp teren categoria arabil situata in tarlaua nr,83 . incepind cu data de 01.09.2006 in baza contractului de vinzare-cumparare autentificat sub nr.1.337 de BNP E. N. din municipiul Buzau.
Vecina cu suprafata detinuta de reclamanta se afla pirita care la rindul ei este proprietara suprafetei de 1.001 mp teren categoria arabil situata in aceiasi . vinzare-cumparare autentificat sub nr.1.334 din 01.09.2006 .
Intruchit reclamanta nu si-a construit nimic pe terenul cumparat si cum pirita avea nevoie de teren pentru constructia unui depozit,intre parti s-au purtat negocieri privind vinzarea de catre reclamanta catre pirita a suprafetei de 144 mp.
F. sa mai astepte incheierea cocretizarea discutiilor pirita a preluat din proprietatea reclamantei suprafata de 144 mp teren arabil din tarlaua nr.83,fapt de rezulta din declaratiile martorilor A. P. si N. D.,interogatoriul luat piritei.
Ulterior reclamanta a dorit sa vinda proprietatea sa insa aceasta se diminuase cu suprafata de 144 mp teren ce o ocupa pirita, pentru revendicarea acesteia formulind cererea ce formeaza obiectul dosarului de fata.
Pirita a formulat intimpinare in care a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neintemeiata.
Deasemeni pirita a formulat si o cerere reconventionala pe care a taxat-o cu suma de 120 lei ca taxa judiciara de timbru conform chitantei . nr._ din 22.03.2013 precum si cu suma de 0,50 lei ca timbru judiciar.
Prin cererea reconventionala pirita solicita a se considera ca intre ea si reclamanta a avut loc o vinzare-cumparare asupra suprafetei de 144 mp teren arabil motivat de faptul ca a purtat negocieri in acest sens si a ocupat terenul.
Pentru identificarea,delimitarea terenului ocupat de pirita precum si pentru stabilirea liniei de hotar intre proprietatile partilor s-a solicitat si instanta a dispus efectuarea unei expertize topografice.
Prin Raportul inregistrat sub nr.1214 din 12.07.2013 expertul ing. G. F. identifica si delimiteaza suprafata ocupata de pirita ca fiind de 144 mp in plansa nr.2 anexa intitulata Plan de situatie a imobilului.
In plansa nr.1 intitulata Plan de situatie a imobilului expertul stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 1-2.
In drept,art.480,584 C.civ.,art.274 C.proc.civ.
Avind in vedere situatia de fapt retinuta si prevederile legale invocate instanta apreciaza ca cererea reclamantei este intemeiata in parte,pe cind cererea reconventionala a piritei nu .
Din actele indicate mai sus rezulta ca reclamanta este proprietara asupra suprafetei de 1.387 mp teren arabil situatia in tarlaua nr.83 ..
Din Raportul de expertiza dispus in cauza rezulta ca pirita ocupa reclamantei fara acte suprafata de 144 m.p. teren.
Reclamanta nu este indreptatita la obligarea piritei la plata sumei de 20.000 lei cu titlu de daune pentru lipsirea de dreptul de proprietate asupra suprefetei de 144 mp. precum si la penalizarile de 200 lei per zi pentru nepredarea respectivei suprafete deoarece asa cum au recunoscut ambele parti intre ele s-au purtat discutii pentru vinzarea-cumpararea ei si care nu s-au concretizat.
In ceea ce priveste emiterea unei hotariri care sa constituie act autentic de vinzare-cumparare pentru suprafata de 144 mp solicitata de pirita prin cererea reconventionala aceasta nu este legala deoarece nu s-a facut dovada cu acte sau martori ca discutiile purtate intre parti s-au concretizat in vreun act.
Ca parte cazuta in pretentii pirita va achita reclamantei cheltuielile de judecata facute de aceasta cu ocazia derularii procesului constind in taxa judiciara de timbru,onorariu expert,onorariu avocat in toal suma de 2.725 lei.
In consecinta instanta:
Admite in parte cererea formulata de reclamanta T. M. cu domiciliul social in municipiul Buzau,.,.,apt.5 si cel ales la CA D. R. din cadrul Baroului Buzau in contradictoriu cu pirita . prin administrator O. Mohamed Aloub cu sediul in ..
Dispune ca pirita sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei suprafata de 144 m.p teren categoria arabil situata in tarlaua nr.83 din .,asa cum a fost ea delimitata in Plansa nr.2 anexa la Raportul de expertiza ing. G. F. .
Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 1-2 asa cum a fost ea stabilita prin Plansa nr.1 la acelasi raportul de expertiza.
Raportul de expertiza topografic ing. G. F. cu anexele sale fac parte integranta din prezenta.
Obliga pirita sa achite reclamantei suma de 2.725 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea reconventionala formulata de pirita
Vazind ca ambele cererii au fost legal timbrate conform legii nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite in parte cererea formulata de reclamanta T. M. cu domiciliul social in municipiul Buzau,.,.,apt.5 si cel ales la CA D. R. din cadrul Baroului Buzau in contradictoriu cu pirita . prin administrator O. Mohamed Aloub cu sediul in ..
Dispune ca pirita sa lase in deplina proprietate si posesie reclamantei suprafata de 144 m.p teren categoria arabil situata in tarlaua nr.83 din .,asa cum a fost ea delimitata in Plansa nr.2 anexa la Raportul de expertiza ing. G. F. .
Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor pe aliniamentul 1-2 asa cum a fost ea stabilita prin Plansa nr.1 la acelasi raportul de expertiza.
Raportul de expertiza topografic ing. G. F. cu anexele sale fac parte integranta din prezenta.
Obliga pirita sa achite reclamantei suma de 2.725 lei cu titlu de cheltuieli de judecata.
Respinge cererea reconventionala formulata de pirita.
Cu drept la recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06 Septembrie 2013.
P. GREFIER,
Red./Dact. IVC /12.09.2013/ Ex. 6.
PROCES VERBAL
Incheiat azi 12.09.2013.
Cu ocazia redactarii sentintei civile nr._ din 06.09.2013 s-a observat ca in minuta trecuta in Ecris din data de 06.09.2013 instanța a omis să se pronunțe asupra cererii reconvenționale corect fiind –respinge cererea reconventionala formulata de pirita,fapt ce s-a corectat prin înserarea sa in dispozitivul respectivei hotariri.
JUDECATOR
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 891/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013.... → |
|---|
