Plângere contravenţională. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 20594/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECTIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 13.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. I.
GREFIER: C. Z.
Pe rol fiind acțiunea civilă, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petenta ., cu sediul în B., ., jud B., în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncã Buzãu, cu sediul în B., Al. Sporturilor ., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr.9031/29.10.2012.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns petenta prin avocat Cășaru V., martorii Ș. N. și M. S. M., lipsă fiind intimatul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Reprezentantul petentei nu are cereri prealabile de formulat.
Nefiind cereri prealabile de formulat și excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerilor de probe.
Petenta, prin avocat, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și cu 2 martori, prezenți la acest termen de judecată.
Deliberând asupra pertinenței, concludenței și utilității probelor solicitate, în conformitate cu dispozițiile art. 167 C.proc.civ., încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, iar pentru petentă și proba testimonialã, în cadrul cãreia sã fie audiați martorii Ș. N. și M. S. M..
Instanța procedează la audierea, sub prestare de jurământ, a martorilor Ș. N. și M. S. M., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petenta, prin apărător, solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție.
Instanța declară dezbaterile închise, conform art.150 C.proc.civ., și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrată pe rolul acestei instanțe, sub nr_, petenta ., a formulat în contradictoriu cu intimatul I. T. DE munca BUZAU plangere contraventionala, solicitând anularea procesului-verbal de contravenție . nr. 8029 din 01.06.2012.
În motivarea cererii, petenta a arătat ca a fost sanctionata contraventional, motivat de faptul că, lucrători din cadrul societății au refuzat să completeze fișele de identificare impuse conform prevederilor art 15(1) lit.b din HG 1377/1999 in data de 18.05.2012, in locația din . B..De asemenea, s-a reținut că lucrători din cadrul societății executau lucrări de branșament apă canal în locația respectivă iar reprezentantul legal al societății nu a respectat dispozițiile art 21 din Legea 108/1999 privind obligația de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă documentele solicitate de către acesția, în vederea definitivării controlului.
A arătat petenta că persoanele găsite în locație nu aveau calitatea de angajați iar relațiile date de persoanele menționate în actul de control au specificat că acestea aparțineau altei societăți comerciale, respectiv ..
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, pentru urmatoarele considerente:
Contractul individual de munca reprezinta o garantie a asigurarii sigurantei si stabilitatii raporturilor de munca, intrucat stabileste toate elementele necesare pentru cunoasterea conditiilor de desfasurare si de incetare a raportului de munca, drepturile, obligatiile si raspunderile ambelor parti.Existenta contractului de munca previne comportamentul abuziv al angajatorului, dar si atitudinea incorecta a salariatului in indeplinirea sarcinilor pentru care s-a angajat.
Inspectia Muncii indeplineste functia de autoritate in stat, prin care asigura exercitarea controlului in domeniile relatiilor de munca, securitatii si sanatatii in munca si supravegherii pietei.Inspectia Muncii actioneaza pentru asigurarea protectiei sociale a muncii, in baza prevederilor art 41 din Constitutia Romaniei, republicata, si, respectiv, a prevederilor Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr 81/1947 privind inspectia Muncii in industrie si comert, ratificata prin Decretul Consiliului de Stat nr 284/1973 si ale Conventiei Organizatiei Internationale a Muncii nr. 129/1969 privind inspectia muncii in agricultura, ratificata prin Decretul Consiliului de stat nr 83/1975.
În drept, a invocat dispozițiile art.115 și 118 din C.pr.civ.
Instanța a administrat, la propunerea ambelor părți, proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr. 8029 din 01.06.2012, întocmit de către inspectorii de muncã din cadrul I. T. de Munca Buzãu, petenta . a fost sancționatã cu amendă contravenționalã în cuantum de 5.000,00 lei, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 23 alin.1 lit.a) din Legea nr.108/1999, constând în faptul cã, la data respectivã, în locația controlatã, situatã în Buzãu, ..11 colț cu . au refuzat sã completeze fișele de identificare solicitate de inspectorii de muncã, în temeiul disp.art.15 alin.1 lit.f) din HG nr.1377/1999.
Prin același proces-verbal, petenta a fost sancționatã cu amendã contravenționalã în cuantum de 5.000,00 lei, pentru sãvârșirea contravenției prevãzute de disp.art. 23 alin.1 lit.c) din Legea nr.108/1999, constând în faptul cã, reprezentantul petentei nu a pus la dispoziția inspectorilor de muncã, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, în scopul definitivãrii controlului inițiat de ITM în data de 18.05.2012.
Instanța constată că plângerea a fost formulată de către petentã la data de 21.06.2012, în termenul de 15 zile prevăzut de art.31 alin.1 din OG 2/2001, de la data comunicării procesului -verbal de constatare a contravenției, 14.06.2013.
Conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Sub aspectul legalității, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, care pot fi invocate de instanță din oficiu, iar petentul nu a invocat niciunul din motivele de nulitate prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001.
Astfel, procesul- verbal conține mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, a faptei săvârșite, a datei comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor, instanța constată că procesul-verbal de contravenție indică dispozițiile art. 23 alin.1 lit.a) din Legea nr.108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, care prevãd
“(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei la 10.000 lei: a) împiedicarea în orice mod a inspectorilor de muncă să exercite, total sau parțial, controlul ori să efectueze cercetarea evenimentelor potrivit prevederilor legale prin orice acțiune sau inacțiune a conducătorului unității, a reprezentantului legal, a unui angajat, prepus ori a altei persoane aflate în locațiile supuse controlului, inclusiv refuzul persoanei găsite la locul de muncă de a completa fișa de identificare sau de a da informații despre evenimentul cercetat.”
Cu privire la cea de-a doua faptã, au fost indicate disp. art. 23 alin.1 lit.c) din Legea nr.108/1999 pentru înființarea și organizarea Inspecției Muncii, care prevãd cã “ c) nerespectarea de către conducătorul unității, reprezentantul legal al acestuia, angajați, prepuși sau alte persoane aflate în locațiile supuse controlului a obligației de a pune la dispoziția inspectorilor de muncă, în termenul stabilit de aceștia, documentele și informațiile solicitate, necesare controlului ori cercetării evenimentelor.”
In concluzie, instanța constatã că faptele au fost corect încadrate, iar sancțiunile au fost individualizate între limitele fixate de actul normativ de incriminare, procesul- verbal de contravenție fiind legal încheiat, cu respectarea cerințelor prevăzute sub sancțiunea nulității de disp.art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei,
Petenta solicită anularea procesului-verbal . nr. 8029 din 01.06.2012, susținând că nu au fost sãvârșite contravențiile reținute în sarcina sa, deoarece lucratorii care au refuzat sã completeze fișele de identificare nu erau salariații sãi, iar reprezentantul petentei nu a prezentat documentele solicitate în termenul stabilit de inspectorii ITM, deoarece a fost plecat din localitate în perioada respectivã.
Instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un act autentic care se bucură de o prezumtie relativă de veridicitate, făcând dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Analizând fapta și sancțiunea aplicată prin procesul-verbal de constatare atacat, prin prisma criteriilor stabilite de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, instanța constată că fapta reținutã în sarcina petentului reprezintã o „acuzație în materie penalã”, având în vedere norma juridicã pretins a fi fost încălcată, natura faptei, sancțiunea aplicatã, natura și gradul de severitate al acesteia.
În această situație, instanța apreciază că în prezenta cauză sunt aplicabile prevederile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, cu toate garanțiile conferite de acesta, petentul beneficiind de prezumția de nevinovăție (Cauza A. contra României), sarcina probei revenind organului constatator, cu respectarea în acest mod a principiului egalității armelor, garanție instituită tot prin articol sus-menționat.
Cu toate acestea, petenta a dorit sã rãstoarne sarcina probei și a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonialã.
Cu privire la prima contravenție
Instanța constată că, din probele administrate în cauzã, nu a rezultat că petenta a comis fapta reținută în sarcina sa, aspect de natură a înlătura răspunderea contravențională a acesteia.
Astfel, instanța reține cã, în data de 18.05.2012, inspectorii din cadrul Inspectoratului T. de Muncã Buzãu, au efectuat un control în locația situatã în Buzãu, ..11, al cãrei beneficiar este . SRL, având ca obiectiv identificarea și combaterea muncii nedeclarate.
La data controlului, un numãr de 3 persoane care efectuau lucrãri de branșament apã-canal, au refuzat sã completeze fișele de identificare solicitate de inspectorii de muncã și au pãrãsit locația controlatã, nefiind identificați.
Deși inspectorii de muncã susțin cã persoanele respective erau salariați ai petentei, instanța constatã cã aceastã susținere nu se coroboreazã cu nici o altã probã administratã în cauzã.
Astfel, martorii audiați la propunerea petentei, Stefãnescu N. și M. S. M., persoane care au fost prezente la fața locului în momentul controlului efectuat de inspectorii demuncã, au arãtat cã nu pot preciza în cadrul cãrei societãți comerciale erau anagajați lucrãtorii care au refuzat sã completeze fișele de identificare, de la colegi auzind cã „ar fi fost de la Solo Prod”.
Declarațiile martorilor sunt susținute de declarațiile depuse de intimatã la dosarul cauzei, prima declarație datã inspectorilor de muncã de un alt lucrãtor prezent în locația controlatã, M. M., în care se aratã cã lucrãtorii care au refuzat sã completeze fișele de identificare erau salariați ai SOLOPROD. De asemenea, din a doua declarație, datã de administratorul . SRL (fila 36), M. I., reiese cã petenta urma sã efectueze lucrãri în locația respectivã începând de a doua zi, respectiv 19.05.2012, conform contractului încheiat (filele 12-13), și nu faptul cã persoanele care pãrãsiserã locația erau salariații ..
Instanța mai reține cã, ulterior datei controlului, respectiv la data de 21.05.2012, numitul P. A., persoanã desemnatã de societatea care efectua lucrãri de construcții în locația controlatã, a declarat inspectorilor de muncã (fila 38), faptul cã nu cunoaște ai cui salariați erau lucrãtorii care au refuzat sã completeze fișele de identificare, însã „dintr-o discuție cu o altã persoanã”, a înteles cã sunt salariați ai petentei .. Instanța apreciazã cã aceastã declarație nu este de naturã a infirma susținerile reținute mai sus și nu poate conduce la stabilirea identitãții angajatorului celor 3 lucrãtori, atât timp cât numitul P. A. a arãtat cã nu are cunoștințã personal de faptul relatat.
In aceste condiții, instanța apreciazã cã dovedirea faptei pentru care petentul a fost sancționat, exclusiv în baza procesului verbal de control și a prezumției legale de autenticitate și veridicitate a procesului - verbal de contravenție, ar depăși limitele rezonabile impuse de gravitatea mizei și de dreptul la apărare al petentului.
Astfel, a da relevanță absolută celor consemnate de către inspectorii de muncã în actul sancționator, care nu au fost susținute de nicio probă administrată în cauză, ar duce la încălcarea flagrantă a prezumției de nevinovăție de care trebuie să beneficieze petenta.
Pentru considerentele sus-expuse, instanța apreciazã cã petenta nu a sãvârșit contravenția reținutã în sarcina sa, astfel încât sancționarea acesteia apare ca netemeinică.
Pe cale de consecințã, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula în parte procesul-verbal de contravenție . nr.8029, încheiat în data de 01.06.2012 sub aspectul sãvârșirii contravenției prevãzute de disp.art.23 alin.1 lit.a) din Legea nr.108/1999 și va exonera petenta de la plata amenzii în cuantum de 5.000,00 lei.
Cu privire la cea de-a doua contravenție, instanța reține cã reprezentantul petentei a fost invitat la sediul ITM de inspectorii de muncã, pentru data de 30.05.2012, sã prezinte documentele solicitate necesare controlului, prin adresa din data de 28.05.2012.
Petenta susține cã nu a avut posibilitatea sã prezinte aceste documente, reprezentantul sãu fiind plecat din localitate pentru rezolvarea unor probleme referitoare la succesiunea pãrinților sãi.
Instanța reține cã, potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Astfel, potrivit practicii CEDO în materie contravenționalã, în situația în care agentul constatator a constatat direct și nemijlocit sãvârșirea faptei sancționate prin procesul-verbal, prezumția de veridicitate a celor cuprinse în procesul verbal nu este una nerezonabilã (cauza Blum c.Austriei) .
Prezumtia de veridicitate este o prezumție relativã și poate fi rasturnatã prin proba contrarie.
In scopul respectării dreptului petentului la un proces echitabil, instanța a încuviințat și administrat probele propuse de acesta, înscrisurile depuse la dosarul cauzei si proba testimonialã cu un martor.
Cu toate acestea, din probele administrate nu a rezultat o situație de fapt diferită de cea consemnată în actul contestat, de natură să conducă la înlăturarea răspunderii contravenționale a petentei.
Astfel, pentru dovedirea imposibilitãții petentei de a prezenta documentele inspectorilor de muncã, a fost depusã la dosarul cauzei foaie de parcurs emisã de petentã, care va fi îndepãrtatã din ansamblul probatoriu, fiind un înscris sub semnãturã privatã ce nu poate constitui nici mãcar un început de dovadã scrisã, atât timp cât nu este opus pãrții care l-a scris.
De asemenea, martorul Stefãnescu N. aratã cã, la data controlului, 18 mai 2012, l-a contactat telefonic pe reprezentantul petentei, numitul S. I., care i-a comunicat faptul cã este plecat din localitatea Buzãu, precizând cã l-a reîntâlnit dupã data de 1 iunie 2012, când crede cã s-a întors în localitate.
Instanța mai reține cã, potrivit disp.art. 11 alin.1 din OG nr.2/2001, „Caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită., iar petenta nu a fãcut dovada cã s-a aflat într-o situație care ar putea fi încadratã în una din ipotezele legale menționate.
In aceastã situație, reținând cã sãvârșirea faptelor a fost constatatã personal de cãtre agentul constatator și cã petentul nu a fãcut dovada contrarã celor reținute în cuprinsul actului de sancționare, instanța nu poate decât sã constate cã prezumția de veridicitate a procesului-verbal în ceea ce privește aceastã contravenție nu a fost rãsturnatã, înscrisul atacat fiind temeinic întocmit, petenta săvârșind contravenția reținutã în sarcina sa, neprezentând în termenul stabilit documentele solicitate de inspectorii de muncã.
Cu privire la sancțiunea aplicatã, instanța reține cã, dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001, prevãd posibilitatea aplicãrii sancțiunii avertismentului și în situația în care actul normativ de sancționare a contravenției nu prevede expres aceastã sancțiune, pentru a permite în acest mod sancționarea faptelor de o gravitate redusã cu luarea în considerare și a altor criterii de individualizare decât limitele sancțiunii pecuniare.
Analizând gradul de pericol social al faptei sãvârșite, în conformitate cu criteriile prevãzute de art.21 alin.3 din OG 2/2001, instanța apreciazã cã sancțiunea amenzii este prea asprã, nefiind proporționalã cu gradul de pericol social al faptei sãvârșite, care este minim, raportat la împrejurarea în care a fost sãvârșitã fapta și la urmãrile acesteia.
Fațã de aceste împrejurãri, instanța apreciază că fapta are o gravitate redusã și cã se impune înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, care rãspunde cerințelor de proporționalitate prevãzute de art.5 alin.5 și art.21 alin.3 din OG nr.2/2001. Aceastã sancțiune este mai potrivitã realizãrii scopului general al aplicãrii unei sancțiuni contravenționale, acela de a atrage atenția contravenientului asupra faptei sãvârșite și de a-l determina sã adopte pe viitor un comportament adecvat în societate. Instanța consideră că sancțiunea avertismentului este, totuși, suficientă, date fiind circumstanțele comiterii faptei, petenta având la dispoziție pentru prezentarea documentelor un termen relativ scurt, în care ar fi fost posibil sã aparã situații neprevãzute, care sã o împiedice sã-și îndeplineascã aceasta obligație.
Pentru considerentele mai sus expuse, va modifica procesul-verbal . nr.8029, încheiat în data de 01.06.2012, cu privire la contravenția prevãzutã de art.23 alin.1 lit.c) din Legea nr.108/1999, în sensul cã va înlocui sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000,00 lei cu avertismentul. De asemenea, va atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei sãvârșite și îi va recomanda sã respecte dispozițiile legale.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură civilă, având în vedere principiul disponibilității procesului civil, instanța va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimata I. T. de Muncã Buzãu, cu sediul în B., Al. Sporturilor ..
Anuleazã în parte procesul-verbal . nr.8029, încheiat în data de 01.06.2012 sub aspectul sãvârșirii contravenției prevãzute de disp.art.23 alin.1 lit.a) din Legea nr.108/1999 și exonereazã petenta de la plata amenzii în cuantum de 5.000,00 lei.
Modificã procesul-verbal . nr.8029, încheiat în data de 01.06.2012, cu privire la contravenția prevãzutã de art.23 alin.1 lit.c) din Legea nr.108/1999, în sensul cã înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 5.000,00 lei cu avertismentul.
Ia act cã pãrțile nu au solicitat cheltuieli de judecatã.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțatã în ședințã publicã, azi, 13.12.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. I. C. Z.
Red. E.I./ Tehnored.: E.I.
4 ex./ 13.01. 2014
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 06/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1006/2013.... → |
|---|
