Grăniţuire. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 13/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-12-2013 în dosarul nr. 1720/200/2009*
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 13.12.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind solutionarea actiunii civile avand ca obiect granituire, formulata de reclamantii H. C. si H. I., cu domiciliul in comuna Maracineni, ., judetul Buzau, in contradictoriu cu paratii S. D. si S. A., cu domiciliul in ., judetul Buzau.
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 22.11.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise si pentru a analiza actele si lucrarile dosarului a amanat pronuntarea la 29.11.2013, 6.12.2013, respectiv 13.12.2013, data la care, in urma deliberarii s-au hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberand asupra acțiunii civile de față, constata urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 5720 din 17.02.2009, așa cum a fost modificată la data de 2 iunie 2009, reclamanții în contradictoriu cu pârâții au solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să constate că între părți a intervenit un contract de schimb asupra suprafeței de 2500 mp teren situată în . oblige a le lăsa în deplină proprietate și posesie suprafața de 400 mp, să grănițuiască proprietățile lor, să dezafecteze fosa vitanjabilă, să demoleze construcția edificată cu rea credință, să achite daune cominatorii în sumă de 200 lei pe zi întârziere si să le achite cheltuielile de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că este proprietara terenului în suprafata de 3254 m.p. situat in . sentinta civila nr. 3287/06.06.2007 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr. 5699/2006.
Mentioneza ca in prezent, pe act teren s-a edificat un imobil casa de locuit. In anul 2001 au cumparat o suprafata de teren de 5000 m.p. conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3437/5.10.2001 de B.N.P. V. S..
Reclamantii mai arata ca si faptul ca intre cele doua proprietai ale lor se afla proprietatea paratilor.
Dupa cumpararea acestei suprafete de teren, paratii le-au propus sa faca un schimb de teren, urmand ca acestia sa plătească toate costurile tranzacției.
În anul 2008 pârâții au inceput să construiasca pe terenul lor, punând fundația unei case, amenajând totodata și un grup sanitar in aer liber pe terenul lor.
În drept s-au invocat dispozitiile art. 480 si 1076 Cod civil.
În dovedirea cererii reclamanții au depus la dosar înscrisuri atașate la filele 5 - 56 dosar.
Pârâții au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea acțiunii ca neintemeiată.
Prin sentința civilă nr. 4678/17.06.2011 pronunțată in dosarul nr._ s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamanți, s-a stabilit liunia de hotar între proprietati pe aliniamentul schiței de plan din raportul de expertiză întocmit de expert O. M. si s-au respins celelalte capete de cerere.
Prin decizia civilă nr. 228/16.11.2011 a Tribunalului B. s-a dispus casarea sentinței de fond, iar cauza a fost trimisă spre rejudecare.
Pe rolul acestei instanțe cauza s-a înregistrat sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt.
Potrivit art. 315 Cod pr.civ. in caz de casare, hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, precum și asupra necesițății administrarii unor probe sunt obligatorii pentru judecatătorii fondului.
Având în vedere considerentele deciziei de casare, instanța a dispus efectuarea unei expertize specialitatea cadastru, al cărui obiectiv s-a stabilit și consemnat în încheierea de ședință din data de 12.09.2013.
Ca situație de fapt instanța a reținut ca reclamanții sunt proprietarii unei suprafețe de teren de 5000 m situat în tarlaua 26, în extravilanul comunei Maracineni, judetul B., cu nr. cadastral 504, conform contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr. 3437/5.10.2011 B.N.P. V. S..
Reclamanta a dobândit prin sentința civila nr. 3287/6.07.2007 pronuntata de Judecatoria Buzau și suprafata de teren de 3254 situată în aceeași localitate, pe care s-a edificat un imobil casă de locuit. Intre aceste două suprafețe de teren proprietatea reclamanților se afla proprietatea pârâților, compusă din suprafața de teren de 3400 m.p. arabil, așa cum rezultă din contractul de vanzare cumparare autentificat sub nr. 959/24.04.2001.
În luna octombrie 2001 între părți a avut loc o înțelegere în sensul ca reclamanții sa cedeze pârâților suprafața de 2500 m.p. situata în tarlaua 26, iar pârâții să cedeze reclamanților aceeasi suprafață de teren, ințelegere însă care nu s-a materializat prin intocmirea vreunui înscris.
Cu toate acestea, atât prin întampinare cat si prin raspunsurile la interogatorii paratii au recunoscut ca intre parti ar fi intervenit schimbul de teren de 2500 m.p., mai putin faptul ca ar fi cotropit vreo suprafata de teren reclamantilor.
Referitor la acest capăt de cerere, instanta apreciaza drept incidente dispozițiile art. 1405 cod civil potrivit cărora schimbul este un contract prin care părțile numite copermutanți își dau respectiv un lucru pentru altul, este un contract sinalagmatic, bilateral, ca si vanzarea cumpararea, cu titlu onoros și consensual, conform art. 1406 Cod civil.
Avand in vedere dispozitiile legale mentionate mai sus, dar si recunoasterea paratilor, instanta va a precia acest capat de cerere ca fiind intemeiat, urmand sa-l admita.
Prin urmare va constata ca intre parti, in anul 2001 a intervenit un schimb de terenuri prin care reclamantii au cedat paratilor suprafata de teren de 2500 m.p. arabil, situat in extravilanul comunei Maracineni, judetul Buzau, tarlaua 26, in schimbul suprafetei de teren de 2500 m.p. arabil, situat in extravilanul aceleiasi localitati, tarlaua 26, terenuri identificate prin planul C al raportului de expertiza specialitatea cadastru intocmit de expert tehnic judiciar V. T..
La dosar s-a depus raportul de expertiză specialitatea cadastru întocmit de expert tehnic judiciar V. T., la care părțile au formulat obiecțiuni.
Instanta a respins obiecțiunile formulate de pârți la raportul de expertiză, apreciind ca expertiza s-a efectuat conform obiectivelor stabilite și situației terenurilor prezentată atât la momentul cumpararii acestora, cat si in prezent, potrivit noilor planuri parcelare.
Din continutul raportului de expertiză privind celelalte capete de cerere, rezultă că în tarlaua 26 a localității Maracineni, in perioada anilor 1991 - 1992 au fost puși in posesie proprietarii terenurilor, conform Legii 18/1999, iar ulterior, odată cu apariția legii privind întocmirea cărților funciare s-a introdus noțiunea de plan parcelar, prin care tarlaua respectivă a fost remăsurată, iar proprietarii terenurilor au fost puși în posesie urmare noilor măsurători, care între timp și-au construit case de locuit delimitate prin garduri despărțitoare, s-au plantat culturi, etc. - deci terenurile au intrat în circuitul civil.
În aceeași perioadă părțile in proces au dobandit suprafetele de teren in litigiu conform contractelor de vanzare cumparare la baza carora au stat planurile parcelare avizate de OCPI, planuri parcelare care din anul 2012 nu au mai fost luate in considerare de OCPI Buzau.
Prin urmare, este normal ca in prezent sa existe discutii intre proprietari avand in vedere noile masuratori efectuate conform planurilor parcelare actuale, discutii care au generat si promovarea prezentei actiuni de catre reclamanti.
Cu toate acestea, instanta va analiza situatia juridica a terenurilor detinute de partile in proces, raportandu-se la momentul incheierii contractelor de vanzare, respectiv în anul 2001, cand masuratorile terenurilor si intocmirea cartilor funciare au avut la baza un alt plan parcelar.
Faptul ca in prezent, atat reclamantii cat si paratii detin in plus sau in minus suprafete de teren altfel decat cele cuprinse in contractele de vanzare cumparare se datoreaza diferentelor de masuratori si nu faptului ca paratii ar fi cotropit vreo suprafata de teren proprietatea reclamantilor, concluzie cum dealtfel se desprinde si din raportul de expertiza intocmit in cauza.
In considerarea acestei opinii instanta va avea in vedere faptul ca in drept actiunea in revendicare este definita ca fiind actiunea prin care proprietarii care au pierdut posesia lucrului cer restituirea acestuia de la cel al care se gaseste.
Vazand si dispozitiile art. 480 Cod civil se apreciaza ca paratii nu au cotropit nici o suprafata de teren proprietatea reclamantilor, urmand sa respinga capatul de cerere privind revendicarea ca neintemeiat.
Conform planului C din raportul de expertiza ce reflecta situatia terenului la momentul intocmirii cartilor funciare, carti care nu au fost anulate intre timp, rezulta ca hotarul dintre proprietatile partilor in litigiu este acelasi, regasindu-se pe aliniamentul 10 – 16 stabilit de expert, hotar care nu intersectează locuința pârâților, nici celelalte construcții anexe, ci este tangent cu acestea, de unde instanța trage concluzia că de-a lungul timpului nu au existat semne vizibile de modificare a liniei de hotar, aliniamentul fiind același.
Luand în considerare și dispozițiile art. 594 Cod civil potrivit carora in principiu granițuirea reprezintă o operațiune de determinare prin semne exterioare a limitelor de hotar dintre doua proprități vecine, acțiune care se exercită în scopul stabilirii traseului real pe care trebuie să-l urmeze hotarul, dar și situația de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, instanța va stabili linia de hotar intre proprietatile partilor prin aliniamentul punctelor 10 – 16 conform panului C din acelasi raport de expertiza.
Instanta nu va impartasi propunerea expertului privind rezolvarea situatie litigioase a partilor sub acest aspect, propunand drept linie de hotar un alt aliniament, cu care paratii nu au fost de acord, deoarece in conditiile in care exista diferente de masuratori nu este corect ca acestia sa cedeze o parte din terenul proprietatea lor in favoarea reclamantilor.
Intrucat instanta a respins ca neintemeiat capatul de cerere privind revendicarea, astfel ca implicit va respinge și capetele de cerere privind ridicarea constructiei, dezactivarea fosei septice si plata daunelor cominatorii.
In temeiul art. 274 - 275 Cod pr.civ. motivat de faptul ca in cazul acțiunii in granițuire proprietarii terenurilor invecinate sunt obligați să suporte în mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta, va compnsa cheltuielile de judecata in privind onorariilor aparatorilor și va dispune obligarea paratilor sa plateasca reclamantilor suma de 275 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea formulata de reclamantii H. C. si H. I., cu domiciliul in comuna Maracineni, ., judetul Buzau, in contradictoriu cu paratii S. D. si S. A., cu domiciliul in comuna Maracineni, ., judetul Buzau.
Constata ca intre parti, in anul 2001 a intervenit un schimb de terenuri prin care reclamantii au cedat paratilor suprafata de teren de 2500 m.p. arabil, situat in extravilanul comunei Maracineni, judetul Buzau, tarlaua 26, in schimbul suprafetei de teren de 2500 m.p. arabil, situat in extravilanul aceleiasi localitati, tarlaua 26, terenuri identificate prin planul C al raportului de expertiza specialitatea cadastru intocmit de expert tehnic judiciar V. T..
Stabileste linia de hotar intre proprietatile partilor prin aliniamentul punctelor 10 – 16 conform panului C din acelasi raport de expertiza.
Respinge capetele de cerere privind revendicarea si ridicarea constructiilor, dezactivarea fosei septice si plata daunelor cominatorii.
Compenseaza cheltuielile de judecata in privind onorariilor aparatorilor si dispune obligarea paratilor sa plateasca reclamantilor suma de 275 lei reprezentand cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica astazi, 13.12.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNIRED: D.A.
6 ex./13.02.2014
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9610/2013.... → |
|---|
