Acţiune în constatare. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 26/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-11-2013 în dosarul nr. 28092/200/2012
DOSAR NR ._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE: 26.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – C. E. M.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect actiune in constatare formulată de reclamantul Ț. M., cu domiciliul în Ploiești, . A, ., împotriva pârâților G. P., cu domiciliul în Comuna Săhăteni, . județul B., și B. C., cu domiciliul în Comuna G. Sărat, . județul B.,.
La apelul nominal făcut în ședința publica, a raspuns reclamantul Ț. M. asistat de avocat G. I. M., lipsa paratii G. P., B. C. si martorul M. S., fiind prezent martorul B. A..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, dupa care:
Dupa identificare si sub prestare de juramant, dupa ce i s-a pus in vedere ca marturia mincinoasa este pedepsita de legea penala cu inchisoare, se procedeaza la audierea martorului B. A. propus de reclamant, identificat cu CNP_, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Se procedeaza la identificarea reclamantului T. M., CNP_.
Aparatorul reclamantului precizeaza ca renunta la audierea martorului M. S. si depune la dosar chitanta nr.333/30.09.2012, reprezentand onorariu de avocat in suma de 1000 lei. Arata ca nu mai are alte cereri de formulat.
Instanta ia act de precizarea reclamantului, in sensul ca renunta la audierea martorului incuviintat si, nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Aparatorul reclamantului solicită admiterea cererii de chemare în judecată in sensul pronuntarii unei hotarari care sa tina loc de act de vanzare-cumparare a autoturismului Dacia Break, avnd in vedere ca actele in original se afla la paratul B. C., cu cheltuieli de judecata constand in taxa de timbru si onorariu avocat. Solicita sa se aiba in vedere declaratia celor doi parati care au recunoscut vanzarea.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea având ca obiect acțiune în constatare, înregistrată pe rolul Judecătoriei B. la data de 23.10.2012 sub nr._, reclamantul Ț. M., a chemat în judecata si personal la interogatoriu pe parații G. P. și B. C., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate intervenită vânzarea autoturismului marca Dacia 1310 break, având nr. de înmatriculare_ .
În fapt a arătat că în cursul anului 2004 a vândut pârâtului G. P. autoturismul marca Dacia 1310 Break, având nr. de înmatriculare_ . Cu acea ocazie reclamantul i-a predat și autoturismul pârâtului primind ca și preț al vânzării suma de aproximativ 3000 lei.
Vânzarea s-a realizat prin modalitatea văzut/ plăcut fără însă a perfecta și actele la poliție și fără ca ulterior să fie înscrisă pe numele lui G. P.. De asemenea cu ocazia vânzării nu s-a încheiat nicio chitanță de vânzare cumpărare, sau vreun înscris ce avea ca obiect vânzarea, aceasta realizându-se prin acordul de voință al părților.
Fără a încheia actele la poliție, G. P. a vândut la rândul său autoturismul pârâtului B. C..
Întrucât acesta dorea să perfecteze actele s-a prezentat la domiciliul reclamantului solicitându-i actele de proveniență în original. Întrucât reclamantul avea interes să radieze cât mai repede autoturismul din evidențele fiscale, i-a înmânat lui B. C. cu acea ocazie actele de proveniență în original lui B. C..
Față de acest aspecte, reclamantul a depus o sesizare la poliție pentru a fi ajutat în vederea depistării actualului posesor al autoturismului și dacă autoturismul a fost depistat în trafic, răspunsul organelor penale fiind acela că trebuie să se adreseze instanței judecătorești, întrucât nu s-a prezentat nicio persoană în vederea înmatriculării autoturismului.
Cei doi pârâți au fost invitați pentru soluționarea litigiului pe cale amiabilă, dar nu au răspuns invitației.
De la momentul vânzării reclamantul a plătit taxele și impozitele.
In drept își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 111 din C. proc.civ.
În cauză instanța a administrat la solicitarea reclamantului proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar următoarele înscrisuri: factura nr._/10.03.1997, f 5, cerere adresată de reclamant către Poliție, f 6, adresa nr._/24.07.2012, f 7, invitații la conciliere, confirmări de primire, f 9,10, chitanțe privind plata impozitului, f 10-14, adresă emisă de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor ( f 25 ), proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul Boarcaș A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar fila 44.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Din declarația martorului audiat în cauză instanța reține că în urmă cu 8-9 ani reclamantul i-a vândut pârâtului G. P., o Dacie Break cu care a circulat un an de zile pe care ulterior a vândut-o altei persoane. De altfel și pârâtul G. P. a recunoscut la interogatoriul luat din oficiu de instanță și consemnat în încheierea de ședință din data de 01.10.2013 că a luat mașina de la reclamant acum vreo 5 ani s-a folosit de ea, și că atunci când a luat mașina de la reclamant probabil că i-a dat și bani. Rezultă așadar că intenția pârâtului G. P. a fost să cumpere autoturismul de la reclamant. De asemenea pârâtul G. P. a arătat că i-a dat ulterior mașina pârâtului B. C., care i-a dat reclamantului o altă mașină la schimb. Pârâtul B. C. a arătat că la rândul lui a vândut mașina latei persoane.
Așadar din probele administrate în cauză rezultă, fără putință de tăgadă că reclamantul a dat autoturismul pârâtului G. P., care la rândul lui i l-a dat pârâtului B. C., fără a încheia acte. Însă martorul audiat în cauză a arătat că reclamantul i-a înstrăinat autoturismul pârâtului G. P., afirmație reală, de vreme ce însuși pârâtul G. P. admite că probabil i-a dat bani reclamantului pentru autoturism. De asemenea instanța apreciază că și între pârâtul G. P. și pârâtul B. C. a avut loc vânzarea aceluiași autoturism, de vreme ce pârâtul B. C. recunoaște că a dat o mașină în schimbul acesteia, și că ulterior a înstrăinat autoturismul altei persoane. Chiar dacă nu rezultă din probele administrate în cauză data efectuării fiecărei vânzări, și prețul la care s-a făcut vânzarea, aceste aspecte nu sunt de natură să înlăture efectele manifestării de voință a părților, privind vânzarea cumpărarea autoturismului în litigiu.
În legătură cu manifestarea de voință a părților, instanța apreciază că regimul juridic al acesteia este guvernată de dispozițiile art. 1294 și urm. Cod civil, așadar, prin simplul acord de voință al părților s-a realizat nu numai încheierea contractului de vânzare cumpărare al autoturismului respectiv,, dar a operat și transferul dreptului de proprietate de la vânzător la primul cumpărător, ulterior de la primul cumpărător la al doilea cumpărător.
În prezent, înmatricularea în circulație a autoturismelor de către organele de poliție și financiare, se face în condițiile H.G. nr. 610/1992, privind cartea de identitate a vehiculului și Instrucțiunilor Ministerului de Interne, Transport și Finanțelor nr._, pe baza contractului tip de vânzare-cumpărare încheiat la organele de poliție, renunțându-se la forma autentică notarială.
Formalitățile prevăzute de noua reglementare nu afectează valabilitatea contractului de vânzare-cumpărare încheiat de părți printr-un înscris sub semnătură privată, acestea fiind prevăzute de lege numai pentru înmatricularea autovehiculelor în circulație.
Dacă una din părți refuză să se prezinte la organul de poliție pentru încheierea contractului în forma tipizată, cealaltă parte este îndreptățită să intenteze o acțiune în constatarea dreptului de proprietate asupra autoturismului în patrimoniul cumpărătorului, astfel ca radierea și înmatricularea să se facă în baza hotărârii judecătorești.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază cererea reclamantului întemeiată, urmând ca în baza art. 111 Cod procedură civilă să o admită, și pe cale de consecință va constata că constate că între reclamantul Ț. M., în calitate de vânzător și pârâtul G. P., în calitate de cumpărător a intervenit, vânzarea-cumpărarea cu privire la autoturismul marca Dacia Break, tipul 1310 CE, fabricată în anul 1997, cu nr. de identificare UU1R13311V0217986, .,_, cu nr. de înmatriculare_, să constate că între pârâtul G. P., în calitate de vânzător și pârâtul B. C., în calitate de cumpărător a intervenit, vânzarea-cumpărarea cu privire la autoturismul marca Dacia Break, tipul 1310 CE, fabricată în anul 1997, cu nr. de identificare UU1R13311V0217986, .,_, cu nr. de înmatriculare_ .
Pârâții fiind în culpă procesuală vor suporta în mod egal cheltuielile de judecată efectuate de reclamant, constând în taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu apărător, potrivit art. 274 cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată, formulată de reclamantul Ț. M., cu domiciliul în Ploiești, . A, ., împotriva pârâților G. P., cu domiciliul în . județul B., și B. C., cu domiciliul în Comuna G. Sărat, . județul B.,.
Constată că între reclamantul Ț. M., în calitate de vânzător și pârâtul G. P., în calitate de cumpărător a intervenit, vânzarea-cumpărarea cu privire la autoturismul marca Dacia Break, tipul 1310 CE, fabricată în anul 1997, cu nr. de identificare UU1R13311V0217986, .,_, cu nr. de înmatriculare_ .
Constată că între pârâtul G. P., în calitate de vânzător și pârâtul B. C., în calitate de cumpărător a intervenit, vânzarea-cumpărarea cu privire la autoturismul marca Dacia Break, tipul 1310 CE, fabricată în anul 1997, cu nr. de identificare UU1R13311V0217986, .,_, cu nr. de înmatriculare_ .
Obligă pârâții G. P. și B. C. la plata către reclamantul Ț. M. a sumei de 624 lei, fiecare cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi, 26.11.2013.
.
PREȘEDINTE GREFIER
P. E. C. E. M.
Red. P.E../Tehnored. P.E./5 ex/11.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013.... | Grăniţuire. Sentința nr. 13/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
