Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 1417/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1417/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 7650/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1417/2013
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta T. G. cu domiciliul ales pentru comunicarea de procedura la C..av.M. D., cu sediul in municipiul Buzau, .. 176, . . in contradictoriu cu parata D. G., domiciliata in ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns pentru reclamanta T. G., av. M. D., a lipsit parata D. G..
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, dupa care:
Se depune de catre av.M. D. interogatorul pentru a fi administrat paratei.
Instanta va face aplicarea art. 225 C.p.c. in ceea ce priveste proba cu interogatoriu pentru parata întrucât aceasta legal citată cu mențiunea personal la interogatoriu pentru termenul de față sub sancțiunea textului legal arătat, nu s-a prezentat.
De asemenea avocatul reclamantei depune la dosar certificat de sarcini nr._/2012 emis de OCPI Buzau, certificat fiscal emis de Consiliul Local F., sersizare pentru deshiderea procedurii succesorale privind pe def. Păltânea C.V. precum si chitanta nr._/ 25.01.2013 in cuantum de 1000 lei reprezentand taxa onorariu expertiza.
Reprezentantul reclamantei invedereaza instantei ca nu are obiectiuni la raportul de expertiza intocmit in cauza de expertul M. S..
Instanta constata terminatra cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul in fond partilor.
Avand cuvantul in fond, reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii asa cum a fost formulata, a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata, de asemenea solicita a se dispune restiuirea catre reclamanta a cuantumului onorariului de expertiza de 1000 lei, cca nefolosit, dat fiind ca reclamanta a achitat de doua ori acest onorariu.
Instanța, întrucât a fost achitat de reclamanta de două ori onorariul de expert topo stabilit în cauză și cum cel de al doilea onorariu nu a fost folosit în cauza pendinte, va încuviința restituirea reclamantei a onorariului expertiza topo în cuantum de 1000 lei achitată de aceasta cu chitanța nr_/1 din 25.01.2013 eliberată de CEC BANK- Sucursala B..
Instanța va reține cauza spre soluționare pe fond.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /05.03.2012 reclamanta T. G. a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta D. G. să se constate că între părți a intervenit vânzare-cumpărarea suprafeței de 2500 mp teren arabil extravilan situat pe raza satului F., ., tarlaua 78, suprafața de 2000 mp teren arabil extravilan situat pe raza satului F., ., tarlaua 77, suprafața de 4800 mp teren arabil extravilan situat pe raza satului F., ., tarlaua 68 toate identificate în titlul de proprietate_/12/4.10.1993 și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat că la data de 16.09.2011 a convenit cu pârâtul în calitate de vânzător să cumpere terenurile descrise pentru care a achitat prețul, însă pârâtul nu s-a prezentat la notariat pentru a încheia actul autentic de vânzare-cumpărare.
În drept au fost invocate disp. art. 1279 rap la art 1669 NCC
În ceea ce îl privește pe pârât, nu a formulat întâmpinare potrivit art.115 si urmatoarele C.p.c.
În cauză, instanța a administrat proba testimonială proba cu interogatoriul pârâtului ( în privința căruia au fost aplicate art 225 C.p.civ), proba cu expertiză topo ( raportul de expertiză întocmit de expert M. Ș. fiind depus la filele 21-27 dosar) și proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate la dosarul cauzei, în copie filele 5-11, 28-31, 37-41 dosar
Părțile nu au formulat obiecțiuni împotriva raportului de expertiză topo întocmit în cauză .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Între părți s-a încheiat la data de 16.09.2011 un înscris sub semnătură privată intitulat „antecontract de vânzare-cumparare ” prin care părțile își exprimau acordul de voință cu privire la vânzare-cumpărarea terenului în suprafață de de 2500 mp teren arabil extravilan situat pe raza satului F., ., tarlaua 78, suprafața de 2000 mp teren arabil extravilan situat pe raza satului F., ., tarlaua 77, suprafața de 4800 mp teren arabil extravilan situat pe raza satului F., ., tarlaua 68 toate identificate în titlul de proprietate_/12/4.10.1993.
Titlul de proprietate nr_/12/4.10.1993 a fost emis pe numele lui Păltînea C. V., fila 9 dosar.
La data de 17.01.2008 a decedat numitul Păltînea C. V., unicul moștenitor al acestuia fiind pârâta în calitate de fiică, astfel cum rezultă din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale emisă de Primăria comuniei F. sub ne 1742/16.11.2012, filele 7 și 28 dosar.
Actul juridic în discuție, încheiat de părți, neîndeplinind condiția „ad validitatem” a formei autentice, este nul ca vânzare-cumpărare, dar valorează antecontract de vânzare-cumpărare, în baza principiului conversiunii actului juridic. În consecință, încheierea acestei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare, a generat în sarcina ambelor părți contractante obligații de a face, respectiv de a perfecta în viitor contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Odată cu încheierea convenției, promitentul vânzător a primit integral prețul de 3800 lei, iar promitentul cumpărător a intrat în stăpânirea terenurilor sub nume de proprietari (fila 10-11 dosar).
În ceea ce îl privește pe promitentul -vânzător, din cele ce preced, rezultă că era proprietarul terenurilor care au făcut obiectul antecontractului în discuție .
În urma raportului de expertiză topo întocmit în cauză de expert M. Ș., s-a stabilit că terenurile care au format obiect al convenției părților sunt individualizate astfel: suprafața de 2500 mp amplasat în tarlaua 78, categoria de folosință arabil, extravilanul comunei F. jud B. cu vecini N- drum, E- P. F., S-drum, V- C. V., de 2000 mp amplasat în tarlaua 77, categoria de folosință arabil, extravilanul comunei F. jud B. cu vecini N- drum, E- C. V., S- drum, V- P. F., de 4800 mp amplasat în tarlaua 68 categoria de folosință arabil, extravilanul comunei F. jud B. cu vecini N- drum, E- Hulasu D N., S- drum, V- Plescaru Haralambuie.
Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 2 din Titlul X al Legii nr. 247/2005 referitor la circulația juridică a terenurilor „în situația în care după încheierea unui antecontract cu privire la teren, cu sau fără construcții, una din părți refuză ulterior să încheie contractul partea care și-a îndeplinit obligația poate sesiza instanța competentă care poate pronunța o hotărâre care să țină loc de contract”.
În aceste condiții, instanța constată incidente în speță disp. art. 1073, 1075 și 1077 din C.civ., care consacră principiul executării în natură a obligațiilor (inclusiv a celor de a face) și în temeiul cărora este admisibilă pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract autentic de vânzare-cumpărare, sub rezerva îndeplinirii cumulative a două condiții – și anume încheierea unui antecontract de vânzare-cumpărare cu respectarea cerințelor generale de validitate ale actelor juridice prev. de art. 948 C.civ. și existența în patrimoniul promitentului vânzător a bunurilor a cărui vânzare a fost promisă.
Văzând și dispozițiile Legii nr. 247/2005 privind circulația juridică a terenurilor și ale art. 111 C.pr. civ. conform căruia partea care are interes poate să facă o cerere pentru constatarea existenței unui drept, instanța urmează să admită acțiunea astfel cum a fost formulată .
Având în vedere principiul disponibilității părții și disp. art. 274 C.pr.civ., instanța urmează să ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.. Potrivit art.77 ind.1 Cod fiscal, după rămânerea sa definitivă si irevocabila, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent și OCPI B..
Instanța a încuviințat restituirea reclamantei a onorariului expertiza topo în cuantum de 1000 lei achitată de aceasta cu chitanța nr_/1 din 25.01.2013 eliberată de CEC BANK- Sucursala B., pentru motivele arătate în practicaua prezentei hotărâri .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea actiunii civile formulata de reclamanta T. G. cu domiciliul ales pentru comunicarea de procedura la C..av.M. D., cu sediul in municipiul Buzau, .. 176, . . in contradictoriu cu parata D. G., domiciliata in ., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic
Constată că între reclamanta și pârâta a intervenit vânzarea cumpărarea terenurilor în suprafață de 2500 mp amplasat în tarlaua 78, categoria de folosință arabil, extravilanul comunei F. jud B. cu vecini N- drum, E- P. F., S-drum, V- C. V., de 2000 mp amplasat în tarlaua 77, categoria de folosință arabil, extravilanul comunei F. jud B. cu vecini N- drum, E- C. V., S- drum, V- P. F., de 4800 mp amplasat în tarlaua 68 categoria de folosință arabil, extravilanul comunei F. jud B. cu vecini N- drum, E- Hulasu D N., S- drum, V- Plescaru Haralambuie individualizat prin raportul de expertiză topo completat întocmit de expert M. S..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare cumpărare între reclamanta, în calitate de cumpărător și pârâta, în calitate de vânzător, având ca obiect imobilele descrise mai sus, pentru prețul total de 3800 lei achitat integral la 16.09.2011
Ia act că în cauză nu s-au solicitat cheltuieli de judecată
După rămânerea sa definitivă și irevocabilă, prezenta hotărâre se va comunica organului fiscal competent și OCPI B.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 28.01.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored.P.F./ 5 ex.
04.02.2012
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8413/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1795/2013.... → |
|---|
