Plângere contravenţională. Sentința nr. 6465/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6465/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 16-04-2013 în dosarul nr. 6706/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 6465
Ședința publică de la 16 Aprilie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul MÎNZĂLESCU A., cu domiciliul în B., .. 6 A, jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul MÎNZĂLESCU A. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, plângerea este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, nu s-a formulat întâmpinare și nici nu s-au depus înscrisuri noi, după care:
Instanța invocă din oficiu excepția necompetenței teritoriale și reține cauza spre soluționare pe această excepție.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ din data de 27.02.2012, petentul MÎNZĂLESCU A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. JUDETEAN DE POLITIE BUZAU anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/24.02.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, în conținutul actului constatator s-a reținut că în ziua de 24.02.2012, ora 17:00 a circulat cu autoturismul_ pe DN 10, în localitatea Măgura, a fost înregistrat și fotografiat de aparatul radar . 382 montat pe auto cu numărul de înmatriculare_, cu viteza de 83 km/h, fiind sancționat conform dispozițiilor art. 108 alin. 1 lit. d pct. 3 din OUG 195/2002, cu 4 puncte penalizare și amendă de 420 lei,
A mai învederat petentul că nu s-a reținut în cuprinsul procesului verbal dacă înregistrarea și fotografierea s-au făcut în regim staționar sau de deplasare, în realitate acestea făcându-se în regim de deplasare. Înregistrarea și fotografierea la care se face referire în procesul verbal nu pot constitui probe pentru aplicarea legislației rutiere conform art. 4.4 din Ordinul nr. 301/23.11.2005; nu cunoaște dacă cinemometrul cu care s-au făcut înregistrările îndeplinește cerințele metrologice și tehnice prevăzute de NML 021-05 și NML 001-05; în cuprinsul procesului verbal nu s-a menționat în ce condiții s-a făcut măsurătoarea, acest lucru fiind obligatoriu; nu rezultă dacă autoturismul poliției avea prevăzut dispozitivul specializat de măsurătoare a vitezei de deplasare ca și autovehiculul pe care este instalat potrivit dispozițiilor art. 1.1, art. 1.2, art. 1.4 lit. b din Ordinul 301/2005.
Nu a fost respectată nici dispoziția expresă referitoare la dotarea cinemometrului cu un discriminator de direcție care să permită selectarea sensului de deplasare a autovehiculelor a căror viteză este măsurată cât și a circuitului capabil să realizeze diferențierea dintre viteza proprie de deplasare și viteza autovehiculului cu numărul de înmatriculare_ aflat în trafic în sensul prevăzut de art. 3.3 și art. 3.4 din Ordinul 301/2005.
Mai arată petentul că din cuprinsul procesului verbal nu rezultă mențiuni privind sensul de deplasare ale celor două autovehicule, evaluarea vitezelor făcându-se diferit de la caz la caz potrivit art.3.4 alin. 2 din Ordinul 301/2005, lipsesc mențiunile obligatorii din înregistrări, sens în care această înregistrare nu constituie probă în sensul existenței contravenției referitoare la depășirea limitei legale de viteză.
Consideră că agentul constatator nu a respectat dispozițiile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, art. 19 din OG 2/2001; agentul constatator nu este una și aceeași persoană cu agentul care a ar fi constatat cu simțurile sale săvârșirea presupusei contravenții; din cuprinsul procesului verbal nu rezultă dacă agentul constatator avea autorizația specială de a realiza înregistrarea pe tronsonul de drum menționat în procesul verbal sau dacă acesta este operator calificat; nu rezultă dacă aparatul cu care s-a făcut înregistrarea era verificat metrologic sau dacă avea activată funcția "autotest".
Pe fond, a învederat petentul, situația reținută în procesul verbal nu este reală, autoturismul pe care îl conducea este dotat cu aparat antiradar autoturismul nedepășind limita maximă de viteză admisă de lege. Nu a recunoscut săvârșirea contravenției, însă i s-a cerut în mod expres de către agentul care a întocmit procesul verbal să semneze procesul verbal.
A invocat dispozițiile art. 6 pct. 2 partea 1 din CEDO și a solicitat admiterea cererii și anularea procesului verbal, precum și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea nr. 146 / 1997. Conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
În dovedirea cererii a înțeles să se folosească de proba cu înscrisuri și a anexat plângerii formulate următoarele înscrisuri, în fotocopie: procesul verbal .; nr._/24.02.2012 carte de identitate (filele 5-6).
Intimata nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 115-119 Cod procedură civilă.
la acest termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei B..
Analizând actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 159 Cod procedură civilă, necompetența este de ordine publică atunci când pricina nu este de competența instanțelor judecătorești, când pricina este de competența unei instanțe de alt grad, când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura. Normele de competență absolută sunt obligatorii atât pentru părți, cât și pentru instanță, părțile neputând deroga pe cale convențională de la acestea, încălcarea acestora putând fi invocată de oricare dintre părți, chiar și de către reclamantul care a sesizat instanța necompetentă, de procuror sau de instanță din oficiu, oricând în cursul procesului, atât la judecata în prima instanță, cât și direct în apel sau recurs.
Conform art. 32 alin.2 din OG nr. 2 / 2001 modificată și completată, plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. În același sens sunt și prevederile art. 118 din OUG nr.195/2002. Cum aceste texte de lege instituie o competență teritorială exclusivă a judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită fapta, instanța constata că este vorba de o excepție de necompetență absolută, conform art. 159 pct. 3 Cod procedură civilă.
Având în vedere textele legale anterior menționate, precum și faptul că în procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției se reține că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa în localitatea Măgura, aceasta localitate fiind locul săvârșirii faptei și de constatare a contravenției prin mijloace omologate, situată în raza Judecătoriei Pătârlagele.
Față de cele ce preced, instanța urmează să admită excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei B. și să decline competența de soluționare a plângerii contravenționale formulate de MÎNZĂLESCU A., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI B., în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu.
Declină competența de soluționare a plângerii contravenționale privind pe petentul MÎNZĂLESCU A., cu domiciliul în B., .. 6 A, jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., în favoarea Judecătoriei Pătârlagele.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 Aprilie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED.ECV.
TEHNORED.ECV.-NS.
2 EX./12.05.2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
B., .. 8, Județul B., Tel._, fax_
DOSAR NR._
Operator date cu caracter personal -_
DATA: 12.05.2013
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA PĂTÂRLAGELE
JUD. B.
Va înaintam alăturat dosarul cu nr. de mai sus, privind pe petentul MÎNZĂLESCU A., cu domiciliul în B., .. 6 A, jud. B. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în B., .-10, jud. B., având ca obiect plângere contravențională, spre competenta soluționare.
Prezentul dosar conține un număr de . file.
P.,GREFIER,
E. C. VLADNEDELCOVICI S.
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8413/2013.... → |
|---|
