Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 5304/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5304/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 25644/200/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5304
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE - M. S.
GREFIER - I. A. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect hotărâre care să țină loc de act autentic formulată de reclamantul T. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 53- 55, birou 62, sector 2, la cab. Av. O. I. V., în contradictoriu cu pârâții M. D. I. și M. S. M., ambii domiciliați în com. B., ., intervenienta . CO E. IMPORT SRL, cu sediul în București, ., sector 1.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 14.03.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera si pentru a da partilor posibilitatea de a depune concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 21.03.2013, respectiv la 28.03.2013, cand a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei B. sub nr._ la data de 21.03.2011, reclamantul T. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. D. I. și M. S. M., pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare cu privire la imobilul situat în com B., ., tarlaua 215, compus din teren în suprafață de 1400 mp. și construcție p+m identificată cu nr. cadastral 4262 întabulat în cartea funciară nr. 4337.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că, in fapt, prin antecontractul de vânzare- cumpărare autentificat sub nr. 303/01.09.2010, pârâții, în calitate de promitenți-vânzători s-au obligat să îi vândă imobilul situat în com. B., . teren și construcție mai sus descrise. Prețul, în cuantum de 19.000 Euro a fost achitat integral și s-a stabilit ca termen limită pentru încheierea contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică data de 31.12.2010. Întrucât promitenții- vânzători au refuzat să se prezinte benevol la notariat pentru încheierea contractului în formă autentică, reclamantul s-a văzut nevoit ca, printr-o notificare, să îi convoace pentru a se prezenta în data de 02.02.2011 orele 12,00 la sediul BNP C. V.. Aceștia au refuzat din nou să se prezinte, motiv pentru care dumnealui a solicitat eliberarea încheierii de certificare de fapte nr. 53/02.02.2011. Ulterior a mai formulat încă o convocare pentru data de 03.03.2011 care, de asemenea, a rămas fără răspuns.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1077 Cod civil, art. 5 al. 2 din Titlul X din Legea nr. 247/2005, art. 969 Cod civil.
In temeiul art.242 alin.2 C.proc.civ., reclamantul a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea cererii, reclamantul a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, a depus la dosarul cauzei, o . inscrisuri: antecontract de vânzare- cumpărare, notificare nr.6/27.01.2011, încheiere de certificare de fapte nr. 53/02.02.2011, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9/17.09.2010, notificare, dovada de comunicare (filele 5-12), contract de vânzare - cumpărare autentificat sub nr. 631/21.02.2008, certificat fiscal privind impozitele locale nr. 961/07.09.2009, extras de carte funciară (filele 22- 27).
Cererea a fost timbrata cu 3.219 lei-taxa judiciara de timbru (fila 34) si 5 lei-timbru judiciar (fila 35).
Pârâții M. D. I. și M. S. M. au formulat intampinare (filele 39-40), prin care au solicitat respingerea cererii de chemare în judecată formulată de reclamant. Au invocat excepția lipsei competenței teritoriale a Judecătoriei B. în soluționarea cererii, având în vedere dispozițiile art. 13 Cod procedură civilă, imobilul fiind situat în ..
Au mai arătat că antecontractul de vânzare cumpărare nr. 303 viza un bun viitor la acea dată, o clădire ce urma a fi finalizată, motiv pentru care imobilul este descris „construcție P+M”. Conform art. 3 cod civil bunul nu este determinat, iar contractul nu este valid. Totodată au mai precizat că terenul din anteconstractul nr. 303 era deja ipotecat la momentul semnării antecontractului în favoarea aceleiași persoane, ducând indubitabil la concluzia că în speță este vorba de simulație. Prețul de vânzare nu a fost unul serios, valoarea de piață de la momentul semnării antecontractului fiind cel puțin de 5 ori mai mic decât prețul real și aceasta în condițiile în care imobilul este singurul deținut de pârâți. Prețul nu a fost primit, nu a existat intenția înstrăinării imobilului, iar antecontractul a fost semnat ca o supragaranție la un împrumut ce a fost achitat integral
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 115- 118, art. 13, art. 7 C.proc.civ., art. 112(4) C.proc.civ., art. 1303, 1175, 948 Cod civil.
În dovedirea susținerilor, pârâții au aratat ca inteleg sa se foloseasca de proba cu inscrisuri. In acest sens, au depus la dosarul cauzei urmatoarele inscrisuri: contract de împrumut cu garanție ipotecară- contract de împrumut autentificat sub nr. 287/09.09.2009, act adițional la Contractul de împrumut, extras de carte funciară, notificare datată 17.08.2010, notificare nr.16/11/05.2010, act de reziliere a contractului de împrumut cu garanție ipotecară, proces verbal datat 20.05.2010, proces verbal din data de 25.05.2010, contract de împrumut autentificat sub nr.235/14.07.2010, proces verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 9/17.09.2010 (filele 41-54).
Prin Sentința civilă nr. 4793/29.09.2011 pronuntata de Judecătoria B. in Dosarul nr._ , instanta a declinat cauza spre competentă soluționare Judecătoriei B., unde s-a înregistrat sub nr. _ la data de 03.11.2011.
La data de 28.03.2012 a fost depusă la dosar cererea de intervenție în interes propriu formulată de . E. IMPORT SRL (fila 17), prin care a solicitat admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea cererii de chemare în judecată ca neîntemeiată.
In motivarea cererii, s-a arătat faptul că a fost încheiat contractul de vânzare- cumpărare comercială nr. 456/18.10.2010. În baza contractului încheiat cu . a predat acestei societăți, în avans, sume de bani, urmând ca, în schimbul plăților să-i fie livrate bunurile achitate.Pentru a garanta îndeplinirea obligațiilor, dl. M. D. I. a remis către . E. IMPORT SRL biletul la ordin . nr._ în sumă de 68.269 lei, iar acest instrument de plată a fost avalizat personal de către pârât. Întrucât debitul restant nu a fost stins, a introdus la plată biletul la ordin, iar în data de 21.10.2011 instrumentul de plată a fost refuzat la plata, motivat de faptul lipsei totale de disponibil. A solicitat Judecătoriei B. să dispună investirea cu formulă executorie a biletului la ordin, prin cererea nr._/200/2011. Ulterior investirii a formulat cerere de executare silită la B. P. Adtian. La data de 02.02.2011 pârâtul i-a comunicat faptul că . a intrat în procedura de faliment, iar privitor la imobilul în discuție i-a comunicat că are un proces pe rol, lăsând să se înțeleagă că acest imobil va fi scos din patrimoniul său.
Interesul societății de a interveni în cauză este de a proteja patrimoniul debitorului M. D. I., pentru ca . E. IMPORT SRL să se poată îndestula din averea acestuia, întrucât utilizează mijloace viclene de a-și înstrăina bunurile pentru a nu fi supus executării silite.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 49, art. 50 Cod procedură civilă.
In sustinerea cererii, au fost depuse la dosarul cauzei, urmatoarele documente: autorizație de construire nr. 50/27.10.2009, proces verbal din data de 02.02.2012, extrase de pe portalul instanțelor, bilet la ordin BRDE3AM_ (filele 20-28).
La data de 10.05.2012 reclamantul a depus la dosar note de sedinta (fila 43), prin care a solicitat respingerea în principiu a cererii de intervenție în interes propriu, întrucât nu se invocă un raport juridic direct cu pârâții din prezenta cauză, ci un pretins raport juridic cu societatea comercială la care unul dintre aceștia avea calitatea de administrator. Raportul său juridic cu pârâții este anterior pretinsului raport juridic al autoarei cererii de intervenție cu societatea la care unui dintre aceștia era administrator.
. E. IMPORT SRL a depus la dosar, la data de 10.05.2012, cerere precizatoare (fila 46), prin care a solicitat admiterea cererii de intervenție și revocarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 303/01.09.2010, cu cheltuieli de judecată.
Datoria . către . E. IMPORT SRL, la data perfectarii contractului de vanzare-cumprare comerciala, era de 19.745 lei. Avalizarea de către pârât a biletului la ordin emis în data de 02.11.2010 a reprezentat asumarea obligațiilor în nume personal a creanțelor născute în patrimoniul subscrisei, preluând astfel obligația de plată a acestor sume născute anterior încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare nr. 303.
La data de 01.09.2010 s-a instituit ipoteca de rang I, având interdicție de înstrăinare. Notarea în cartea funciară a imobilului a fost înregistrată după eliberarea biletului la ordin, respectiv la data de 16.12.2010, astfel încât opozabilitatea față de terți operează de la această dată. Avand in vedere si relatiile de „asociere” dintre reclamant si parata ., respectiv EXPLO FOREST DABO SRL, intervenienta a apreciat ca semnatarii antecontractului de vanzare-cumparare nr.33 sunt complici la prejudicierea directa a intervenientei, prin instrainarea prin mijloace viclene a bunurilor debitorului M. D..
In drept, au fost invocate dispzitiile art.49-50, art.274 C.proc.civ., art.975 C.civil.
In sustinerea cererii, a aratat ca intelege sa se foloseasca de proba cu inscrisuri, interogatoriul partilor si oroce alte probe utile, pertinente si concludente prezentei cauze.
Cererea de intereventie a fost timbrata cu 3.218 lei-taxa judiciara de timbru si 5 lei-timbru judiciar (filele 54-55).
Intervenienta a depus la dosarul cauzei cerere precizatoare (fila 59), prin care a aratat ca suma datorata de catre paratul-debitor este nascuta anterior semnarii antecontractului de vanzare-cumparare nr.303/01.09.2010, in sensul ca la data de 31.08.2010, intervenienta avea o creanta de 7.842,08 lei, ajungand ulterior sa fie in cuantum de 68.269 lei. De asemenea, pretul, asa cum au declarat si paratii, nu este unul serios, valoarea de piata la momentul semnarii fiind de 5 mai mare decat pretul stabilit. Mai mult decat atat, a apreciat intervenienta, pretul nici nu a fost platit, ci s-au achitat sumele de bani imprumutate.
In sustinerea cererii, intervenienta a mai depus la dosarul cauzei, in copie, Incheiere de sedinta din data de 12.12.2011 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2011, contract de vanzare-cumparare comerciala nr.456/18.10.2010, protocol din 02.08.2011, autorizatie de construire nr.50/27.10.2009, proces verbal din data de 02.02.2012, extrase de pe portalul instantelor de judecata, bilet la ordin BRDE3AM_ (filele 60-72), Incheiere din data de 27.01.2012 pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._, Incheiere din data de 10.10.2012 pronuntata in acelasi dosar (filele 107), fisa debit, ordin de plat nr.44/17.02.2010, facturi fiscale (filele 147-166).
La termenul de judecata din data de 13.09.2013, instanta a incuviintat in principiu cererea de interventie in interes propriu si a dispus introducerea in cauza, in calitate de intervenienta a lui . E. IMPORT SRL.
La data de 24.10.2012 pârâții au formulat întâmpinare (fila 82), prin care au arătat că îl cunosc pe reclamant de mai mult vreme și cu au făcut afaceri cu acesta și, de câteva ori, au împrumutat de la acesta diverse sume de bani, pe care le-a restituit. În anul 2009, având nevoie de o suma mai mare pentru construcția locuinței, i-au solicitat să îi împrumute, însă acesta i-a condiționat să pună ipotecă în favoarea sa. Au împrumutat suma de 14.000 Euro cu ipotecă din care au început să restituie parțial, însă, în cursul anului 2010 au avut nevoie din nou de bani, astfel încât au cerut să îi împrumute iarăși. Întrucât nu a reușit să restituie împrumuturile, în toamnă au decis să vândă imobilul și terenul, în contul datoriei, și să mai și primească o altă suma de bani pentru a nu intra cu firma în insolvență. Au încheiat antecontractul de vânzare - cumpărare cu privire la teren și locuință pentru suma de 19.000 Euro, ocazie cu care a stins datoriile vechi și au primit încă 5000 Euro. Au încheiat anteconstract, și nu contract, întrucât exista ipoteca și nu avea toate actele pe casă. Când au încheiat antecontractul, au reziliat împrumutul pentru radierea ipotecii. Ulterior au obținut actele pentru casă, dar reclamantul i-a dat în judecată. Nu au reușit să salveze firma, astfel încât a mai venit și societatea . E. IMPORT SRL, care avea un bilet la ordin semnat în alb pentru garanție, lăsat la el.
La data de 25.10.2012 reclamantul a formulat completare la acțiune și întâmpinare la cererea de intervenție (fila 85), prin care a solicitat, în cazul revocării antecontractului, repunerea părților în situația anterioară antecontractului de vanzare-cumparrae nr.303/01.09.2010, constatarea valabilității și exigibilității contractului de împrumut cu garanție ipotecară nr.287/09.09.2009 și a contractului de împrumut nr.235/14.07.2010 cu garanțiile reale aferente acestora, obligarea pârâților la restituirea sumei plătite cu titlu de diferența de pret, constatarea rămânerii fără obiect a nevalabilitășii actului de reziliere nr.325/21.09.2010, obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând taxele și onorariile aferente antecontractului, obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată. Totodată a invocat excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii revocatorii, excepția beneficiulu de discuțiune.
Intervenienta a formulat note de sedinta (fila 133), prin care a a solicitat respingerea exceptiilor invocate de catre reclamant, ca neintemeiate.
La termenul de judecată din data de 13.09.2012 instanța a admis cererea de intervenție în nume propriu și a dispus introducerea în cauză, în calitate de intervenient a . E. IMPORT SRL.
Prin Incheierea de sedinta din data de 31.01.2013, din Camera de Consiliu (fila 146), instanta a admis in parte cererea reclamantului T. D., de acordare a ajutorului public judiciar, si a dispus scutirea reclamantului de la plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar în cuantum de ½ din timbrajul datorat, respectiv 1.671,40 lei - taxa judiciara de timbru si 2,5 lei - timbru judiciar, aferente cererii completatoare la cererea de chemare in judecata.
Reclamantul a achitat in completare taxa judiciara de timbru de 1.672 lei si timbru judiciar de 3 lei. (filele 179-180).
La termenul de judecata din data de 31.01.2013, in sedinta publica, instanta, in temeiul art.167 C.proc.civ., a incuviintat pentru reclamant si intervenienta proba cu inscrisuri, interogatoriul partii adverse, iar paratilor proba cu inscrisuri, apreciindu-le pertinente, concludente si utile solutionarii cauzei.
De asemenea, la termenul de judecata din data de 14.03.2013, instanta a procedat la administrarea probei cu interogatoriul reclamantului, cele declarate fiind consemate si atasate la dosarul cauzei (filele 183-186).
Întervenienta a depus la dosar răspuns la interogatoriul propus de reclamantă (fila 194).
Desi legal citati cu mentiunea „personal la interogatoriu” (filele 172-173), paratii nu s-au prezentat in fata instantei, la teremenul de judecata din data de 14.03.2013, in vederea administrarii acestei probe.
Reclamanul si intervenienta, prin aparatori, au formulat și depus la dosar concluzii scrise (filele 210-215, respectiv 220-229).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin contractul de imprumut cu garantie ipotecara autentificat sub nr.287/09.09.2009 de BNP C. V. (fila 41-Dosar I), T. D. le-a imprumutat lui M. D.-I. si M. S. –M. suma de 14.000 euro, respectiv 60.200 in lei, fara dobanda, cu scadenta la data de 31.12.2009. Prin acelasi contract, s-a institui si un drept de garantie reala imobiliara (ipoteca de rang I), deplin si neafectat de conditii, pentru garantarea imprumutului de 14.000 euro, asupra terenului intravilan arabil in suprafata de 1.400 mp, din masuratori cadastrale, situat in com.B., ., . mentionati in documentatie cadastrala.
Prin actul aditional autentificat sub nr.01/05.01.2010 de BNP C. V. (fila 44-Dosar I), partile au hotarat prelungirea termenului scadent cu inca 4 luni calendaristice, incepand cu data semnarii si autentificarii actului.
Ca urmare a notificarii nr.16/11.05.2010 (fila 48), cu privire la suma de 14.000 euro, paratul M. D. I. a achitat reclamantului suma de 3.341,28 euro, urmand ca diferenta sa fie achitata la data de 25.05.2010 (fila 50-proces verbal din data de 20.05.2010). La data de 25.05.2010, paratul a mai achitat reclamantului suma de 28.000 lei, echivalentul a 6.682,56 euro, urmand ca diferenta sa fie achitata pana la data de 02.06.2010 inclusiv (fila 61-proces verbal din data de 25.05.2010).
Ulterior, prin contractul de imprumut cu garantie ipotecara autentificat sub nr.235/14.07.2010 de BNP C. V. (fila 52-Dosar I), T. D. le-a imprumutat lui M. D.-I. si M. S. –M., suma de 6.500 euro, respectiv 27.950 in lei, fara dobanda, cu scadenta in termen de 60 de zile, restituirea facandu-se . si in aceeasi moneda.
La data de 17.08.2010 (fila 42), reclamantul, prin av.O. I. V., a formulat o notificare catre parati, in vederea recuperarii sumei de 7.400 euro (fila 47).
Prin antecontractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.303/01.09.2010 de BNP C. V. (fila 6), paratii in calitate de „promitenti-vanzatori” s-au obligat sa vanda catre reclamant in calitate de „promitent-cumparator”, imobilul situat in ., . mentionati in documentia cadastrala, imobil compus din: teren intravilan arabil in suprafata de 1.400 mp (identificat cu numar cadastral 4262, intabulat in Cartea Funciara nr.4337/Buzau), respectiv constructie P+M. Pretul a fost stabilit la 19.000 euro, despre care s-amentionat ca a fost achitat la data autentificarii anetcontractului.
La data de 17.09.2010, s-a incheiat un proces verbal de receptie la terminarea lucrarilor imobilului constructie P+M, din satul Plesesti (fila 9).
La data de 21.09.2010, intre aceleasi parti contractante, a fost incheiat actul de reziliere autentificat sub nr.325 de BNP C. V. (fila 49), prin care partile au declarat ca reziliaza contractul de imprumut cu garantie ipotecara autentificat sub nr.287/09.09.2009 si contractul de imprumut cu garantie ipotecara autentificat sub nr.235/14.07.2010, imprumutatorul aratand ca a primit sumele imprumutate si nu mai are nicio pretentie, de alta natura, prezenta sau viitoare, fata de acestia.
Ulterior, la data de 02.11.2010, . emite biletul la ordin BRDE3AM nr._ (fila 27-Dosar II), in favoarea lui . E. IMPORT SRL la Buzau, pentru suma de 68.269,00 Ron, scadenta la data de 20.10.2011, locul platii fiind Buzau. Biletul la ordin a fost avalizat de M. D. I. (pentru .).
In urma solicitarii nr._/16.12.2010 (fila 45), OCPI a dispus notarea antecontractului de vanzare-cumparare in favoarea lui T. D., cu privire la imobilul cu numar cadastral_.
La data de 21.03.2011, reclamantul T. D. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. D. I. și M. S. M., pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de contract de vânzare- cumpărare cu privire la imobilul situat în com B., ., tarlaua 215, compus din teren în suprafață de 1400 mp. și construcție p+m identificată cu nr. cadastral 4262 întabulat în cartea funciară nr. 4337.
Prin Incheierea de sedinta din data de 12.12.2011 (fila 60) pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._/200/2011, instanta a admis cererea formulata de . E. IMPORT SRL si a dispus investirea cu formula executorie a acestui bilet la ordin
Prin Incheierea de sedinta din data de 27.01.2012, astfel cum a fost indreptata prin Incheierea de sedinta din data de 10.10.2012 (fila 60) pronuntata de Judecatoria Buzau in Dosarul nr._, instanta a admis cererea formulata de B. P. A. si a dispus incuviintarea executarii silite a titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin mentionat mai sus, impotriva debitorilor . si M. D. I..
La data de 28.03.2012, . E. IMPORT SRL a depus la dosar cerere de intervenție in interes propriu, prin care a solicitat ulterior revocarea antecontractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 303/01.09.2010, cu cheltuieli de judecată.
Analizand conform art.137 alin.1 C.proc.civ., exceptiile invocate de catre reclamant, instanta constata urmatoarele:
In ceea ce priveste exceptia lipsei de interesin formularea cererii de interventie in nume propriu, invocata de catre reclamant, instanta
Pentru formularea oricărei cereri sau acțiuni în justiție trebuie să existe un interes, înțeles ca folosul practic urmărit de cel care a promovat cererea, iar interesul trebuie să fie legitim, născut și actual, personal și direct.
Cerința de a fi născut și actual presupune ca interesul părții în promovarea cererii sau acțiunii să existe la momentul exercitării acesteia, în sensul că partea s-ar expune la un prejudiciu numai dacă nu ar recurge în acel moment la forma concretă de manifestare a acțiunii.
In speta, instanta apreciaza ca intervenienta justifica un interes care intruneste conditiile cumulative expuse mai sus, avand in vedere ca in principal, intervenienta urmareste ca bunul imobil sa nu fie scos din patrimoniul debitorului sau, paratul M. D. I., respectiv ca instanta sa nu dispuna perfectarea contractului de vanzare-cumparare cu privire la imobilul paratilor. Este adevarat ca acest bun este bun comun dobandit in timpul casatoriei, cu parata M. S. M., si ca trebuie solicitat partajul acestui bun, insa scopul principal urmarit de intervenienta este cel mentionat anterior. In ceea ce mijloacele pe care la indemana intervenienta pentru recuperarea creantei sale, acest lucru nu face obiectul actiunii de fata, putand interesa partea, in functie de hotararea pronuntata de cauza de fata.
Prin urmare, instanta va respinge exceptia lipsei de interes in formularea cererii de interventie in nume propriu, invocata de catre reclamant, ca neintemeiata.
De asemenea, referitor la exceptia beneficiului de discutiune, invocata de reclamant, instanta constata ca aceasta este o facultate pe care legea o confera fidejusorului, de a cere creditorului, care s-a indreptat cu urmarirea impotriva sa, sa urmareasca mai intai bunurile debitorului si numai dupa aceea, daca nu va fi indestulat sa le urmareasca pe ale sale (art.1662 si art.1663 C.civil vechi). Singur fidejusorul este in drept sa invoce sau nu aceasta exceptie, potrivit propriei aprecieri. Spre a fi admisa, se cer a fi intrunite anumite conditii (art.1663-1665 C.civil):
-invocarea beneficiului trebuie sa aiba loc inainte de a se fi trecut la judecarea fondului procesului privind urmarirea fidejusorului,
-fidejusorul trebuie sa indice creditorului bunurile debitorului principal care pot fi urmarite si sa avanseze cheltuielile urmaririi silite a acestor bunuri,
-bunurile astfel indicate sa se afle in raza teritoriala a tribunalului judetean in care trebuie sa se faca plata. Nu sunt luate in considerare bunuri litigioase si nici bunuri ipotecate pentru plata datoriei si care nu mai sunt in posesia debitorului (art.1664 alin.2 C.civil).
In speta, instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile legale mentionate mai sus. In primul rand, aceasta exceptie nu a fost invocata de cel care avea calitate procesuala activa sa o invoce, paratul M. D. I.. In al doilea rand, paratul nici nu a invocat in fata executorului judecatoresc P. A. aceasta aparare, nu a indicat vreun bun care sa apartina debitoarei ., in vederea executari silite cu prioritate in privinta acestui bun, nu a inaintat eventuale cheltuieli in acest sens. Pe de alta parte, instanta apreciaza ca, atata timp cat paratul M. D. I. era obligat solidar cu ., conform art.52 raportat la art.106 din Legea nr.58/1934, ca avalist, nici nu putea invoca aceasta exceptie, conform art.1662 C.civil.
In consecinta, instanta va respinge exceptia beneficiului de discutiune, invocata de reclamant, ca neintemeiata.
Pe fondul cauzei, instanta va analiza cu prioritate cererea de interventie in nume propriu, privind revocarea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.303/01.09.2010 de BNP C. V..
F. de dispozitiile art.3 din Legea nr.71/2011 si fata de data introducerii actiunii, instanta apreciaza ca, in speta, sunt aplicabile vechile dispozitiile ale Codului Civil.
Astfel, conform art.975 C.civil (invocat de catre intervenienta ca temei legal al cererii), „ei (creditorii) pot, asemenea, in numele lor personal, sa atace actele viclene, facute de debitor in prejudiciu drepturilor lor”.
Dispozitiile legale mentionate anterior definesc actiunea revocatorie (pauliana), respectiv actiunea prin care creditorul poate cere revocarea (desfiintarea) pe cale judecatoreasca a actelor juridice incheiate de debitor in vederea prejudicierii sale. Prejudicierea creditorului se concretizeaza in faptul ca prin incheierea actelor atacate, debitorul isi mareste sau creaza o stare de insolvabilitate.
Insa, pentru a se putea intenta o astfel de actiune, este necesara indeplinirea mai multor conditii:
-actul atacat sa fi creat creditorului un prejudiciu,
-frauda debitorului,
-creditorul sa aiba o creanta certa, lichida si exigibila si, in principiu, anterioara actului atacat,
-complicitatea la frauda a tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat.
Instanta apreciaza ca nu sunt intrunite conditiile cumulative pentru admiterea cererii de interventie in interes propriu.
Astfel, in ceea ce priveste prejudiciul creat pentru creditor, acesta consta in general, in faptul ca, prin actul pe care-l ataca, debitorul si-a cauzat sau si-a marit o stare de insolvabilitate. Dovada starii de insolvabilitate a debitorului trebuie facuta de creditor. Or, intervenienta nu a facut dovada inexistentei in patrimoniul paratului M. D. I. a altor bunuri (de ex. bunuri mobile). Pe de alta parte, creditorul nu poate ataca un act prin care debitorul plateste pe un alt creditor al sau, caci prin acest act nu s-a micsorat numai activul patrimonial, dar s-a stins si o obligatie existenta, deci s-a mcsorat si pasivul patrimonial. In speta, reclamantul este creditorul unei obligatii de a face din partea debitorului M. D. I., in sensul de a incheia in viitor contractul de vanzare-cumparare in forma autentica.
Referitor la „frauda” debitorului M. D. I., in defavoarea intervenientei, instanta apreciaza ca aceasta conditie trebuie analizata impreuna cu cea de-a treia conditie mentionata mai sus. In primul rand, instanta retine ca antecontractul de vanzare-cumparare a fost incheiat la data de 01.09.2010, iar ulterior la data de 18.10.2010 se incheie contractul de vanzare-cumparare dintre . si . E. IMPORT SRL, respectiv la data de 02.11.2010 se emite biletul la ordin mentionat, cu scadenta la data de 20.10.2011, deci ulterior introducerii prezentei actiuni in fata instantei de judecata (respectiv 21.03.2011). Or, creanta intervenientei a devenit certa, lichida si exigibila ulterior promovarii prezentei actiuni (la circa 7 luni de la data introducerii actiunii). De asemenea, la data exigibilitatii creantei, in urma solicitarii nr._/16.12.2010 (fila 45), OCPI a dispus notarea antecontractului de vanzare-cumparare in favoarea lui T. D., cu privire la imobilul cu numar cadastral_. Nu are relevanta faptul ca la data emiterii biletului la ordin, nu se notase in cartea funciara, antecontractul de vanzare-cumparare, atata timp cat intervenienta nici macar nu a sustinut ca s-a solicitat avalistului M. D. I. sa faca precizari in acest sens si sa duca astfel de dovezi, respectiv ca este solvabil.
De asemenea, instanta apreciaza ca este vorba de o creanta ulterioara datei incheierii antecontractului de vanzare-cumparare. Instanta are in vedere faptul a, desi intervenienta a sustinut ca la data perfectarii contractului de vanzare-cumparare comerciala nr.456/18.10.2010 „datoria . catre . E. IMPORT SRL era de 19.745 lei” (fila 46 - Dosar II), instanta constata ca aceasta se refera doar la datoria persoanei juridice, nu si a persoanei fizice M. D. I.. Acesta s-a obligat ca avalist, persoana fizica, alaturi de persoana juridica, ., doar in cadrul raportului juridic generat de biletul la ordin.
In ceea ce priveste cea din urma conditie referitoare la frauda tertului cu care debitorul a incheiat actul atacat, instanta apreciaza ca nu se poate retine o astfel de frauda in sarcina reclamantului, atata timp cat acesta a incercat pe diverse cai, mai intai sa isi recupereze sumele imprumutate (prin notificarie succesive, respectiv la data de 11.05.2010, apoi la 17.08.2010), apoi a notificat paratii in vedere incheierii contractului de vanzare-cumparare cu privire la imobil, in forma autentica (notificare nr.6/27.01.2011-fila 7, respectiv notificare din data de 23.02.2011-fila 11 din Dosar I), deci nu a stat in pasivitate.
Pe de alta parte, sustinerile intervenientei din cuprinsul cererilor formulate, in sensul ca reclamantul ar fi fost „complice” la incercarea paratului M. de a sustrage acest bun imobil din patrimoniul sau, fiind in imposibilitatea de a mai putea fi executat silit, nu se coroboreaza cu niciun mijloc de proba administrat in cauza, fiind simple sustineri care nu au fost probate de parte.
Astfel, simplele sustineri ale paratilor (din cuprinsul intampinarii aflate la fila 39-Dosar I), in sensul ca antecontractul de vanzare-cumparare s-a incheiat ca o supragarantie a platii contractelor de imprumut anterioare, nu au fost dovedite, necoroborandu-se cu niciun mijloc de proba. Instanta apreciaza ca, in situatia in care sumele imprumutate ar fi fost restituite de catre parati, in integralitate, si separat ar fi fost incheiat antecontractul de vanzare-cumparare (ca o supragarantie a imprumuturilor), nimic nu impiedica partile, la data de 21.09.2010 (data rezilierii contractelor de imprumut) sau la orice data, sa se prezinte in fata notarului si sa se dispuna rezolutiunea antecontractului de vanzare-cumparare. Per-a-contrario, atata timp cat niciuna dintre parti nu si-a manifestat aceasta dorinta (nici paratii, prin notificarea reclamantului sa se prezinte la notar in vederea desfiintarii acestui act autentic), antecontractul de vanzare-cumparare isi produce efectele juridice.
De asemenea, in ceea ce priveste sustinerile paratilor in sensul ca pretul aferent antecontractului de vanzare-cumparare nu a fost primit, iar acesta nu a fost un pret serios, vizand un bun viitor, instanta constata ca antecontractul de vanzare-cumparare a fost incheiat la data de 01.09.2010, iar la data de 17.09.2010 se incheia procesul verbal de receptie la terminarea lucrarilor nr.9/17.09.2010 (fila 9-Dosar I). Or, nu poti construi o casa in 16 zile. Faptul ca, ulterior antecontractului, paratii au efectuat lucrari de constructie/imbunatatiri, au facut aceste lucrari, pe riscul lor, avand posbilitatea eventual, sa pretinda de la reclamant, contravaloarea acestor. Insa, atata timp cat bunul asupra caruia s-au inteles partile, a fost identificat in cuprinsul antecontractului de vanzare-cumparare, instanta apreciaza ca este vorba de un bun determinat, si nu de un bun viitor.
In ceea ce priveste pretul imobilului ce a facut obiectul antecontractului de vanzare-cumparare (respectiv 19.000 euro, echivalentul a 80.370 lei), instanta constata ca acesta a vizat terenul in suprafata de 1.400 mp (achizitionat de catre parati la pretul de 6.000 lei, prin contractul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.631/21.02.2008 de BNPA L. Sinica si V. D.-fila 24 Dosar I) si constructia P+M.
De mentionat ca terenul in suprafata de 1.400 mp este situat in com.B., ., in zona D, astfel cum rezulta din certificatul fiscal privind impozitele si taxele locale in cazul persoanelor fizice nr.961/07.09.2009 (fila 26-Dosar I), fiind deci . a comunei.
Referitor la valoarea constructiei, desi in cuprinsul autorizatiei nr.50/27.10.2009, s-a mentionat valoarea imobilului ca fiind 125.860 lei (fila 20-Dosar II), echivalentul a 29.340,047 euro (la cursul de schimb de 4,2897 lei/euro la data de 27.10.2009), totusi instanta apreciaza ca aceasta este doar o valoare estimativa, care se declara de beneficiarul lucrarii, la momentul intocmirii documentatiei in vederea autorizarii inceperii lucrarilor, nefiind o valoare care se estimeaza de un expert evaluator. Mai mult decat atat, chiar si in situatia in care, s-ar presupune ca aceasta constructie, la final, ar fi fost evaluata la aceasta suma, antecontractul de vanzare-cumparare a vizat constructia P+M la data de 01.09.2010, or lucrarile s-au terminat la data de 17.09.2010, data pana la care paratii puteau aduce imbunatatiri considerabile, atata timp cat dispuneau de banii necesari.
Mai mult decat atat, instanta apreciaza ca, in speta, nu se poate vorbi de un pret neserios, atata timp cat notarul nici nu putea incheia antecontractul de vanzare-cumparare, atata timp cat are obligatia de a face propriile verificari in ceea ce priveste preturile imobilelor. In acest sens, in fiecare an se intocmeste un raport de expertiza tehnica evaluare, cu privire la valori de piata medii informative ale proprietatilor imobiliare din judetul Buzau, pentru folosinta birourilor notariale. Astfel, in lipsa raportului de evaluare din 2009, instanta se va raporta la valorile din raportul de evaluare la nivelul anului 2010, cand 1mp constrcutie din caramida in loc.B. valora 175 lei, iar 1 mp teren intravilan curti-constructii din loc.B. valora 9 lei/mp, ceea ce inseamna un total de 49.929,25 lei ((175 lei x 213,31 mp (suprafata desfasurata constructie)=37.329,25 lei, respectiv 9 lei/mp x 1.400 mp =12.600 lei)), fata de 19.000 euro (echivalentul a 80.370 lei), pretul mentionat in antecontractul de vanzare-cumparare. Potrivit certificatului fiscal nrr.155/09.03.2012, valoarea de impunere al imobilului a fost stabilita de catre Primaria ., ca fiind de 94.213,00 lei.
Referitor la faptul ca pretul aferent antecontractului nu ar fi fost platit, reclamantul a declarat, cu ocazia interogatoriului luat de catre instanta la data de 14.03.2013, faptul ca imprumuturile au fost achitate partial, ramand de achitat 7.500 euro (din contractul nr.287/09.09.2005) si 6.500 euro (din contractul nr.235/14.07.2010), achitand cu ocazia incheierii antecontractul efectiva, catre parati, doar suma de 5.000 euro, restul pretul fiind considerat suma aferenta celor doua contracte de imprumut). Or, aceasta situatie a fost confirmata si de catre paratii, care au aratat in cuprinsul intampinarii formulate in cadrul dosarului aflat pe rolul Judecatoriei Buzau ca „la data autentificarii antecontractului, au stins datoriile vechi si au mai primit si 5.000 euro”. Deci, s-a produs o dare in plata partiala, insa eventuala denumire gresita a contractului nu afecteaza validitatea acestuia.
Insa, instanta constata ca a fost investita cu o cerere avand ca obiect revocarea, si nu constatarea nulitatii absolute (pentru cauza imorala, invocata de intervenienta), respectiv anularea antecontractului de vanzare-cumparare, astfel ca, potrivit art.129 alin.6 C.proc.civ. (care consacra principiul disponibilitatii), trebuie sa se raporteze strict la cererea cu care a fost investita de parte.
De asemenea, nu se poate afirma ca a existat o intentie frauduloasa din partea reclamantului, atata timp cat a notat in cartea funciara antecontractul de vanzare-cumparare inca din data de 16.12.2011, moment la care intervenienta nici nu se adresase executorului judecatoresc P. A., acest lucru intamplandu-se la data de 20.01.2012 (fila 107-Dosar II). Mai mult decat atat, executorul judecatoresc avea datoria de a verifica cu ce bunuri figureaza paratul M. D. I., atat la Primaria Comunei B., cat si la OCPI, inainte de a se deplasa la fata locului, in . nu s-a intamplat, atata timp cat intervenienta afirma la data de 29.03.2012, in cuprinsul cererii formulate faptul ca „nu avem cunostinta de incheierea unui antecontract de vanzare-cumparrae al imobilului din ., ., de data incheierii acestuia si de pretul achitat”. Prin urmare, atata timp cat nu se fac diligentele necesare in vederea identificarii bunurilor debitorului, nu poti afirma ulterior ca s-a incercat sustragerea acestor bunuri din patrimoniul debitorului, atata timp cat prin simple diligente, executorul judecatoresc ar fi putut aduce la cunostinta intervenientei despre existenta acestui antecontract de vanzare-cumparare. De asemenea, acest antecontract de vanzare-cumparare si-a produs efectele de opozabilitate fata de celalelte parti, inclusiv fata de intervenienta, de la data notarii sale in cartea funciara a imobilului, respectiv 16.12.2011, anterior incuviintarii executarii silite impotriva societatii . si paratului M. D. I. (din data de 27.01.2012), in baza unui titlu executoriu emis la data de 02.11.2010 (deci, dupa data incheierii antecontractului de vanzare-cumparare din data de 01.09.2010). Chiar intervenienta, in raspunsul la interogatoriu (intrebarea nr.2) arata ca „anterior avalizarii biletului la ordin, societatea administrata de M. D. I. avea obligatii fata de . CO E. IMPORT SRL, iar la data avalizarii biletului la ordin aceste obligatii au fost garantate in nume personal de M. D. I.”. Acest fapt rezulta de altfel, si din minuta aferenta contractului de vanzare-cumparare nr.456/18.10.2010 (fila 63-Dosar II).
Faptul ca reclamanta si parata M. S. M. au fost asociati in cadrul societatii EXPLO FORST DABO SRL, nu constituie un argument plauzibil in sensul constatarii „complicitatii” reclamantului la „actiunile” paratului M. D. I., mai ales ca aceasta societate avand si un alt actionar, fiind constituita la data de 26.10.2010, ulterior incheierii antecontractului de vanzare-cumparare si rezilierii contractelor de imprumut.
De asemenea, fata de dispozitiile art.225 C.proc. civ., se constata ca este la latitudinea instantei de judecata de a aprecia lipsa paratilor de la termenul de judecata din data de 14.03.2013 de la administrarea acestei probe, ca o marturisire deplina a pretentiilor partii care a solicitat aceasta proba. Or, atata timp cat atat reclamantul, cat si intervenienta, au solicitat aceasta proba, fiind parti cu interese contrarii, nu se poate aprecia lipsa paratilor ca o recunoastere a pretentiilor acestor parti.
Prin urmare, instanta va respinge cererea de interventie in nume propriu, ca neintemeiata, respectiv cererea privind revocarea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.303/01.09.2010 de BNP C. V..
In ceea ce priveste actiunea principala, instanta retine ca,in cazul promisiunii sinalagmatice de vanzare-cumparare, denumita uzual „antecontract”, promitentul are o obligatie de a face, aceea de a se prezenta la notariat in vederea incheierii contractului de vanzare cumparare in forma autentica.
Potrivit dispozitiilor art.5 alin.2 titlul X din Legea nr.247/2005, „daca s-a incheiat un antecontract cu privire la terenuri, iar una dintre parti refuza incheierea actului de vanzare cumparare, partea care si-a indeplinit obligatia poate solicita instantei sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act de vanzare cumparare pentru terenurile ce au facut obiectul antecontractului”.
Insă, pentru pronuntarea unei hotarari judecatoresti care să tină loc de act autentic de vanzare-cumparare, in conditiile art.1073-1077 C.civil, trebuie sa fie îndeplinite toate conditiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu exceptia consimtamantului. In speta, instanta apreciaza ca acest conditii au fost indeplinite, pentru considerentele expuse, chiar paratii afirmand, in cuprinsul ultimei intampinari, ca au incheiat antecontractul de vnazre-cumparare, cu scopul de a scapa de datorii si de a-si salva societatea de la faliment, recunoscand pretul ca fiind de 19.000 euro.
Prin urmare, instanta va admite cererea principala formulată de reclamantul T. D. în contradictoriu cu pârâții M. D. I. și M. S. M., si in acest sens va perfecta promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr.303/01.09.2010 de BNP C. V., între numitii M. D.-I. si M. S.-M., în calitate de promitenti-vanzatori, si reclamantul T. D., în calitate de promitent-cumparator, cu privire la imobilul situat in com.B., ., .: teren intravilan arabil in suprafata de 1.400 mp (cu numar cadastral 4262, intabulat in cartea funciara 4337/Buzau), constructie P+M, la pretul de 19.000 euro, achitat integral.
Referitor la capetele de cerere subsidiare (in sensul repunerii partilor in situatia anterioara antecontractului de vanzare-cumparrae nr.303/01.09.2010, constatarii valabilității și exigibilității contractului de împrumut cu garanție ipotecară nr.287/09.09.2009 și a contractului de împrumut nr.235/14.07.2010 cu garanțiile reale aferente acestora, obligarea pârâților la restituirea sumei plătite cu titlu de diferența de pret, constatarea rămânerii fără obiect a nevalabilitătii actului de reziliere nr.325/21.09.2010, obligarea pârâților la plata sumelor reprezentând taxele și onorariile aferente antecontractului-fila 86 Dosar II), formulate de reclamant, instanta le va respinge, ca ramase fara obiect, avand in vedere ca instanta va respinge cererea de interventie in interes propriu si va admite actiunea principala.
In temeiul art.129 alin.6 C.proc.civ. raportat la art.274 C.proc.civ, instanta va admite in parte cererea reclamantului si va obliga paratii si intervenienta la plata sumei de 6.223,40 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamant, din care: 3.218,40 lei-taxa judiciara, conform art.2 lit.f din Legea nr.146/1997 (fila 34-Dosar I) si 5 lei-timbru judiciar, conform art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995 (fila 35) aferente actiunii principale, respectiv 3.000 lei-onorariu aparator (conform chitantelor nr.193/14.03.2012 si nr.154/15.09.2011). Astfel, instanta va acorda doar in parte cheltuielile de judecata solicitate de reclamant, doar in ceea ce priveste cererea principala initiala si nu ii va acorda si cheltuielile aferente cererii completatoare, atata timp cat aceasta cererea va fi respinsa ca ramasa fara obiect. Or, capatul de cerere privind cheltuielile de judecata este un capat de cerere accesoriu, care urmeaza soarta capatului principal.
De asemenea, instanta va respinge cererea intervenientei privind cheltuielile de judecata (fila 210), ca neintemeiata, avand in vedere ca acesta este un capat de cerere accesoriu cererii de interventie, care urmeaza soarta cererii „alaturi” de care este formulata.
Prezenta hotarare are efect constitutiv de drepturi de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezenti hotarari.
Prezenta hotarare se va comunica organului fiscal competent si catre OCPI Buzau, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotarari.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia lipsei de interes in formularea cererii de interventie in nume propriu, invocata de catre reclamantul T. D., ca neintemeiata.
Respinge exceptia beneficiului de discutiune, invocata de reclamant, ca neintemeiata.
Respinge cererea de interventie in nume propriu, formulata de intervenienta . CO E. IMPORT SRL, cu sediul în București, ., sector 1, în contradictoriu reclamantul T. D. si paratii M. D. I. și M. S. M., ca neintemeiata.
Respinge cererea privind revocarea antecontractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr.303/01.09.2010 de BNP C. V., ca neintemeiat.
Admite cererea principala formulată de reclamantul T. D., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, .. 53- 55, birou 62, sector 2, la cab. Av. O. I. V., în contradictoriu cu pârâții M. D. I. și M. S. M., ambii domiciliați în com. B., ..
Perfecteaza promisiunea bilaterala de vanzare-cumparare autentificata sub nr.303/01.09.2010 de BNP C. V., între numitii M. D.-I. si M. S.-M., în calitate de promitenti-vanzatori, si reclamantul T. D., în calitate de promitent-cumparator, cu privire la imobilul situat in com.B., ., .: teren intravilan arabil in suprafata de 1.400 mp (cu numar cadastral 4262, intabulat in cartea funciara 4337/Buzau), constructie P+M, la pretul de 19.000 euro, achitat integral.
Respinge capetele de cerere subsidiare, formulate de reclamant, ca ramase fara obiect.
Admite in parte cererea si obliga paratii si intervenienta la plata sumei de 6.223,40 lei – cu titlu de cheltuieli de judecata, catre reclamant.
Respinge cererea intervenientei privind cheltuielile de judecata, ca neintemeiata.
Prezenta hotarare are efect constitutiv de drepturi de la data ramanerii definitive si irevocabile a prezenti hotarari.
Prezenta hotarare se va comunica organului fiscal competent si catre OCPI Buzau, la data rămânerii irevocabile a prezentei hotarari.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, azi, 28.03.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. S. I. A. C.
Red. M.S.
Tehnored. M.S.
6 ex./14.06.2013
Operator de date cu caracter personal
înregistrat în registrul de evidență sub nr._
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 477/2013.... | Anulare act. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
