Obligaţie de a face. Sentința nr. 9748/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9748/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 10-06-2013 în dosarul nr. 19584/200/2012
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9748
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 10.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
P.: C. I.
GREFIER: N. A.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul Ș. R. G. cu domiciliul în localitatea B., .. 128, J. B., în contradictoriu cu pârâții D. C., domiciliat în B., cart. Broșteni, ., J. B. și S. P. Comunitar – Regim Permise Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor B. – B., .. 18, jud. B..
La apelul nominal făcut in ședința publica a răspuns reclamantul Ș. R. G. prin avocat R. D. M., lipsă fiind pârâții D. C. și S. P. Comunitar – Regim Permise Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arata că procedura de citare este legal îndeplinită, prin serviciul registratură reclamantul a depus relațiile solicitate, după care:
Instanța revine asupra rectificării citativului, constatând că în mod corect a fost citat pârâtul S. P. Comunitar – Regim Permise Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor B. pentru termenul anterior, acesta primind citația prin funcționarul însărcinat cu activități de registratură și, nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat, acordă cuvântul pe probe.
Avocat R. D. M. pentru reclamant solicită încuviințarea probei cu înscrisurile de la dosarul cauzei iar instanța, în temeiul art. 167 cod proc. civ, constatând că proba cu înscrisurile de la dosarul cauzei propusă de reclamant este utilă, pertinentă și concludentă cauzei, o încuviințează.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat R. D. M. pentru reclamant solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată, obligarea pârâților la efectuarea demersurilor de radiere din evidențele înmatriculări iar dacă nu o vor face, să încuviințeze reclamantului să efectueze el aceste demersuri.
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ în data de 08.06.2012 reclamantul Saptelei R. G. domiciliat in localitatea B., ..128, jud. B. a solicitat obligarea pârâtului DESLIU C. cu domiciliul in localitatea B., cartier BROSTENI, . la transcrierea autoturismului marca DAEWOO tip TICO, având număr de înregistrare_ pe numele sau in evidențele S. public comunitar regim permise auto de conducere si înmatriculare a vehiculelor simultan cu menționarea încetării calității sate de titular al înmatriculării.
În motivare reclamantul a arătat că la data de 16.01.2007, intre părți a intervenit contractul de vânzare cumpărare autovehicul folosit, prin care a transferat către acesta proprietatea asupra autoturismul marca Dewoo tipul Tico, număr de înmatriculare_ . De la acea data si pana la data formulării acțiunii paratul nu a făcut demersurile necesare in vederea transcrierii proprietatii autoturismului pe numele sau așa cum prevăd reglementările legale in vigoare.(art.11. pct.10 din OG 95/2002 așa cum a fost modificata si completata:” (10) Proprietarul sau deținătorul mandatat al unui vehicul este obligat să solicite autorității competente înscrierea în certificatul de înmatriculare sau de înregistrare a oricărei modificări a datelor de identificare a vehiculului respectiv sau, după caz, ale proprietarului, în termen de 30 de zile de la data la care a intervenit modificarea.").
A adăugat reclamantul că a încercat sa îndeplinească obligația ce ii incumba, respectiv a solicitat autoritatii abilitate efectuarea mențiunii privind încetarea calității de proprietar al autovehiculului in evidentele politiei, insa, având în vedere ca aceasta radiere se efectuează pe baza actelor autovehiculului înstrăinat, respectiv a certificatului de înmatriculare, care, la momentul încheierii convenției a fost predat cumpărătorului, se află in imposibilitate de a-și îndeplini aceasta obligație legala.
Având in vedere ca de la momentul încheierii contractului de vânzare cumpărare, cumpărătorul nu a făcut niciun demers pentru finalizarea procedurilor de transcriere a vanzarii-cumpararii l-a notificat prin scrisoare cu confirmare de primire pe cumpărător in anul 2009 sa se prezinte la S. înmatriculări vehicule B. pentru predarea documentelor autoturismului astfel incat sa poată fi efectuata mențiunea de încetare a calității sale de titular al înmatriculării si de transcriere pe numele sau, însă acesta a stat în pasivitate.
În drept s-au invocat dispozițiile art.111 Cod pr. Civila si disp OG 95/2002.
La termenul de judecată din 18.03.2013 reclamantul a modificat cererea de chemare în judecată arătând că înțelege să cheme în judecată, pentru opozabilitate și S. public comunitar – regim permise conducere și înmatriculări a autovehiculelor B., iar în baza art.132 alin.1 C. instanța a luat act de modificarea cererii.
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: contract vânzare cumpărare autovehicul folosit din 16.01.2007, certificat înmatriculare pentru autoturism_ .
Legal citați pârâții S. public comunitar – regim permise conducere și înmatriculări a autovehiculelor B. și D. C. nu au formulat întâmpinare și nici nu au trimis un reprezentant în instanță pentru a-și arăta apărările.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin contractul de vânzare-cumpărare încheiat la data de 16.01.2007 reclamantul Ș. R. G. a vândut pârâtului D. C., autoturismul DAEWOO TICO cu numărul de înmatriculare_ pentru prețul de 4.000 lei. Totodată s-a completat și un certificat de radiere a autoturismului din evidențele IPJ B. pentru înstrăinare către pârâtul D. C., acesta declarând că dorește să păstreze numărul de înmatriculare.
Potrivit art.11 alin. (1) din OUG nr.195/2002, proprietarii de vehicule sau deținătorii mandatați ai acestora sunt obligați să le înmatriculeze sau să le înregistreze, după caz, înainte de a le pune în circulație, conform prevederilor legale. Conform art.17 alin. (1) din același act normativ, radierea din evidență a vehiculelor se face de către autoritatea care a efectuat înmatricularea sau înregistrarea doar în cazul scoaterii definitive din circulație a acestora la cererea proprietarului, iar alin. (2) din același articol prevede că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
La rândul său, art.1295 alin. (1) civ. prevede că vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși încă lucrul nu se va fi predat și prețul încă nu se va fi numărat.
In condițiile art. 1294, 1295 C.civ., prima instanța a constatat caracterul consensual al conventiilor de vanzare-cumparare avand ca obiect autovehiculele, dar pe de alta parte, in raport de prevederile OG nr.78/2000, retine si aspectul potrivit căruia, pentru opozabilitatea acestor vanzari fata de autoritatile publice, este necesara efectuarea operațiunilor de radiere a înmatriculării de pe numele vânzătorului, respectiv a operațiunilor de înmatriculare pe numele cumparatorului.
In aceste condiții, întrucât pârâtul este proprietarul autoturismului în litigiu, acestuia îi revin obligațiile legale de radiere de pe numele reclamantului și de înmatriculare pe numele lui și cum pe parcursul judecății nu a făcut dovada îndeplinirii obligației legale iar autoturismul continuă să figureze în evidențele autorităților publice pe numele reclamantului vânzător, în temeiul art. 1073 Cc va fi obligat pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său, a autoturismului marca Daewoo tip TICO, nu nr. înmatriculare_, număr identificare KLY3S11BDWC57104, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea având ca obiect obligație de a face, formulată de reclamantul Ș. R. G. cu domiciliul în localitatea B., .. 128, J. B., în contradictoriu cu pârâții D. C., domiciliat în B., cart. Broșteni, ., J. B. și S. P. Comunitar – Regim Permise Conducere și Înmatriculări a Autovehiculelor B. – B., .. 18, jud. B..
Obligă pârâtul să procedeze la înmatricularea pe numele său, a autoturismului marca Daewoo tip Tico, cu număr de înmatriculare_, număr de identificare KLY3S11BDWC57104, concomitent cu radierea acestui autoturism de pe numele reclamantului.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.06.2013.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. C.I/Tehnored. C.I/A.N.
5 ex/ 28 Iunie 2013
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 8296/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2933/2013.... → |
|---|
