Plângere contravenţională. Sentința nr. 7908/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7908/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 25035/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr 7908
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 13.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – M. M.-R.
GREFIER – Z. C.
Pe rol se află soluționarea plângerii formulată de petentul G. A., cu domiciliul in . L. V., ..33 jud Bacau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A sector 6.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit partile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, cauza se afla la primul termen de judecata, fiind scutita de taxa de timbru, prin serviciul registratură intimata a depus la dosar planșa foto, certificat calificat și autorizație de control agent constatator, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art.159 ind 1 alin. 4 C.proc.civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta plângere, în temeiul art.126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art.2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art.1 pct. 2 C.proc.civ. și art.32 alin.2 din OG nr.2/2001 și teritorial în temeiul art.32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru ambele părți, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
N S T A N Ț A
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele :
Prin plangerea contraventionala înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, din 04.09.2012, petentul G. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . 12 nr_ din 20.08.2012.
În motivarea cererii petentul a arătat că procesul verbal este nul deoarece lipseste semnatura agentului constatator asa cum prevede art 17 din OG 2/2001. De asemenea a arătat că procesul verbal este netemeinic intrucat a achitat taxa de drum insa casierul a mentionat eronat numarul de inmatriculare_ in loc_ .
În drept cererea a fost intemeiata pe dispozitiile OG 2/2001.
Acțiunea este scutită de taxă judiciară de timbru si de timbru judiciar, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001 si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/ 1995.
Intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică nu a formulat întâmpinare si nu s-a prezentat la judecata, insa a inaintat planșa fotografică a abaterii, autorizație de control și certificat calificat pentru semnătura electronică ale agentului constatator și dovada comunicării procesului verbal.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . 12 nr._, petentul G. C. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250, întrucât la data de 02.08.2012 pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni a fost depistat vehiculul categoria B, cu numărul de înmatriculare,_ aparținând petentului, care circula fără a deține rovinietă valabilă.
Conform art. 7 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile revine în exclusivitate utilizatorilor români.
Art. 1 alin. 1 lit. b definește noțiunea de utilizatori ca reprezentând persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite utilizatori români.
Conform art. 9 alin. 2, incepând cu data de 1 octombrie 2010, constatarea contravențiilor se poate face și cu ajutorul unor mijloace tehnice omologate amplasate pe rețeaua de drumuri naționale din România, consemnându-se aceasta în procesul-verbal de constatare a contravenției. Potrivit alin. 3, in cazurile prevăzute la alin. 2 procesul-verbal de constatare a contravenției se poate încheia și în lipsa contravenientului, după identificarea acestuia pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește lipsa semnăturii agentului constatator, instanța constată că potrivit art.7 din Legea nr.455/2001 „în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.”. În cauză, procesul verbal se circumscrie acestei reguli, acesta fiind generat și tipărit în mod automat cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR, având asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare a semnăturii electronice.
Sub aspectul temeiniciei, instanța constată că din probele administrate în cauză, a rezultat o altă situație de fapt decât cea reținută în cuprinsul procesului verbal menționat, de natură a înlătura răspunderea contravențională a petentei.
In acest sens, din plansa fotografica inaintate de catre intimata rezulta ca, la data de 02.08.2012 pe DN 2, la km 115 + 80 m, pe raza loc. Mărăcineni, vehiculul cu numărul de înmatriculare_ a circulat pe reteaua de drumuri nationale.
Pe de alta parte, din corectia numar auto de pe rovinieta achizitionata de la OMV Petrom Marketing SRL Brancovanu rezulta faptul ca pentru autoturismul categoria A, cu numarul de inmatriculare_ , a fost achizitionata rovinieta seria_ cu valabilitea de 1 saptamana.
In aceste conditii, instanta constata ca, la data la care s-a retinut in procesul verbal ca petenta ar fi savarsit fapta contraventionala – 02.08.2012 pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ exista achizitionata rovinieta in termen de valabilitate, insa, din cauza completarii eronate a acesteia de catre angajatul distribuitorului OMV, in ceea ce priveste numarul de înmatriculare al autoturismului, el nu a fost regasit in baza de date a intimatei ca detinand rovinieta.
Totodata, instanta retine ca, potrivit art. 5 alin. 1 lit. b din Ordinul nr. 769/ 2010, la achitarea tarifului de utilizare la punctele de lucru ale distribuitorilor, aceștia vor elibera utilizatorului pentru fiecare vehicul în parte, un document care conține următoarele informații și care dovedește corespondența acestora cu cele înregistrate în baza de date a SIEGMCR: datele de identificare ale punctului de lucru la care a fost achitat tariful, data și ora la care a fost încasat tariful de utilizare, . a documentului, numărul de înmatriculare al vehiculului, numărul de identificare al vehiculului, în cazul achitării tarifului pentru perioada de utilizare de 12 luni, tipul vehiculului, anul, luna, ziua și ora de la care este valabilă rovinieta, anul, luna, ziua expirării valabilității rovinietei, conform perioadei de valabilitate solicitate de utilizator, nivelul tarifului în euro, nivelul tarifului în lei si cursul de schimb euro/leu.
Conform alin. 2 lit. b documentul prevăzut mai sus va fi eliberat prin intermediul SIEGMCR, în două exemplare identice, și va fi înregistrat automat în baza de date a acestuia, dintre care unul va fi semnat de către solicitant, semnătură prin care acesta va confirma că datele înscrise în document sunt conforme cu cele solicitate, exemplar ce va rămâne la distribuitor.
Se constata astfel ca, si daca nu s-ar fi verificat in mod corespunzator mentiunile din documentul care atesta achitarea rovinietei, astfel incat in baza de date a intimatei, autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ nu figura cu rovinieta valabila, aceasta nu conduce la concluzia ca sanctionarea contraventionala a fost intemeiata.
In acest sens, consemnarea eronata a numărului de înmatriculare in cuprinsul rovinietei nu are drept consecinta lipsirea sa de valabilitate, ci numai constatarea lipsei de culpa a agentului constatator la aplicarea sanctiunii in cazul unui vehicul pentru care aceasta taxa fusese achitata.
Pentru toate aceste considerente, având în vedere că petentul nu a comis contravenția pentru care a fost sancționata, detinand rovinieta in termen de valabilitate pentru autovehiculul cu numărul de înmatriculare_, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/ 2001, instanța va admite plângerea contravențională, va anula procesul verbal de contravenție . 12 nr_ din 20.08.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulata de petentul G. A., cu domiciliul in . L. V., ..33 jud Bacau, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN cu sediul în mun. București, .. 401 A sector 6.
Anulează procesul verbal . nr_ din 20.08.2012
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 13.05.2013
PresedinteGrefier
M. M.-ROBERTZAHARIA C.
Tehnored MMR
4 ex/04.06.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2933/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013.... → |
|---|
