Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 8754/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8754/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 27-05-2013 în dosarul nr. 2882/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.- SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8754
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 27.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE C. I.
GREFIER N. A.
Pe rol, acțiunea civilă având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul H. P. cu domiciliul ales la fam. H. I. - com. U., ., J. B., în contradictoriu cu pârâta H. V., cu domiciliul în B., ., ., J. B., cu participarea AUTORITĂȚII TUTELARE DIN C. PRIMĂRIEI COMUNEI U. - . și A. T. DIN C. PRIMĂRIEI M. B. - B., ., J. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns reclamantul H. P. prin av. D. N., pârâta H. V., prin av. Cășaru V., cu împuternicire avocațială la dosar, lipsă fiind Autoritățile tutelare - P. Comunei U. și P. M. B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care arată că procedura de citare este legal îndeplinită, s-a depus referatul de anchetă socială, după care:
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat ori probe de administrat, instanța apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. D. N. pentru reclamant solicită admiterea cererii astfel cum a fost formulată. Arată că la dosar sunt referatele de anchetă socială efectuate la imobilul reclamantului în mun. B. precum și la cel din afara orașului, imobile aflate în proprietatea părinților acestuia. Planșele foto depuse la dosar nu atestă decât simpatia de care se bucură felinele. În referatul de anchetă socială se arată că starea de sănătate a minorei nu ridică probleme deosebite. Reclamantul și pârâta au fost împreună la București, la un control de rutină pentru minoră. Mai arată că cererea din ordonanța președințială reprezintă garanția că relația între copil și tată se va desfășura la fel ca în prezent. Reclamantul și-a văzut la sfârșitul săptămânii copilul, a plecat în imobilul bunicilor, unde are relații bune cu verii și bunicii, nu au existat probleme care să genereze stare de pericol pentru copil, părinții sunt responsabili. Solicită ca instanța să admită cererea cum a fost formulată, să încuviințeze legături personale la sfârșitul săptămânii în prima și a doua și a patra săptămână din lună, arătând că a ținut cont și de vârsta de 6 ani și jumătate a copilului, care va merge în curând la școală.
Av. Cășaru V. pentru pârâtă solicită admiterea în parte a acțiunii formulate, așa cum a solicitat prin întâmpinarea depusă la dosar. Pârâta este de bună credință, este de acord să existe relații între minoră și tată, dar modalitatea propusă de reclamant ar dăuna sănătății minorei. Arată că la fila 8 din dosar există dovada diagnosticului de astigmatism care necesită tratament timp de 3 ore, iar tatăl lucrează în București. Chiar și în perioada conviețuirii revenea în domiciliu doar în week-end. Luarea minorei de la domiciliul mamei ar prejudicia tratamentul. Cu privire la cele două imobile – proprietate a părinților reclamantei, arată că apartamentul din B. nu este locuit de nimeni, iar reclamantul când vine de la București, merge la părinți la U.. Pârâta este de acord ca minora să aibă legături personale cu tatăl dar minora să nu fie luată din domiciliul mamei. Este adevărat că minora are și alergie pe lângă toate afecțiunile. Solicită admiterea în parte a cererii.
Av. D. N. pentru reclamant, în replică, arată că în niciuna din zilele propuse de reclamant nu se desfășoară tratamentul timp de 24 de ore, astfel că există timp ca mama să administreze ea tratamentul. Reclamantul nu și-a văzut timp de o lună copilul, dar aceasta din cauză că, atunci când a dorit acest lucru, pârâta i-a spus că nu este acasă.
Instanța, potrivit disp. art.150 C.pr.civ., constată cauza în stare de judecata și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe cu nr._ în data de 07.02.2013 reclamantul H. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâta H. V., pe calea ordonanței președințiale, să i se permită legături personale cu minora HRIȘCA GIULIA I. născută în data de 05.02._ după următorul program: la sfârșitul primei și celei de a treia săptămâni din fiecare lună, în cursul zilei de sâmbătă, în intervalul orar 10 -19, în al doilea și al patrulea sfârșit de săptămână din fiecare lună, în intervalul cuprins între ora 12 a zile de sâmbătă și ora 16 a zilei de duminică.
În motivare a arătat reclamantul că nu mai locuiește la aceeași adresă cu pârâta și fiica lor, iar pârâta îi împiedică exercitarea legăturilor, încercând să le condiționează. A adăugat că pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._ având ca obiect divorț, iar primul termen de judecată este 25.09.2013, astfel că sunt îndeplinite condițiile privind urgența, vremelnicia și neprejudecarea fondului.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 581 -582 C..
În susținerea cererii reclamantul a depus la dosarul cauzei în copie următoarele înscrisuri: adeverință de salariat nr.283/15.02.2013, certificat de căsătorie . nr._, certificat de naștere ., nr._,
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a arătat că este de acord cu admiterea în parte a cererii, respectiv ca pârâta să aibă legături cu fiica sa, în fiecare săptămână, în intervalul orar precizat, însă numai la domiciliul său. Nu este de acord cu luarea minorei la domiciliul reclamantului întrucât minora s-a născut cu o afecțiune, astigmatism, iar tratamentul este foarte strict, zilnic, o perioadă de 3 – 4 ore aplicându-i –se tratamentul cu ocluzorul, timp în care efectuează activități specifice. Luarea minorei în domiciliul reclamantului i-ar crea un grav prejudiciu, iar progresele obținute ar fi afectate. Mai mult, a arătat pârâta că în locuința bunicilor paterni sunt pisici care ar afecta sănătatea minorei.
În susținerea întâmpinării pârâta a depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: buletin de analize medicale din 28.06.2011, recomandare medicală din 02.11.2012, planșe foto.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, anchetă socială la domiciliul părților. Analizând materialul probatoriu administrat în cauza, instanța retine următoarele:
Reclamantul H. P. s-a căsătorit cu pârâta H. V. în data de 18.11.2006 iar căsătoria lor a fost înregistrată în Registrul de stare civilă al M. B. cu nr. 1080/18.11.2006. Din căsătoria părților a rezultat minora H. GIULIA I., născută la data de 05.02.2007.
În prezent părțile sunt separate în fapt, pe rolul Judecătoriei B. se află dosarul nr._ având ca obiect divorț, iar primul termen de judecată este 25.09.2013.
Până la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului sus invocat, reclamantul a formulat prezenta cerere solicitând pe calea ordonanței președințiale stabilirea unui program pentru a putea avea legături personale cu fiica sa care a rămas să locuiască cu mama ei, pârâta.
Dispozițiile art. 581 din codul de procedura civila invocat de reclamant consacra trei cerințe specifice pentru admisibilitatea cererii de ordonanța președințiala. Acestea se refera la urgenta măsurii ce se solicita, aceasta sa fie vremelnica si prin luarea măsurii sa nu se prejudece fondul dreptului.
Urgenta îngăduie instanței de judecata sa ordone „masuri vremelnice în cazuri grabnice”, cum ar fi „păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări”.
Din acest punct de vedere, instanța constata ca părțile sunt în proces de divorț primul termen de judecată fiind stabilita la 25.09.2013, având în vedere cele menționate, coroborate cu starea tensionata evidenta care exista între cei doi soți, instanța apreciază ca reclamantul este prejudiciat din punct de vedere afectiv si al dreptului sau de a veghea la creșterea si educarea copilului, motiv pentru care considera îndeplinita condiția urgentei.
De asemenea, instanța apreciază ca sunt îndeplinite si celelalte condiții impuse de lege pentru soluționarea cauzei pe calea ordonanței președințiale, respectiv vremelnicia (deoarece măsura se va dispune până la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei ce face obiectul dosarului nr._ ) si nerejudecarea fondului (legăturile personale făcând obiectul dosarului arătat mai sus, aflat pe rolul Judecătoriei B.).
În cauza, instanța retine ca minora are vârsta de 5 ani, vârsta la care nu este în interesul său îngrădirea relației cu niciunul din părinți. În cauza nu s-a făcut dovada ca reclamantul nu ar putea avea grija de minoră în mod corespunzător pentru câteva zile pe luna. Petrecerea de către minoră a patru zile pe luna cu tatăl său nu poate avea decât efecte benefice asupra dezvoltării copilului. Pe de alta parte, desfășurarea programului de vizita la domiciliul pârâtei nu ar fi în interesul copilului data fiind starea conflictuala evidenta existenta între părinți.
Instanța va înlătura apărările pârâtei pe aspectul că efectuarea activităților specifice pe timpul purtării ocluzorului de către minoră (3 ore pe zi) impun prezența mamei, având în vedere că atât timp cât nu se impune prezența unui cadru medical și reclamantul, în calitate de părinte, poate fi instruit în privința manevrelor, mai mult acesta are chiar îndatorirea de a îngriji de sănătatea copilului său.
Potrivit art. 487 Cod civil, părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acesteia potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului. Despărțirea părinților și stabilirea locuinței minorului la unul dintre aceștia nu trebuie să afecteze exercițiul autorității părintești comune. Ambii părinți trebuie să aibă, în mod constant, în vedere interesul copilului lor și să ia împreună deciziile importante legate de creșterea și evoluția acestuia, spre exemplu cele referitoare la religia copilului, la asistența medicală, întreținere și educație.
Nu va fi încuviințat, însă programul de vizitate a minorei în modalitatea cerută de reclamant, respectiv săptămânal, având în vedere opoziția pârâtei ,dar și pentru că fiecare părinte are dreptul de a petrece timpul liber, îndeosebi de la sfârșitul de săptămână ,cu copilul său, iar petrecerea week-end-ului alternativ cu unul din părinți este în interesul superior minorei și nu afectează nici dreptul părintelui de a veghea la creșterea și educarea acestuia.
Prin urmare, considerând îndeplinite condițiile de admisibilitate ale ordonanței președințiale, având în vedere si faptul ca este în interesul copilului ca ambii părinți sa poată avea legături personale cu acesta, instanța urmează a admite în parte cererea, va încuviința ca reclamantul să aibă legături personale cu minora prin luarea acesteia la domiciliul său, în al doilea și al patrulea sfârșit de săptămână, de sâmbătă, ora 12, până duminică, ora 16, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii care se va pronunța în dosarul nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea având ca obiect ordonanță președințială formulată de reclamantul H. P. cu domiciliul ales la fam. H. I. - com. U., ., J. B., în contradictoriu cu pârâta H. V., cu domiciliul în B., ., ., J. B., cu participarea AUTORITĂȚII TUTELARE DIN C. PRIMĂRIEI COMUNEI U. - . și A. T. DIN C. PRIMĂRIEI M. B. - B., ., J. B..
Încuviințează ca reclamantul să aibă legături personale cu minora H. GIULIA I. născută la data de 05.02.2007 în următoarea modalitate: prin luarea minorei la domiciliul său, în al doilea și al patrulea Weekend din lună, de sâmbătă, ora 12,00, până duminică, ora 16,00, până la rămânerea irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei B..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 27.05.2013.
Președinte, I. C. | ||
Grefier, A. N. |
Red. C.I/Tehnored. C.I/A.N.
6 ex./29 Mai 2013
| ← Încredinţare minor. Sentința nr. 482/2013. Judecătoria BUZĂU | Curatelă. Încheierea nr. 28/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
