Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 3032/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3032/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 20-02-2013 în dosarul nr. 4457/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3032
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 20.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN :
PREȘEDINTE – N. G.
GREFIER – M. A. M.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile având ca obiect partaj bunuri comune formulată de reclamanta P. C. D. cu domiciliul în Mun. B., ., ., județul B. în contradictoriu cu pârâtul P. V. cu domiciliul în Mun. B., Micro 3, Cartier episcopiei, ., ..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 13.02.2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta sentință, atunci când instanța a amânat pronunțarea la data de 20.02.2013
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 23.03.2011, eclamanta P. C. D. a solicitat în contradictoriu cu pârâtul P. V. partajarea bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei precum și a datoriilor angajate de părți în timpul conviețuirii.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul în luna septembrie a anului 2009 și s-au despărțit în fapt la începutul lunii decembrie a anului 2010 iar în scurta perioadă de conviețuire au cumpărat o . bunuri prin contracte de împrumut, contracte pe care aceasta le achită singură.
A mai arătat reclamanta faptul că în timpul conviețuirii cu pârâtul, acesta nu a realizat venituri încadrându-se în muncă în luna aprilie 2010.
De asemenea a învederat că imediat după încheierea căsătoriei respectiv la data de 14.10.2009 a cumpărat două telefoane mobile Nokia, un televizor color și boxă Genius, bunuri în valoare de 1926 lei pentru care au achitat împreună până în decembrie 2010 pe perioada de 14 luni o rată lunară de 97 lei. La data de 29.01.2010 a procedat la extinderea unui card Raiffeisen Bank pentru suma de 2580 lei cu o dobândă de 15,98 % sumă din care nu s-a achitat în timpul conviețuirii decât dobânda.
A mai precizat reclamanta că la data de 07.04.2010 a încheiat un contract de împrumut cu Raiffeisen Bank pentru o perioadă de 48 de luni suma împrumutată fiind 7210 lei din care a achitat împreună cu pârâtul în timpuol conviețuirii o perioadă de 7 luni suma de sub sancțiunea prevăzută de art. 225 C.pr.civ lei pe lună iar la data de 13.09.2010 tot prin Domo Retail au cumpărat în condiții de creditare un frigider și o mașină de spălat pentru care a au achitat suma de 87 lei pentru o singură lună din totalul de 1799,80 lei.
Reclamanta a precizat că suma de 2580 lei obținută la data de 29.01.2010de la Raiffeisen Bank prin extinderea cardului a fost folosită de ea împreună cu pârâtul pentru cheltuieli zilnice, chirie, hrană, îmbrăcăminte.
De asemenea la data de 12.11.2010 reclamanta a mai încheiat un contract de credit cu Provident Financial Romania pentru suma de 1000 lei sumă folosită împreună cu pârâtul și din care nu a achitat în timpul conviețuirii nicio sumă de bani.
Cu privire la bunurile mobile comune a precizat că frigiderul, mașina de spălat, boxele Genius și un telefon mobil se află în posesia sa iar celălat telefon mobil se află în posesia pârâtului.
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art. 36 alin.2 cod fam și art. 728 cod civil.
În dovedirea acțiunii a propus proba cu înscrisuri, interogatoriu, martori.
Cererea a fost legal timbrată cu 100 lei taxă judiciară de timbru și timbrul judiciar de 0,3 lei reclamanta fiind scutită prin încheierea din camera de consiliu din data de 11.04.2012 de plata diferenței de taxă judiciară de timbru de 305 lei și a timbrului judiciar de 4,7 lei.
În dovedirea acțiunii, reclamantul a depus copii de pe următoarele înscrisuri: certificat de căsătorie, contract de credit nr._, certificat de asigurare, adresa nr. 584/21.03.2011, factura fiscală nr._/13.09.2010, contract de credit nr._/13.09.2010, contract de credit de consum nr._/14.10.2009, contract Provident, sentința civilă nr. 1774/04.03.2011 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr._, ade .
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare însă la termenul din 11.04.2012 s-a prezenta în fața instanței și a precizat că atât bunurile menționate în acțiune cât și datoriile sunt comune, fiind achiziționate, respectiv contractate în timpul căsătoriei, de ambii soți, în comun.
În temeiul dispozițiilor art. 167 C. pr. civ., instanța a încuviințat pentru părțile prezentei cauze proba cu înscrisurile existente la dosar.
În temeiul dispozițiilor art. 6736 C. pr. civ., la data de 13.06.2012 a fost pronunțată încheierea de admitere în principiu prin care s-a reținut că părțile au contractat împreună, în cote de ½ următoarele datorii: suma de 1926 lei împrumut contractat la data de 14.10.2009 la DOMO RETAIL din care, împreună au achitat suma de 1358 lei, suma de 2580 lei împrumut contractat la data de 29.01.2010 la RAIFFEISEN BANK, suma de 7.210 lei împrumut contractat la data de 07.04.2010 la RAIFFEISEN BANK, din care părțile au achitat împreună 225 lei, suma de 1799,80 lei împrumut contractat la data de 13.09.2010 la DOMO RETAIL din care părțile au achitat împreună suma de 87 lei și suma de 1000 lei împrumut contractat la data de 12.11.2010 la PROVIDENT FINANCIAL ROMÂNIA.
Prin aceeași încheiere s-a dispus efectuarea unei expertize specialitatea merceologie având ca obiectiv evaluarea bunurilor mobile și efectuarea de propuneri de lotizare conform posesiei și opțiunii părților și a unei expertize specialitatea contabilitate având următoarele obiective: stabilirea cuantumului ratelor ( credit plus dobânzi) achitate exclusiv de reclamanta P. C. D. începând cu luna decembrie 2010 și stabilirea cuantumului rămas neachitat din creditele reținute la masa de partaj și efectuarea de propuneri de lotizare
Au fost întocmite și depuse rapoartele de expertiză specialitatea evaluare bunuri mobile întocmit de expert judiciar R. G. și contabilă întocmită de expert O. C. V..
Împotriva raportului de expertiză centralizator, reclamanta, prin apărător a formulat la ultimul termen obiecțiuni motivat de faptul că expertul a greșit calculul final, greșeală care, s-a apreciat că poate fi corectată de instanța de judecată în măsura în care se constată a fi reală.
Analizând actele dosarului, instanța reține, în fapt și în drept, următoarele:
Conform art. 220 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil de la data de 01.10.2011 a intrat în vigoare Codul civil aprobat prin Legea nr. 287/2009.
Actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . Codului civil nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor. (a se vedea art. 3 din Legea nr. 71/2011).
Dispozițiile Codului civil se aplică tuturor actelor și faptelor încheiate sau, după caz, produse ori săvârșite după ., precum și situațiilor juridice născute după .. Dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil. (a se vedea art. 5 din Legea nr. 71/2011).
Așadar, chiar dacă acțiunea dedusă judecății este formulată anterior datei intrării în vigoare a Noului cod civil (NCC), raportului juridic dedus judecății care este unul ce decurge din căsătorie i se aplică noua reglementare, întrucât acesta se aplică în cazul efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare.
Potrivit art. 358 Cod civil 2009 în timpul regimului comunității, bunurile comune pot fi împărțite, în tot sau în parte, prin act încheiat în formă autentică notarială, în caz de bună învoială, ori pe cale judecătorească, în caz de neînțelegere. (2) Prevederile art. 357 alin. (2) se aplică în mod corespunzător. (3) Bunurile atribuite fiecărui soț prin partaj devin bunuri proprii, iar bunurile neîmpărțite rămân bunuri comune. (4) Regimul comunității nu încetează decât în condițiile legii, chiar dacă toate bunurile comune au fost împărțite potrivit acestui articol. Pe de altă parte, conform art. 357 alin. 1 Cod civil 2009 în cadrul lichidării comunității, fiecare dintre soți preia bunurile sale proprii, după care se va proceda la partajul bunurilor comune și la regularizarea datoriilor, iar alineatul 2 al textului prevede că în acest scop, se determină mai întâi cota-parte ce revine fiecărui soț, pe baza contribuției sale atât la dobândirea bunurilor comune, cât și la îndeplinirea obligațiilor comune. Până la proba contrară, se prezumă că soții au avut o contribuție egală.
Conform art. 364 alin. 1 Cod civil 2009 niciunul dintre soți nu poate fi ținut de obligațiile născute din acte săvârșite de celălalt soț. Prin excepție, însă dispozițiile alineatului 2 prevăd că soții răspund solidar pentru obligațiile asumate de oricare dintre ei pentru acoperirea cheltuielilor obișnuite ale căsătoriei și a celor legate de creșterea și educarea copiilor.
Față de considerentele de fapt și de drept reținute, în conformitate cu dispozițiile art. 6739 C.proc.civ. conform cărora la formarea și atribuirea loturilor, instanța va ține seama, după caz, și de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia ori masa bunurilor de împărțit, natura bunurilor, domiciliul și ocupația părților, având în vedere opțiunea reclamantei în sensul omologării variantei I a raportului de expertiză, precum și faptul pârâtul nu s-a prezentat la niciunul din termenele de judecată acordate și nu a avut nicio opțiune, se va avea în vedere această variantă de lotizare.
În consecință, instanța va dispune partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei lor, prin omologarea raportului de expertiză în varianta I întocmit de expert contabil O. C. V., a raportului de expertiză bunuri mobile întocmit de expert I. M. și a raportului de expertiză specialitatea contabilitate întocmit de expert O. C. V., care fac parte integrantă din prezenta sentință și atribuie părților următoarele loturi:
Va atribui reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie următoarele bunuri mobile: frigider, mașină de spălat, boxe Genius în valoare totală de 3367 lei.
Va atribui pârâtului în deplină proprietate și pașnică posesie următoarele bunuri mobile: telefon Nokia în valoare de 241 lei.
Pentru egalizarea loturilor, va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5915,01 lei cu titlu de sultă.
Este de menționat faptul că în urma verificării raportului de expertiză forma centralizatoare instanța a constatat că expertul nu a greșit la efectuarea calculelor privind cuantumul sultei pe care pârâtul o datorează reclamantei având în vedere că acestuia i-au fost atribuite bunuri mobile în cuantum de 241 lei în timp ce reclamantei i-au fost atribuite bunuri mobile în cuantum de 3367 lei, rezultând o diferență de valoare de 3126 lei în favoarea reclamantei. Din această valoare, ½ se cuvine teoretic pârâtului, respectiv suma de 1563 lei, sumă care va fi scăzută din datoria ce îi revine acestuia, rezultând pentru pârât obligația de plată către reclamantă a unei sulte în valoare de 5915,01 lei.
Singura corectură ce se impune a fi făcută la raportul de expertiză în forma centralizatoare este calitatea părților, urmând a se avea în vedere calitatea de reclamantă a numitei P. C. D. și calitatea de pârât a numitului P. C., precum și obligația de plată a sultei, acestea urmând a fi avute în vedere potrivit dispozitivului prezentei sentințe.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va obliga pe pârât la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1002,5 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile suportate de aceasta pentru soluționarea prezentei cauze
.PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea civilă având ca obiect partaj bunuri comune, formulată de reclamanta P.( G.) C. D. cu domiciliul în Mun. B., ., . în contradictoriu cu pârâtul P. V. cu domiciliul în Mun. B., Micro 3, Cartier episcopiei, ., ., județul B..
Constată că părțile au dobândit în timpul căsătoriei, în cote egale, de ½ pentru fiecare, următoarele bunuri mobile: frigider, mașină de spălat, boxe Genius și un telefon mobil Nokia aflate în posesia reclamantei și un telefon mobil Nokia aflat în posesia pârâtului.
Valoarea bunurilor mobile este de 3608 lei.
Constată că părțile au contractat împreună, în cote de ½ următoarele datorii: suma de 1926 lei împrumut contractat la data de 14.10.2009 la DOMO RETAIL din care, împreună au achitat suma de 1358 lei, suma de 2580 lei împrumut contractat la data de 29.01.2010 la RAIFFEISEN BANK, suma de 7.210 lei împrumut contractat la data de 07.04.2010 la RAIFFEISEN BANK, din care părțile au achitat împreună 225 lei, suma de 1799,80 lei împrumut contractat la data de 13.09.2010 la DOMO RETAIL din care părțile au achitat împreună suma de 87 lei și suma de 1000 lei împrumut contractat la data de 12.11.2010 la PROVIDENT FINANCIAL ROMÂNIA.
Constată că valoarea totală a datoriilor este de_,02 lei din care reclamanta a achitat exclusiv suma de_,95 lei, diferența încă neachitată fiind de 3.579,07 lei, sumă pe care tot reclamanta urmează să o achite.
Dispune sistarea stării de indiviziune existentă între părți prin omologarea variantei I a raportului de expertiză varianta centralizatoare întocmit de expert judiciar O. C. V., cu îndreptarea adusă de instanță în ce privește calitatea părților.
Atribuie reclamantei în deplină proprietate și pașnică posesie următoarele bunuri mobile: frigider, mașină de spălat, boxe Genius în valoare totală de 3367 lei.
Atribuie pârâtului în deplină proprietate și pașnică posesie următoarele bunuri mobile: telefon Nokia în valoare de 241 lei.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 5915,01 lei cu titlu de sultă..
Obligă pârâtul să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 1002,5 lei reprezentând 1/2 din cheltuielile suportate de aceasta pentru soluționarea prezentei cauze.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 20.02.2012.
Președinte, Grefier,
N. G. M. A. M.
RED. N.G.Tehnored M.A. x4ex/ 22.03.2013
Operator Date Cu Caracter Personal_
| ← Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1377/2013.... | Stabilire program vizitare minor. Sentința nr. 9/2013.... → |
|---|
