Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1377/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1377/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 28-01-2013 în dosarul nr. 181/200/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 1377
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE F. P.
Grefier Cocuța B.
Pe rol fiind judecarea actiunii civile formulata de reclamanta P. M. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C.. av. D. Adrianma, cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau ij contradictoriu cu paratul N. I., domiciliat in .,( la C. M.) cu participarea autoritatilor tutelare A. T. - PRIMARIA COMUNEI P., A. T. - PRIMARIA COMUNEI VERNESTI, având ca obiect ordonanță președințială- exercitare autoritate parinteasca
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns paratul N. I., au lipsit reclamanta P. M. I. si autoritatile tutelare.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează ca procedura este legal indeplinita, prin serviciul registratura al instantei, s-a depus la dosar referatul de ancheta sociala intocmit de autoritatea tutelara din cadrul Primariei comunei P. judetul Buzau, dupa care:
Se identifica paratul N. I. CNP_.
Acesta invedereaza ca in prezent locuieste in comuna Vernesti, ., la mama sa C. M., unde solicita sa-i fie comunicate toate actele de procedura.
Instanta procedeaza la luarea unui interogatoriu din oficiu paratului.
Se precizeaza de catre parat urmatoarele: ca impotriva hotarării date in dosarul nr._/200/2012 ce a avut ca obiect stabilire domiciliu minor, a formulat recurs la data de 28.12.2012, fiind nemultumit de solutia pronuntata in acest dosar; de asemenea arata ca doreste ca minora sa locuiasca in domiciliul sau, deoarece are conditii bune de locuit, iar reclamanta nu dispune de conditii bune de locuit pentru cresterea si ingrijirea minorei, in prezent minora este la mama sa, adica la reclamanta, minora are varsta de 2 ani, el este angajat in munca, de unde se intoarce in domiciliu in jurul orelor 16,00, 17,oo, atunci cand el se afla la serviciu minora ramane cu mama sa, adica cu bunica paterna, care are grija deosebita de minora, precizeaza ca mancarea preferata a copilului sunt bananele, biscuitii, supa, insa arata ca nu stie sa faca aceasta supa, aceasta fiind facuta de mama sa.
Mai arata ca in prezent mama copilului, adica reclamanta este maritata si nu dispune de conditii bune de locuit, pentru ca a fost si el odata in domiciliul acesteia sa o vada pe minora, insa a fost luat la goana de acolo, de asemenea precizeaza ca minora a fost luata de mama sa din data de 15 ianuarie 2013.
Paratul arata de asemenea ca nu are alte cereri de formulat sau probe de administrat in cauza in afara inscrisurilor de la dosar.
In baza art. 167 C.p.c. instanta incuviinteaza pentru parti proba cu inscrisuri,l respectiv cele depuse la dosar si cu interogatoriul din oficiu luat paratului de instanta.
Nemaifiind cereri de formulat, probe de administrat in cauza, instanta constata terminata cercetarea judecatoreasca, in baza art. 150 C.p.c. declara dezbaterile inchise si acorda cuvantul in fond partilor.
Avand cuvantul in fond, paratul solicita respingerea actiunii, doreste ca minora sa-i fie incredintata lui spre crestere si educare, sa se stabileasca domiciliul acesteia la domiciliul sau, autoritatea parinteasca sa fie exercitata de catre ambii parinti, a se lua act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr_ /08.01.2013 reclamanta P. M. I. a solicitat pe cale de ordonanță președințială în contradictoriu cu pârâtul N. I. să se stabilească ca autoritatea părintească să fie exercitată de către ambii părinți, locuința minorei N. A. M. să se stabilească la mama reclamantă, cu cheltuieli de judecată
În motivarea în fapt a acțiunii reclamanta a învederat în esență că din relația părților a rezultat minora de mai sus, datorită neînțelegerilor dintre părți aceștia s-au separat în fapt în aprilie, a aflat de la vecine că minora plânge mereu refuzând să mănânce, bunica paternă fiind singura care se ocupă de minoră, are grave probleme de sănătate
Pe rolul Judecătoriei B. dosarul nr_/200/2012 a fost soluționat, a fost stabilit domiciliul minorei la mamă însă pârâtul a formulat recurs
Pârâtul nu-i permite accesul la domiciliul său pentru a se interesa de minora care a avut probleme de sănătate
Urgența se justifică datorită faptului că minora a locuit în mod constant cu reclamanta care s-a ocupat de creșterea și educarea acesteia, vârsta fragedă a minorei pe care tatăl o lasă în grija bunicii paterne care are grave probleme de sănătate, lasă nesupravegheată minora fiind nevoită să se ocupe de gospodărie
În drept au fost invocate dispozițiile art 503 C. civ, art 581 C.p.civ.
În ceea ce-l privește pe pârât, acesta nu a formulat întâmpinare potrivit art 115 și următoarele C.p.civ însă prezent în instanță la termenul de față a solicitat verbal respingerea acțiunii.
În cauză instanța a administrat proba cu interogatoriul pârâtului ( răspunsurile și întrebările fiind consemnate în practicaua prezentei hotărâri), proba cu înscrisuri în cadrul căreia au fost atașate în copie: extras certificat naștere minoră,extras portal instanță
De asemenea în cauză au fost întocmite referatele de anchetă socială la domiciliile părților de către A. Tutelară Vernești și P., filele 16, 25-26 dosar
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt și de drept:
Potrivit art.581 alin.1 C.proc.civ., instanta va putea sa ordone masuri vremelnice, in cazuri grabnice, pentru pastrarea unui drept care s-ar pagubi prin intarziere, pentru prevenirea unei pagube iminente si care nu s-ar putea repara, precum si pentru inlaturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executari.
Având in vedere textul legal arătat, reiese că orice cerere de ordonanță președințială trebuie să îndeplinească în afara condițiilor generale ale oricărei acțiuni civile și condițiile speciale, proprii și anume: urgența, neprejudecarea fondului cauzei și vremelnicia măsurii luate, condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.
În speță, reclamanta a solicitat soluționarea pricinii pe calea ordonanței președințiale, prevăzută de art 581-582 C.p.civ iar pe tot parcursul procesului reclamanta nu a cerut ca soluționarea cauzei să se facă după procedura obișnuită, menținându-și cererea, sub acest aspect, formulată inițial .
Referitor la condiția vremelniciei măsurii, în contextul în care a fost solicitată stabilirea exercitării autorității părintești, locuinței minorului, pe o perioadă determinată, respectiv până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de stabilire domiciliu minor și autoritate părintească formulată pe calea dreptului comun și care formează obiectul dosarului nr_/200/2011 aflat pe rolul Judecătoriei B., instanța apreciază că este îndeplinită în speță.
Referitor la condiția neprejudecării fondului cauzei, doctrina și jurisprudența sunt unanime a recunoaște judecătorului dreptul de a realiza un examen sumar al cauzei, spre a stabili de partea cui este aparența dreptului
Din examinarea certificatului de naștere depus la fila 6 dosar, rezultă că la data de 24 noiembrie 2010, din conviețuirea părților, s-a născut minora N. A. M., cu filiația stabilită față de părțile din cauză.
În ceea ce privește stabilirea autorității părintești și locuința minorei născută din relațiile părților, instanța reține din coroborarea atitudinii procesuale a părților cu concluziile referatului de anchetă socială întocmit în cauză de A. Tutelară de pe lângă Primăria . părinți s-au comportat responsabil și afectuos față de copil, până la data separației în fapt
De la acel moment, minora a rămas la locuința tatălui, de aceasta ocupându-se pârâtul și bunica paternă care este diagnosticată cu hipertensiune arterială și sindrom anxios.
Prin sentința civilă nr_/24.10.2012 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr_/200/2012, locuința minorei a fost stabilit la mamă, fila 18 dosar. Din studiul programului informatic ECRIS a rezultat că în motivarea respectivei sentințe s-a reținut că „potrivit declaratiilor martorilor audiati in cauza, reiese ca reclamanta a fost nevoita sa paraseasca domiciliul comun avut cu paratul din satul Candesti, ., in urma deselor scandaluri avute cu paratul si a agresiunilor fizice din partea acestuia. De asemenea, la acel moment, paratul a refuzat sa o lase pe reclamanta sa ia copilul. Mai mult, conform declaratiilor martorilor, reiese ca paratul este o persoana cu caracter violent, acesta amenintand-o pe reclamanta ca o va omori daca va veni sa vada pe minora .”
Prin referatul de anchetă socială întocmit de A. Tutelară P., la locuința reclamantei și a bunicilor materni s-a concluzionat că imobilul oferă condiții bune pentru creșterea și dezvoltarea minorei, fiind compus din 3 camere de locuit încălzite și o bucătărie, bunicii materni au un comportament civilizat și nu prezintă tulburări comportamentale fiind atașați de reclamanta dorind să primească în îngrijire minora, filele 25-26 dosar.
Art. 6 alin. 6 cod civil prevede ca dispozițiile legii noi sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acesteia, derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor, și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . legii noi
Conform art. 448 copilul din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită potrivit legii are, față de fiecare părinte și rudele acestuia, aceeași situație ca și aceea a unui copil din căsătorie.
Art. 505 alin. 1 prevede ca, in cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc.
Potrivit alin. 2 dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.
În acest sens, art. 483 alin. 1 și alin. 3 stabilesc că autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparține în mod egal ambilor părinți, ambii părinți răspunzând pentru creșterea copiilor lor minori.
Conform art. 486 ori de câte ori există neînțelegeri între părinți cu privire la exercițiul drepturilor sau la îndeplinirea îndatoririlor părintești, instanța de tutelă, după ce îi ascultă pe părinți și luând în considerare concluziile raportului referitor la ancheta psihosocială, hotărăște potrivit interesului superior al copilului.
In aceeasi ordine de idei, art. 263 alin. 1 prevede ca orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului.
În acest context, instanța în temeiul art 396 și art 397 C.civ, va admite capetele de cerere din acțiune corelative în sensul că autoritatea părintească să fie exercitată de ambii părinți și locuința minorei să fie stabilită la locuința mamei, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul_/200/2012 al Judecătoriei B..
În acest context, condiția aparenței dreptului privind capetele de cerere analizate, în favoarea reclamantei, fiind îndeplinită în speță .
Deși legea nu dă o definiție urgenței, totuși existența sa se apreciază de instanța de judecată în raport de păstrarea unui drept ce s-ar păgubi prin întârziere și de prevenirea unei pagube care nu s-ar mai putea repara. Or, potrivit dispozițiilor art 487 și 488 C. civ părinții au îndatorirea de a crește copilul în condiții care să asigure dezvoltarea sa fizică, mentală, spirituală, morală și socială în mod armonios fără întreruperi; în plus, minora până la separarea în fapt a părților a locuit în mod constant cu reclamanta care s-a ocupat de creșterea și educarea acesteia, vârsta fragedă a minorei pe care tatăl o lasă în grija bunicii paterne care are grave probleme de sănătate, conduc spre concluzia că este îndeplinită în cauză și această condiție
În considerarea celor ce preced, instanța apreciază ca întemeiată cererea pendinte judecății, urmând să o admită .
Instanța având în vedere pe de o parte principiul disponibilității părții în procesul civil iar pe de altă parte art 274 C.p.civ, față de culpa procesuală a pârâtului, va obliga pârâtul la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în sumă de 10,30 lei, rezultată din taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar achitate în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de ordonanță președințială formulata de reclamanta P. M. I., cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedura la C.. av. D. Adrianma, cu sediul in municipiul Buzau, ., judetul Buzau In contradictoriu cu paratul N. I., domiciliat in .,( la C. M. )
Stabilește, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul_/200/2012 al Judecătoriei B., exercitarea autorității părintești de ambii părinți, în ceea ce privește pe minora N. A. M. născută la data de 24.11.2010 .
Stabilește, până la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii ce se va pronunța în dosarul_/200/2012 al Judecătoriei B., locuința minorei de mai sus la locuinta reclamantei din . .
Obligă pârâtul la plata către reclamanta a cheltuielilor de judecată în sumă de 10,30 lei
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 28.01.2013.
P. GREFIER;
Red.P.F.
Tehnored. P.F./ 4 ex.
30.01.2013
| ← Curatelă. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria BUZĂU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
