Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 7117/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7117/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 26-04-2013 în dosarul nr. 2888/200/2011
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECATORIA BUZAU – SECTIA CIVILA
SENTINTA CIVILA NR. 7117
SEDINTA PUBLICA DIN 26.04.2013
P.: F. L.
GREFIER: D. A.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile avand ca obiect partaj bunuri comune, promovata de reclamanta E. FILIȚA F., cu domiciliul in ., ., in contradictoriu cu paratii C. M. si C. C., cu domiciliul in comuna Vadu Pașii, ..
Prezenta si dezbaterile au avut loc in sedinta publica din 12.04.2013 si au fost consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, care face parte integranta din prezenta, cand instanta, pentru a da posibilitatea partilor sa depuna la dosar concluzii scrise si pentru a analiza actele si lucrarile dosarului a amanat pronuntarea la 19.04.2013, respectiv la 26.04.2013, data la care, in urma deliberarii s-au hotarat urmatoarele:
I N S T A N T A,
Deliberand asupra prezentei acțiuni civile, retine urmatoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 25.02.2011 reclamanta E. FILIȚA F. a chemat in judecata pe paratii C. M. si C. C., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună partajarea in cote de l/2 a bunurilor comune dobandite in timpul casatoriei, precum si obligarea la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea acțiunii reclamanta a învederat instanței că a fost casatorita cu paratul, iar prin sentinta civila nr. 7901/6.l2.2010 pronuntata in dosarul nr._/200/2010 al Judecatoriei Buzau s-a dispus desfacerea casatoriei.
In timpul casatoriei au dobandit o . bunuri mobile astfel cum au fost enumerate in cererea de chemare in judecata.
Deasemenea, au construit fara autorizatie de construire, pe terenul proprietatea mamei paratului, un imobil casa de locuit format din sufragerie, doua dormitoare, bucatarie, baie, holuri si un cerdac.
In ceea ce priveste bunurile mentionate, de la data despartirii in fapt au ramas in posesia paratului, fiind utilizate in exclusivitate de acesta.
Tot in posesia paratului au ramas si bunurile proprii, respectiv 30 buc de lemn folosite in constructie si o masina de lucerna, pentru care solicita obligarea paratului sa i le restituie.
Referitor la pasivul masei de impartit, solicita sa se retina ca datorie . lei reprezentand imprumut contractat la CAR, precum si suma de 800 lei reprezentand imprumut pe care l-a luat de la colegii de serviciu.
Asupra bunurilor imobile si mobile enumerate, solicita sa se retina o cota egala de contributie la dobandirea lor.
In drept, reclamanta si-a intemeiat cererea pe dispozitiile art. 31, art 36 al. l din Codul familiei, art. 673/l Cod pr.civ.
În sprijinul acțiunii reclamanta a depus urmatoarele inscrisuri: copia sentintei civile nr. 7901/6.l2.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau, carte de identitate, adeverinta nr. 25/3.02.2011 eliberata de CAR Filatura IFN, adeverinta nr. 86/l0.02.2011 eliberata de Industria Filati Buzau, imputernicire avocatiala.
In termen legal, paratul a formulat intampinare si cerere reconventionala.
Cu privire la bunurile mobile ce se solicita a fi aduse la masa de impartit prin actiunea introductiva, recunoaste existenta acestora si este de acord cu partajarea lor.
Referitor la bunurile mobile pe care nu le recunoaste, face urmatoarele precizari:
Nu au avut un aspirator in casa, nici un robot de bucatarie, nu a existat un set de cutite, iar cei doi porci si un vitel au existat in gospodarie, insa au fost proprietatea mamei sale, care a detinut si detine animale pe langa gospodarie.
Solicita pe cale de cerere reconventionala, aducerea la masa de impartit a urmatoarelor bunuri mobile dobandite in timpul casatoriei si care au fost in posesia si folosinta reclamantei si anume: un inel de aur - 3 gr., 3 vase de yena, un serviciu tort, 2 servicii de masa, un butoi 100 l, 5 butoaie fiecare de 60 l, set 5 oale.
In ceea ce priveste bunurile imobile solicitate a fi aduse la masa bunurilor de impartit, respectiv imobilul constructie nefinalizat si un cerdac, solicita excluderea de la masa bunurilor de impartit acestea fiind bunuri proprietatea parintilor sai, realizate pe terenul proprietatea acestora.
Nu recunoste existenta bunurilor proprii ale reclamantei, asa cum au fost solicitate.
Au existat aproximativ l5 buc. capriori si cativa baloti de lucerna, insa au avut calitatea de bunuri comune ale lor.
Solicita obligarea reclamantei la restituirea verighetei sale de cununie, care la acest moment se afla in posesia sa.
In ceea ce priveste datoriile comune solicitate de catre reclamanta, nu cunoaste sa se fi facut imprumutul de 2800 lei de la CAR, deasemenea nu cunoaste existenta altor imprumuturi ale reclamantei in timpul casatoriei de la colegii de serviciu. Solicita retinerea urmatoarelor datorii comune realizate in timpul casatoriei, respectiv: 2 credite in cuantum de l0.000 fiecare, unul de la Raiffeisen Bank si altul de la Piraeus Bank, precum si suma de l.l00 lei datorie . de cununie – numitii U. S. si U. G..
Reclamanta la filele 26 – 28 dosar a depus raspuns la intampinare si cererea reconventionala.
Arata faptul ca setul de cafea a ramas in domiciliul paratului reclamant, iar in realitate exista 3 lenjerii de pat, 100 buc. de scandura, iar la achizitionarea scuterului, contributia lor a fost egala.
Deasemenea, in masa bunurilor de impartit exista atat un set de cutite si un aspirator, cat si un blender si nu un robot de bucatarie, cum din eroare a aratat in cererea de chemare in judecata. Referitor la cei doi porci si un vitel, solicita sa se aiba in vedere ca acestia au fost cumparati din bani comuni.
In ceea ce priveste bunurile imobile precizeaza cererea de chemare in judecata, urmand ca instanta sa constate existenta unui drept de creanta a acesteia in valoare de 25.000 lei reprezentand l/2 din valoarea imobilului casa de locuit si a cerdacului, imobil construit fara autorizatie de construire pe terenul proprietatea mamei paratului.
Referitor la datoriile comune, arata ca acestea au fost dobandite in timpul casatoriei, iar sumele aratate au fost utilizate in vederea acoperiri nevoilor familiei.
In ceea ce priveste cererea reconventionala, arata ca in realitate inelul de aur are doar 2,50 gr., recunoaste existenta in masa de partaj a celor 3 vase de yena, un serviciu de tort, 2 servicii de masa, un butoi de 100 l, 5 butoaie de 60 l si 3 oale.
Cele l5 buc. de capriori si masina de lucerna au calitatea de bunuri proprii ale sale, fiindu-i daruite de parinti in exclusivitate si nu pentru noua gospodarie.
Referitor la solicitarea de restituire a verighetei de cununie, solicita sa se respinga aceasta cerere, intrucat ambele verighete au fost achizitionate prin darea la schimb a aurului apartinand acesteia si pentru care s-a achitat o mica parte din valoarea lor.
Referitor la cele doua credite luate de la unitatile bancare, este de acord cu includerea acestora la masa de impartit, iar in privinta datoriei comune de 1.100 lei de la numitii U. S. si G., recunoaste numai suma de 450 lei.
Paratul-reclamant a formulat precizari care s-au atasat la filele 30 – 32 dosar.
Solicita sa se constate o contributie exclusiva la dobandirea imobilului casa de locuit.
In continuare, reclamanta a formulat un raspuns la precizarile paratului reclamant (filele 43 – 44 dosar).
In conformitate cu art. l67 Cod pr.civ. instanta a incuviintat partilor un probatoriu cu inscrisuri, interogatorii si testimonial cu cate doi martori.
Deasemena, instanta a dispus efectuarea unei expertize preparatorii, specialitatea constructii, avand ca obiect stabilirea valorii imobilului casa de locuit, edificat de parti in timpul casatoriei, pe terenul proprietatea mamei paratului, raport de expertiza care s-a efectuat de expert tehnic judiciar Tibar M., la care partile nu au formulat obiectiuni.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situatie de fapt si de drept:
Partile in proces s-au casatorit in anul 2008, iar prin sentinta civila nr. 7901/6.l2.2010 pronuntata de Judecatoria Buzau in dosarul nr._/200/2010, definitiva si irevocabila, s-a dispus desfacerea casatoriei prin acord.
Conform art. 36 al. l din Codul familiei, la desfacerea casatoriei bunurile se impart intre soti, potrivit invoielii acestora, iar in caz de neintelegere va hotari instanta de judecata.
Asa fiind, potrivit dispozitiilor art. 673/5 Cod pr.civ., instanta urmeaza a stabili bunurile supuse impartelii, calitatea de proprietari pe cote parti, partea ce se cuvine fiecaruia, precum si creantele nascute din starea de proprietate .="BodyText3"> In timpul casatoriei, ca bunuri comune, partile au dobandit o . bunuri mobile, astfel cum au fost recunoscute prin intampinare, raspunsul la cererea reconventionala si raspunsurile la interogatorii si anume: un TV, un cuptor cu microunde, 3 seturi pahare din care 2 seturi in posesia reclamantei si l set in posesia paratului, 3 pilote, l lenjerie, 1 set de cafea in posesia reclamantei, o masa de calcat, un blender, o pompa de apa, caramida pentru o soba, 50 buc. scandura, un scuter, l set cutite ramase in posesia paratului, un inel de aur de 2,50 gr., 3 vase de yena, 1 serviciu tort, 2 servicii de masa, l butoi de l00 l ramas la paratul-reclamnt, 5 butoaie a 60 l fiecare ramase la paratul reclamnt, 3 oale ramase in posesia reclamantei.
Referitor la solicitarea reclamantei de a include la masa de impartit a unui aspirator, 3 lenjerii de pat, 100 bucati scanduri, 2 porci si un vitel, bunuri care dealtfel au fost contestate de paratul reclamant, instanta va respinge aceasta solicitare ca nedovedita.
Aceasta deoarece toti martorii audiati in cauza in acest sens nu au putut declara ca partile ar fi dobandit in timpul casatoriei asemenea bunuri comune, iar in privinta celor 2 porci si un vitel, acestia au declarat ca in principiu animalele au apartinut familiei, inclusiv mamei paratului reclamant, deoarece tot ei au declarat ca de fapt sotii gospodareau impreuna cu mama paratului-reclamant.
Nici cele 100 buc. scandura solicitate de reclamanta nu vor fi incluse la masa bunurilor comune in totalitate, ci numai 50 buc., bunuri care au fost recunsocute de paratul reclamant prin raspunsul la interogatoriu.
In privinta bunurilor proprii solicitate de catre reclamanta, si acestea au fost recunoscute de catre paratul-reclamant prin raspunsul la intrebarea nr. 5 din interogatoriu, urmand sa se constate ca bunuri proprii ale reclamantei l5 buc. capriori si o masina de lucerna.
Prin cererea reconventionala, paratul-reclamant a solicitat ca reclamanta sa-i restituie verigheta, cerere care va fi respinsa de instanta, intrucat din probatoriile administrate in cauza in acest sens, inclusiv raspunsul la interogatoriu, paratul a recunsocut ca verighetele au fost achizitionate prin darea la schimb de catre reclamanta a unei cantitati de aur.
In timpul casatoriei partile au edificat un imobil casa de locuit, situat in comuna Vadu Pasii, ., fara autorizatie de construire, pe o suprafata de teren ce apartine mamei paratului-reclamant.
Imobilul respectiv cat si cerdacul au fost identificate de catre expert Tibar M., pe raza localitatii Stancesti, . Buzau, expertul constructor concluzionand ca valoarea acestora este de 42.600 lei, valoare in legatura cu are partile nu au formulat obiectiuni.
Referitor la conventia autentificata sub nr. 78/l0.01.2011, paratul-reclamant a solicitat sa se constate ca astfel a avut o contributie majoritara la construirea imobilului.
Instanta va respinge ca nedovedita aceasta solicitare, intrucat atat din lecturarea continutului acestui inscris, dar si din probele care s-au administrat in cauza, nu s-a dovedit ca partile ar fi avut vreo intelegere in sensul contributiei la achizitionarea imobilului, ci dimpotriva, s-a dovedit ca acestea au gospodarit impreuna, s-au ajutat reciproc si au investit sume de bani in edificarea acestei constructii, situatie care nu justifica retinerea unei contributii exclusive a paratului reclamant.
Mai mult, la raspunsul la intrebarea nr. 2 din interogatoriu, acesta a recunoscut faptul ca imobilul a fost construit de parti impreuna, in timpul casatoriei, ceea ce dovedeste si contributia . edificarea acestuia.
In concluzie, paratul reclamant nu a dovedit ca a avut o contributie majoritara la dobandirea imobilelor dobandite in timpul casatoriei, motiv pentru care instanta va constata un drept de creanta in cota de l/2 pentru fiecare din valoarea imobilului casa de locuit si a cerdacului, construite fara autorizatii de construire pe terenul paratei C. C., in suma de 42.600 lei, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza preparatorie intocmit de expert tehnic Tibar M. - specialitatea constructii, imobile situate in satul Stancesti, . Buzau.
Ca facand parte din masa de impartit instanta va retine si o datorie . cote de l/2, asa cum rezulta din contractele de credit pe care sotii le-au contractat in timpul casatoriei de la Raiffeisen Bank si Piraeus Bank.
Totodata va retine si imprumutul in suma de 2800 lei luat de reclamanta de la CAR Filatura, asa cum rezulta din adeverinta nr. 25/3.02.2011 eliberata de CAR Filatura IFN Buzau, precum si datoria . 450 lei, bani ce au fost imprumutati de parti de la numitii U. S. si U. G., sume ce au fost recunoscute de acestea atat prin intampinare cat si prin raspunsurile la interogatorii.
In raport cu situatia de fapt retinuta, fundamentata pe probatoriul administrat in cauza, vazand si dispozitiile art. 36 alin. 2 din Cod fam. coroborat cu dispozitiile art. 673/5 Cod pr.civ., instanta a admis in principiu, in parte actiunea si a admis in principiu, in parte cererea reconventionala.
A constatat ca partile, in timpul casatoriei, au dobandit in cote de l/2 fiecare urmatoarele bunuri mobile: un TV, un cuptor cu microunde, 3 seturi pahare din care 2 seturi in posesia reclamantei si l set in posesia paratului, 3 pilote, l lenjerie, 1 set de cafea in posesia reclamantei, o masa de calcat, un blender, o pompa de apa, caramida pentru o soba, 50 buc. scandura, un scuter, l set cutite ramase in posesia paratului, un inel de aur de 2,50 gr., 3 vase de yena, 1 serviciu tort, 2 servicii de masa, l butoi de l00 l ramas la paratul-reclamnt, 5 butoaie a 60 l fiecare ramase la paratul reclamnt, 3 oale ramase in posesia reclamantei.
A constatat ca bunuri proprii ale reclamantei 15 bucati capriori si o masina de lucerna.
A respins in principiu cererea reconventionala privind solicitarea paratului-reclamant de a obliga reclamanta la restituirea verighetei de cununie.
A constatat un drept de creanta in cote de l/2 pentru fiecare din valoarea imobilului casa de locuit si a cerdacului, construite fara autorizatii de construire pe terenul paratei C. C., in suma de 42.600 lei, astfel cum a fost stabilita prin raportul de expertiza preparatorie intocmit de expert tehnic Tibar M. - specialitatea constructii- imobile situate in satul Stancesti, . Buzau.
A constatat ca partile, in timpul casatoriei au dobandit o datorie . l/2 reprezentand 2 credite contractate la Raiffeisen Bank SA si la Piraeus Bank, un imprumut in suma de 2800 lei luat de reclamanta de la CAR Filatura Buzau, precum si o datorie . 450 lei de la numitii U. S. si U. G..
A constatat un drept de creanta in cota de l/2 asupra c/val ratelor achitate de parti la cele doua credite bancare dupa despartirea in fapt, suma ce va fi calculata de expertul contabil.
A numit experti specialitatile merceologie si contabilitate pentru identificare, evaluarea si lotizare, cu un onorariu provizoriu de 600 lei pentru expertul merceolog in sarcina reclamantei, care va efectua si expertiza centralizatoare si de 600 lei pentru expertul contabil, in sarcina paratului.
La filele l83 - l91 dosar s-au depus rapoartele de expertiza specialitatile contabilitate si merceologie, intocmite de expertii tehnici A. G. si D. A..
Partile au formulat obiectiuni la raportul de expertiza specialitatea merceologie, intocmit de expert D. A..
Paratul reclamant a solicitat ca expertul sa mai intocmeasca o varianta de lotizare a bunurilor in afara variantei unice propuse, prin care toate bunurile mobile sa fie atribuite reclamantei, avand in vedere ca in lotul sau se afla constructia care are o valoare destul de mare, dar si faptul ca in lotul reclamantei s-au atribuit bunuri mobile in valoare de doar 740 lei.
Instanta a respins obiectiunile formulate de parat la raportul de expertiza specialitatea merceologie, intrucat a apreciat ca prin efectuarea unei astfel de variante de lotizare s-ar incalca principiul prevazut de art. 741 Cod civil, potrivit caruia la formarea si compunerea loturilor trebuie sa se dea pentru fiecare parte pe cat se poate aceeasi cantitate de bunuri mobile, de imobile, de drepturi si de creante de aceeasi natura si valoare.
In privinta solicitarii paratului reclamant privind efectuarea unei noi expertize specialitatea constructii, instanta deasemenea a respins si aceasta cerere, deoarece acesta, daca era numultumit de valoarea imobilului stabilita de expert prin expertiza preparatorie, putea formula obiectiuni in acest sens.
Referitor la ultima solicitare a paratului reclamant, instanta a dmis-o, dispunand expertei sa tina cont de faptul ca prin IAP s-a retinut o cota de l/2 din datoriile comune.
Si reclamanta a depus obiectiuni la acelasi raport de expertiza, fila 200 dosar, care au fost admise de instanta, solicitand astfel expertei sa mai intocmeasca o varianta de lotizare, in functie de posesia efectiva a bunurilor mobile.
La filele 203 – 204 dosar s-a inaintat de catre expert tehnic judiciar D. A. raspunsul la obiectiuni si totodata s-a intocmit si expertiza centralizatoare.
Partile nu au formulat obiectiuni la raportul de expertiza centralizatoare, dar au solicitat ca instanta sa aiba in vedere erorile cuprinse in privinta datoriilor comune.
Urmare considerentelor de mai sus, dar avand in vedere dispozitiile art. 728 Cod civ. cu referire la art. 38 din Codul familiei, instanta va admite in parte actiunea promovata de reclamanta si va admite in parte cererea reconventionala.
Va dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei prin omologarea raportului de expertiza centralizator intocmit de expert tehnic judiciar D. A., in varianta I si va atribui partilor loturile propuse de expert in aceasta varianta.
Va constata ca bunuri proprii ale reclamantei 15 buc. de capriori si o masina de lucerna.
Omologand raportul de expertiza centralizatoare in aceasta varianta, instanta a apreciat ca sunt respectate dispozitiile art. 673/9 Cod pr.civ., in special posesia exercitata de parti asupra bunurilor comune, dar si faptul ca sultele stabilite in aceasta varianta nu sunt impovaratoare pentru parti.
Avand in vedere si situatia materiala precara a paratului reclamant, astfel cum a fost dovedita, va stabili termen de plata a sultei data de 0l.10.2013.
In temeiul art. 274 - 275 Cod pr.civ. va compensa in totalitate cheltuielile de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E:
Admite in parte actiunea promovata de reclamanta E. FILIȚA F., cu domiciliul in ., ., in contradictoriu cu paratii C. M. si C. C., cu domiciliul in comuna Vadu Pașii, ..
Admite in parte cererea reconventionala.
Dispune partajarea bunurilor comune dobandite de parti in timpul casatoriei prin omologarea raportului de expertiza centralizator intocmit de expert tehnic judiciar D. A., in varianta I si atribuie partilor loturile propuse de expert in aceasta varianta, dupa cum urmeaza:
Reclamanta E. FILIȚA F. va primi urmatoarele bunuri mobile, in valoare de 740 lei, astfel:
- 2 seturi pahare, 3 pilote, o lenjerie pat, l set cafea, l inel aur 2,50 gr., 3 vase de yena, l serviciu tort, 2 servicii de masa, l butoi de 100 l, 3 oale email.
Datorii in suma de 1795 lei.
Total bunuri nete – 1055 lei.
Are dreptul la 11.611 lei.
Va primi sulta de la parat suma de 12.666 lei pana la data de l.10.2013.
Paratul C. M. va primi imobilul casa de locuit si cerdac, situate in satul Stancesti, . Buzau, in valoare de 42.600 lei, precum si urmatoarele bunuri mobile, in valoare de 3307 lei:
- l TV, 1 cuptor cu microunde, l set pahare, masa de calcat, 1 blender, pompa de apa, caramida pentru soba, 50 buc scanduri, scuter, 1 set cutite, 5 butoaie de 60 l.
Datorii in suma de 21.630 lei.
Total bunuri nete - 24.277 lei.
Are dreptul la 11.611 lei.
Va plati sulta reclamantei suma de 12.666 lei, pana la data de 1.l0.2013.
Constata ca bunuri proprii ale reclamantei 15 buc. de capriori si o masina de lucerna.
Compenseaza in totalitate cheltuielile de judecata.
Stabileste termen de plata a sultei de catre paratul-reclamant la data de l octombrie 2013.
Cu recurs in termen de l5 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica azi, 26.04.2013.
P., GREFIER,
RED: F.L.
TEHNORED: D.A.
5 ex./13.06.2013
| ← Ordin de protecţie. Sentința nr. 5/2013. Judecătoria BUZĂU | Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... → |
|---|
