Plângere contravenţională. Sentința nr. 01/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 01/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 01-10-2013 în dosarul nr. 10382/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 01 Octombrie 2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. - C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei Litigii cu profesioniștii privind pe reclamantul C. I., cu domiciliul în B., ., jud. B. și pe pârâta P. MUN. B. – DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ B., cu sediul în B., jud. B., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică la ordinea de listă, au lipsit reclamantul C. I. și pârâta P. MUN. B. – DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ B..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-au depus la dosar înscrisuri noi, după care:
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței la data de 26.09.2013 note de ședință formulate de petent, după care:
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 170 Cod procedură civilă, decade petentul din proba testimonială și apreciind cauza în stare de judecată, o reține spre soluționare.
INSTANȚA:
Deliberand asupra cauzei civile, constata urmatoarele:
Prin adresa nr. 4526/19.03.2012 Primaria M. Buzau a inaintat spre competent solutionare plangerea formulata de petentul CAPATANA I. impotriva procesului-verbal . nr._/03.03.2012 incheiat de Politia Locala Buzau.
Plangerea a fost inregistrata sub nr._ /23.03.2012 pe rolul acestei instante.
In motivare petentul aratat ca procesul-verbal este nul, fiind incheiat cu nerespectarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 si in lipsa unui martor.
A invederat ca in dreptul indicatorului care interzicea accesul pe . parcate fara drept toate autocamioanele care apartin vanzatorilor din Piata Centrala, vizibilitatea acestui indicator fiind obturata total.
A aratat ca sanctiunea aplicata este vadit disproportionata cu gradul de pericol social al faptei.
A solicitat in principal anularea procesului-verbal atacat, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertismentul.
A inteles sa se foloseasca in dovedire de proba cu inscrisuri si de proba cu martori.
Intimata a formulat intampinare (fila 8) aratand ca din motivarea plangerii rezulta ca petentul recunoaste fara putinta de tagada savarsirea faptei retinute in sarcina sa, solicitand astfel respingerea acesteia.
Instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisuri, iar petentului si proba cu un martor, pe care acesta insa nu l-a indicat si nici nu l-a prezentat in vederea audierii.
Analizand actele si lucrarile dosarului, retine urmatoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/03.03.2012 incheiat de intimata petentului i-a fost aplicata sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum 140 de lei, retinandu-se ca la data de 03.03.2012 a condus auto marca Audi cu numar de inmatriculare_ din directia . catre . sector de drum public la inceputul caruia sunt instalate indicatoare ce interzic accesul.
In sarcina petentului s-a retinut savarsirea contraventiei prevazute de art. 111 din ROUG nr. 195/2002 si sanctionata de art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002.
Petentul a semnat procesul-verbal cu urmatoarele mentiuni: “Masina politiei se afla la panda in loc sa nu lase masinile de marfa sa opreasca in dreptul indicatorului…”
Procesul-verbal poate atrage răspunderea contravenționala dacă este legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea instanța observă că la încheierea sa au fost respectate dispozițiile art. 16-17 din OUG nr. 2/2001.
Petentul a sustinut nulitatea procesului-verbal pentru nerespectarea de catre agentul constatator a dispozitiilor art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001.
Potrivit prevederilor invocate procesul-verbal trebuie sa cuprinda in mod obligatoriu descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea eventualelor pagube pricinuite.
Astfel, in cuprinsul procesului-verbal trebuie sa se regaseasca toate elementele care alcatuiesc continutul constitutiv al contraventiei. Analizand procesul-verbal atacat, instanta apreciaza ca la incheierea sa au fost respectate exigentele art. 16 din OG nr. 2/2001, agentul constatator indicand data, ora si locul savarsirii contraventiei, actiunea ce constituie elementul material la faptei contraventionale.
In ceea ce priveste inserarea imprejurarilor in care fapta a fost savarsita, lipsa acestora poate atrage nulitatea relativa a procesului-verbal, nulitate conditionata de producerea unei vatamari, neinvocata si nedovedita in speta.
In ceea ce priveste lipsa martorului asistent, legea prevede obligativitatea contrasemnarii procesului-verbal de catre acesta in ipoteza in care actul sanctionator se incheie in lipsa contraveninetului sau acesta refuza sa semneze (art. 19 din OG nr. 2/2001), niciunul dintre aceste cazuri neexistand in speta supusa dezbaterii.
Susținerile petentului au purtat asupra netemeiniciei procesului-verbal, sustinand ca prin existenta masinilor de marfa parcate pe respectivul sector de drum i-a fost obturata in totalitate vizibilitatea indicatorului de interzicere a accesului.
Reținând aplicabilitatea garanțiilor specifice prevăzute în materie penala de art. 6 din CEDO (având în vedere scopul pur punitiv al sancțiunii aplicate, precum și caracterul general al normei), instanța constată că petentul beneficiază în prezenta cauză de prezumția de nevinovăție, care, în conformitate cu jurisprudența CEDO, nu este una absolută, ca de altfel nici obligația acuzării de a suporta întreaga sarcină a probei.
Având în vedere numărul mare de fapte contravenționale săvârșite în domeniul suspus analizei, instanța apreciază că plasarea întregii sarcini a probei intimatei ar putea duce la lăsarea nepedepsită a multor contravenții și ar pune în sarcina autorităților ce aplică astfel de sancțiuni o povară excesivă și nejustificată.
Mai apreciază că faptele constatate ex propriis sensibus (cu propriile simturi) de agentul constatator dau naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund adevărului. Prin urmare, simpla negare a petentului în sensul că faptele nu corespund adevărului nu este suficientă, atât timp cât el nu aduce probe ori nu invocă împrejurări credibile pentru a răsturna prezumția simplă de fapt născută împotriva sa.
Instanța apreciază că atât timp cat procesul-verbal de contravenție conține constatările personale ale agentului constatator, acesta reprezintă un mijloc de proba al situației de fapt reținute în cuprinsul sau.
Petentului i s-a oferit cadrul necesar pentru a-și expune cauza în condiții de egalitate cu partea adversă, căzând exclusiv în sarcina părții responsabilitatea modalității efective în care a înțeles să uzeze de drepturile sale procedurale. Astfel, deși instanța a încuviințat proba cu un martor, la solicitarea petentului, acesta nu a putut fi administrata, partea neînțelegând sa își îndeplinească obligația de a indica numele si adresa martorului in vederea citarii.
In ceea ce priveste cererea subsidiara, instanta observa ca pe lângă pericolul social generic, avut în vedere de către legiuitor la edictarea normei, instanța are posibilitatea analizării existenței unui pericol social concret, apreciat de la caz la caz, în funcție de circumstanțele în care fapta a fost săvârșită și de circumstanțele care vizează persoana petentului. Existenta unor astfel de circumstante trebuie insa indicate si dovedite de catre petent, simpla afirmatie ca fapta este de o gravitate redusa neputand conduce la aplicarea unei sanctiuni mai usoare.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța constată că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât urmează să respingă plângerea în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea privind pe reclamantul C. I., cu domiciliul în B., ., jud. B. și pe pârâta P. MUN. B. – DIRECȚIA DE POLIȚIE LOCALĂ B., cu sediul în B., jud. B., ca neintemeiata.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 01 Octombrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
V. E.-CRISTINANEDELCOVICI S.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
19.11.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1570/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
