Plângere contravenţională. Sentința nr. 2295/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2295/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 08-02-2013 în dosarul nr. 29484/200/2012
DOSAR NR . 29._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2295
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 08.02.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – F. L.
GREFIER – V. C.
Pe rol fiind judecarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. D., cu domiciliul în mun. Buzau, cart. Brosteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns petentul T. D., lipsă fiind intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită.
Se procedează la identificarea petentului T. D., posesor CI . nr._ CNP_, care precizează faptul că i s-a comunicat întâmpinarea și înscrisurile anexe și nu solicită termen pentru angajare apărător.
Având în vedere că nu mai sunt cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul, având cuvântul în probațiune, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și precizează faptul că nu solicită administrarea probei testimoniale, întrucât martorii erau soția și fiica acestuia.
În temeiul art. 167 al.1 C.pr.civ., constatând proba ca fiind pertinentă, concludentă precum și utilă soluționării cauzei, instanța încuviințează pentru petent, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fond.
Petentul T. D., având cuvântul pe fond, potrivit dispozițiilor OG 2/2001, lipsesc datele sale personale din cuprinsul procesului verbal de contravenție, arată că a fost oprit la al doilea semafor, semaforul indica culoarea verde când a pătruns în intersecție, iar culoarea roșie l-a surprins traversând intersecția.
Mai precizează faptul că nu a fost oprit regulamentar și că mai exista un agent constatator care nu s-a prezentat, faptul că nu i s-a arătat filmarea, nu i s-a trecut corect adresa, precum și faptul că nu a mai avut până acum nici o abatere și că a plătit amenda.
Pentru aceste motive, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului, apoi revine și arată că lasă la aprecierea instanței soluția pronunțată în prezentul dosar.
Instanța reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin plângerea contravențională formulata si inregistrata pe rolul Judecatoriei Buzau la data de 19.11.2012 sub nr. 29._, petentul a solicitat instantei, ca prin hotararea pe care o va pronunta in contradictoriu cu intimatul I. de P. Judetean Buzau, sa dispuna anularea procesului-verbal . nr._/10.11.2012 si, in subisidiar, înlocuirea sanctiunilor aplicate cu sanctiunea avertismentului.
Petentul a invocat în plângere faptul că agentul constatator i-a spus că este filmat însă nu i-a arătat la momentul când a solicitat filmarea, faptul că a fost controlat în bena papucului, faptul că i s-a făcut testul alcooltest, faptul că în procesul verbal nu este trecută adresa unității din care face parte agentul constatator.
A mai precizat petentul că în mașină mai era cu două persoane, soția și fiica acestuia, pe care însă nu le poate propune în calitate de martori, din cauza gradului de rudenie și faptul că nu înțelege de ce i s-a întocmit proces verbal, deși agentul de poliție i-a precizat că a obstrucționat un pieton pe trecerea de pietoni.
Petentul mai arată că dispozițiile OG nr. 2/2001, în sensul că agentul de circulație nu și-a trecut corect adresa societății unde lucrează și nici nu au fost trecute ocupația și locul de muncă al său.
Pe fondul cauzei, petentul a mentionat că, în data de 10.11.2012, se deplasa cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, pe raza municipiului B., din direcția Podul Mărăcineni – B., iar la semaforul din dreptul zidului Episcopiei B., în timp ce staționa la semafor pentru apariția culorii verzi, o mașină de poliție a oprit și i-a făcut semn tragă pe dreapta.
După ce a tras pe dreapta, a arătat că a coborât inițial din mașina de poliție un agent care s-a prezentat, apoi a mai coborât încă un agent, acesta din urmă nu s-a mai prezentat, i-au verificat autoturismul, l-a pus să sufle în fiola alcooltest, după care aceștia nu i-au spus rezultatul, însă la întrebarea lui i s-a răspuns că este OK,a cesta neînțelegând de fapt de ce a fost sancționat.
In drept, au fost invocate dispozitiile OG nr. 2/2001.
In dovedire, petentul a depus la dosar, in copie, procesul-verbal de constatare a contraventiei contestat ( fila 6 ) si cartea de identitate a petentului ( fila 7 ) .
Potrivit dispozitiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Legal citat, intimatul a formulat intampinare ( fila 9 ) prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale.
In motivarea întampinarii, intimatul a aratat ca, in fapt, la data de 10.11.2012, orele 10.39, petentul, in timp ce conducea autoturismul cu nr. de inmatriculare_ pe . B., din direcția Focșani, către centru, la ieșirea din intersecția cu sens giratoriu din zona complexului comercial Penny XXL, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe sensul de deplasare al vehiculului, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal.
Astfel că în calitate de conducător auto, petentul nu a respectat dispozițiile art. 135 lit. h din Regulamentul de aplicare indice 3 a Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 195/2002 ind. 4, abaterea fiind constatată în mod direct de agentul constatator de poliție rutieră, fiind surprinsă și cu aparatura de supraveghere a traficului rutier montată pe autospeciala poliției.
S-a mai precizat că procesul verbal a fost întocmit pentru încălcarea prevederilor art. 135 lit. h din OUG 195/2002, aplicându-se sancțiunea contravențională a amenzii, respectiv 4 puncte amendă în cuantum de 280 lei și aplicarea complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce pe drumurile publice, conform art. 100 al. 3 lit. B6 din OUG 195/2002, fiind eliberată dovada înlocuitoare a permisului de conducere cu drept de circulație pentru 15 zile.
Cuprivire la legalitatea procesului verbal de contravenție a arătat intimatul că acesta a fost întocmit cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute,potrivit art. 17 din OG 2/2001.
In drept, au fost invocate dispozițiile art. 115-119 C.p.civ. .
In dovedire, intimatul a depus la dosar, in copie, atestat operator radar ( fila 11), buletin verificare metrologică ( fila 12), planșa fotografică a abaterii ( fila 13), istoric abateri ( fila 14) și compactul disc cu înregistrarea abaterii ( fila 15).
Analizând actele și lucrările dosarului instanța va reține următoarea situatie de fapt si de drept.
Prin procesul verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 10.11.2012 intocmit de intimatul I.P.J. Buzau, petentul T. D. a fost sanctionat contraventional cu 4 puncte de amendă în suma de 280 lei, iar ca masura complementara s-a retinut permisul de conducere in vederea suspendarii, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 135 lit. H din ROUG 195/2002 R, deoarece nu a acordat prioritate de trecere unui pieton aflat în traversare pe sensul de deplasare al vehiculului, pe trecerea pentru pietoni semnalizată prin indicatoare rutiere și marcaj pietonal.
Petentul a semnat procesul verbal de contraventie fără obiectiuni.
Potrivit art. 34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, instanta investita cu solutionarea plangerii trebuie sa verifice legalitatea, temeinicia procesului verbal de contraventie si sa hotarasca cu privire la sanctiunea aplicata.
Potrivit art. l7 din OG nr. 2/2001 perivind regimul juridic al contraventiilor, lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savarsite si a datei comiterii acesteia sau a semnaturii agentului constatator atrag nulitatea procesului verbal de contraventie.
Cu privire la legalitatea procesului verbal de contraventie, instanta a constatat ca acesta cuprinde mentiunile obligatorii prevazute de art. 16 – l7 din OG 2/2001, motiv pentru care va respinge excepția nulității absolute invocate de către petent.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contraventie, instanta constata ca prezentul litigiu trebuie sa confere petentului garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din CEDO, care face parte din dreptul intern, potrivit art. ll din Constitutia Romaniei si au prioritate in temeiul art. 20 al. 2 din legea fundamentala.
Aceasta deoarece, desi in dreptul nostru intern contraventiile au fost dezincriminate, in lumina jurisprudentei CEDO acest gen de contraventie referitoare la circulatia pe drumurile publice intra in sfera acuzatiilor in materie penala la care se refera prin primul paragraf al art. 6 din CEDO.
In consecinta, petentului îi sunt recunoscute garantiile specifice in materie penala, printre care si prezumtia de nevinovatie, pana la proba contrara.
Astfel, procesul verbal de contraventie nu poate face dovada prin el insusi a existentei faptei, a autorului acesteia si a vinovatiei, fiind doar actul prin care o persoana este acuzata de savarsirea contraventiei.
Deoarece petentul beneficiaza de prezumtia de nevinovatie, sarcina administrarii probelor revine agentului constatator.
In prezenta cauza contatarea s-a facut prin observare directa, de catre agentul constatator, avand atributii in acest sens, in conformitate cu dispozitiile art. l09 al. 1 din OUG nr. 195/2002 R, cât și prin înregistrare video, prin compact discul atașat la fila 15 dosar.
Potrivit art. l35 lit. h din ROUG l95/2002 R, conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public, pe loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator, atunci cand acesta se afla pe sensul sau de mers. Asadar, textul de lege mai sus mentionat prevede ca in astfel de situatii conducatorii auto sunt obligati sa acorde prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea drumului public pe locurile special amenajate.
Din coroborarea materialului probator administrat in cauza nu rezulta o alta situatie de fapt decat cea retinuta de agentul constatator prin procesul verbal de contraventie si de natura sa conduca la inlaturarea raspunderii contraventionale a petentului.
De asemenea, instanta apreciaza ca la aplicarea sanctiunii contraventionale agentul constatator a avut in vedere dispozitiile art. 5 si art. 21 al. 3 din OG nr. 2/2001, sanctiunea aplicata fiind proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, modul si mijloacele de savarsire, scopul urmarit si urmarea produsa, dar si de circumstantele personale ale contravenientului, tinandu-se cont de criteriile de individualizare prevazute de lege.
Retinand vinovatia petentului, dar si gradul de pericol social deosebit de ridicat al contraventiei savarsite, instanta va respinge plangerea petentului ca neintemeiata si va mentine ca temeinic si legal procesul verbal de contraventie intocmit de I.P.J. Buzau.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția nulității absolute, invocată de petent.
Respinge acțiunea având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul T. D., cu domiciliul în mun. Buzau, cart. Brosteni, ., județ B., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B. cu sediul în mun. B., .-10, jud. B..
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 08.02.2013.
Președinte, Grefier,
F. L. V. C.
Red. F.L./Tehnored.C.V/4 ex/ 07.03.2013.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2296/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1570/2013.... → |
|---|
