Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-10-2013 în dosarul nr. 20713/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B. - JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.10.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, .. 401A, sector 6.
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 30.09.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.10.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.06.2012 sub nr._, petenta . SRL a solicitat, în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012 încheiat de intimată si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 02.05.2012, a fost sancționata de către un agent constatator din cadrul CNADNR-CESTRIN, cu o amendă in cuantum de 750 lei si o despăgubire în cuantum de 96 euro, conform procesului verbal . nr._/02.05.2012, în conformitate cu prevederile OG nr. 15/2002 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se în procesul verbal că, la data de 24.01.2012, ora 08:43, autovehiculul categoria B înmatriculat cu nr._ aparținând petentei, ar fi circulat pe DN 2 Km 115+80m fără a avea rovinietă.
Petenta a menționat că in cursul anului 2012 pentru o scurta perioada, dintr-o neglijență strict administrativă, nu a detinut rovinieta, pentru auto_, a primit mai multe amenzi si pe prima a achitat-o integral.
Aceasta, a mai invocat faptul că amenda aplicată nu este corectă, iar procesul verbal de constatare a contravenției nu a respectat forma ad validitatem cerută de dispozițiile OG 2/2001, încălcând prevederile art. 19 al.1 ale acestui act normativ.
De asemenea, petenta a mai precizat că potrivit art. 1 din OG 2/2001, constituie contravenție fapta săvârșită cu vinovăție, stabilită și sancționată de lege, iar din punct de vedere social este o faptă prin care se cauzează o vătămare unui subiect de drept sau se pune în pericol ordinea socială, pe când, din punctul ei de vedere, așa zisa faptă, nu fost săvârșită cu vinovăție și nici nu a fost pusă în pericol ordinea socială și, pe cale de consecință, nefiind vinovăție, nu există contravenție.
Totodată, petenta a menționat faptul că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, tinându-se seama de împrejurările în care aceasta a fost comisă, de modul și mijloacele de săvârșire ale acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Cu privire la tariful de despăgubire stabilit, petenta a susținut că acesta este identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale, deci s-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni, pentru care utilizatorul ar avea rovinietă valabilă.
In drept, petenta a invocat prevederile OG nr. 2/2001 si OG nr. 15/2002.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, precum si prevederilor art. 15 alin. 1 lit. m din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea formulată de petenta este scutită de plata taxei judiciare de timbru si a timbrului judiciar.
Fiind legal citată, intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin Centrul de Studii Tehnice Rutiere si Informatică – CESTRIN nu a formulat întâmpinare, nu s-a prezentat la judecarea cauzei si nu a solicitat administrarea de probe, insa a depus la dosar adresa nr._/02.09.2013 prin care a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, dovada comunicării procesului verbal prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, certificatul calificat si autorizația de control precum si planșa fotografică.
Având în vedere dispozițiile art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/02.05.2012, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 750 lei si obligată la plata unei despagubiri in cuantum 96 euro, întrucât la data de 24.01.2012, ora 08:43, vehiculul categoria B, cu numarul de inmatriculare_, apartinand petentei, a circulat pe DN 2 km 115 + 80 m, pe raza . fara a detine rovinieta valabila.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, prin scrisoare recomandată cu confirmare de primire, care a fost primită de un reprezentant al acesteia la data de 21.05.2012, conform dovezii aflate la dosar, fila 14.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, impotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 101 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării procesului verbal de contravenție către petentă a fost 21.05.2012, rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 06.06.2012.
Analizând rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, rezultă că data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale a fost 22.06.2012 (dosar, fila 3).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale invocata de intimată și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/02.05.2012, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL, cu sediul în B., ., jud. B., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA – CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în Bucuresti, .. 401A, sector 6, ca tardiv formulată.
Admite excepția de tardivitate, invocată de intimată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.10.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. G.A.L./4ex./04.11.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7924/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8540/2013.... → |
|---|
