Plângere contravenţională. Sentința nr. 7924/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7924/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 13-05-2013 în dosarul nr. 28042/200/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA NR. 7924
Ședința publică din data de 13.05. 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. P.
GREFIER: C. M.
Pe rol judecarea cauzei avand ca obiect plângere contravențională formulata de petenta . cu sediul în Galati, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.10.2012 incheiat de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petenta . si intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că actiunea este, scutita de taxa judiciara de timbru si timbru judiciar ;intimata nu a depus la dosar intampinare .
Procedura de citare este legal indeplinita, după care:
Verificându-și din oficiu competența, potrivit art. 1591 alin. 4 C. proc. civ, instanța constată că este competentă general să soluționeze prezenta cerere, în temeiul art. 126 alin. 1 și 2 din Constituția României și art. 2 și 3 din Legea nr. 304/2004 republicată, cu modificările și completările ulterioare; material, în temeiul art. 1 pct. 2 C. proc. civ și teritorial în temeiul art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001.
In baza art. 167 Cod proc civila incuviinteaza partilor proba cu inscrisuri ca utila, pertinenta ,concludenta cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, exceptii de invocat ,in temeiul art. 150 Cod proc civila constata cauza in stare de judecata si o retine spre solutionare.
I N S T A N T A
Deliberand asupra prezentei plangeri contraventionale.
Prin plangerea inregistrata la aceasta instanta sub nr._ /23.10.2012, petenta .- GALATI solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER –I. TERITORIAL 7, pronuntarea unei sentinte prin care sa se dispuna anularea procesului verbal ., nr._/10.10.2012 incheiat de intimat, cat si a masurilor dispuse prin acesta, iar in subsidiar inlocuirea sanctiunii amenzii cu sanctiunea Avertisment.
In motivarea in fapt a plangerii, petenta arata ca in temeiul art. 8 alin 3 pct 1 din OG 37/2007 completata, a fost sanctionata cu amenda in suma de 1.500 lei pentru savarsirea contraventiei constand in aceea ca un angajat al petentei a efectuat activitati de conducere in data de 25.07.2012, in intervalul orar 04:31-18:58, depasind perioada de 9 ore admise cu 24 minute.
Petenta sustine ca procesul verbal este nelegal si netemeinic intrucat: lipseste semnatura agentului constatator ; a fost incheiat in lipsa unui martor asistent fiind nerespectate disp. art 16 din OG 2/2001; sarcina probei incumba exclusiv intimatei potrivit art. 6 din CEDO.
În drept sunt invocate dispozitiile OG 2/2001, OG 37/2007 si se solicita judecarea in lipsa .
In dovedirea plangerii, petenta solicita ca probe inscrisurile depuse.
In sustinerea plangerii au fost depuse procesul verbal de contraventie. Legal citata, intimata nu a depus intampinare, nu a trimis reprezentant in instanta ,nici nu a depus inscrisuri din care sa rezulte o alta situatie decat cea sustinuta de petenta in petitul plangerii.
Analizand actele si lucrarile dosarului prin prisma sustinerilor partilor si a probatoriului administrat, constand in inscrisuri instanta va retine urmatoarea situatie de fapt si de drept.
Potrivit disp. art. 34 din OG 2/2001, instanta investita cu solutionarea plangerii, verifica legalitatea si temeinicia procesului verbal si hotaraste asupra sanctiunii.
In ceea ce priveste legalitatea procesului verbal instanta retine ca acesta a fost incheiat potrivit art. 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile prevazute de lege sub sanctiunea nulitatii absolute.
In ceea ce priveste temeinicia procesului verbal instanta constata ca prezenta cauza trebuie sa ofere garantiile procesuale recunoscute si garantate de art. 6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului care face parte din dreptul intern si are prioritate in temeiul art. 20 alin 2 din Constitutie.
Ca urmare petentei ii sunt recunoscute si garantiile specifice in materie penala din art. 6 al Conventiei printre care si prezumtia de nevinovatie, astfel ca sarcina probei revine intimatei, iar de o eventuala situatie indoielnica beneficieaza persoana acuzata.
In speta dedusa judecatii instanta retine ca petenta a fost sanctionata contraventional cu suma de 1.500 lei pentru nerespectarea disp. art. 8 alin 3 pct 1 din OG 37/2007 completata pentru savarsirea faptei constand in aceea ca un angajat al petentei a efectuat activitati de conducere in data de 25.07.2012, in intervalul orar 04:31-18:58, depasind perioada de 9 ore admise cu 24 minute.
In mod cert legea trebuie respectata de toti cetatenii ,savarsirea faptelor care constituie contraventii trebuie constatate si sanctionate, insa nu cu neglijarea drepturilor si libertatilor persoanei, care reprezinta valori supreme si sunt garantate potrivit art. 1 alin 3 din Constitutia Romaniei.
Potrivit disp. art. 21 din OG 2/2001, sanctiunea se aplica in limitele prevazute a actul ormativ, si trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, tinandu-se seama de imprejurarile in care a fost savarsita fapta, de modul si mijloacele de savarsire a acesteia, de scopul urmarit, de urmarea produsa, precum si de circumstantele personale ale contravenientului. Instanta, aprecieaza ca gravitatea faptei savarsita de petenta, este redusa, putand da eficienta disp. art. 7 alin 1 din OG 2/2001, retinand si recunoasterea sincera a petentei, cat si Regulamentul 561/2006 al Parlamentului European privind armonizarea anumitor dispozitii ale legislatiei sociale in domeniul transporturilor rutiere.
Pentru toate aceste considerente ,instanta aprecieaza ca intimata a dovedit temeinicia procesului verbal ,fiind rasturnata prezumtia de nevinovatie de care beneficieaza petentul ,intrucat nu s-a creat nici o stare de indoiala asupra veridicitatii constatarii, insa gravitatea faptei este redusa .
Pe cale de consecinta ,instanta urmeaza sa admita in parte plangerea.
Va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicată petentei,prin procesul verbal de contravenție . nr._/10.10.2012,cu sancțiunea AVERTISMENT.
În temeiul art.7alin1 din OG 2/2001 va atrage atenția petentei, asupra pericolului social al faptei, cu recomandarea de a respecta dispozițiile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plangerea contravențională formulata de petenta . cu sediul în Galati, ., . impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/10.10.2012 incheiat de intimata I. DE S. PENTRU CONTROLUL IN TRANSPORTUL RUTIER-ISCTR cu sediul in Bucuresti, .. 38, sector 1.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii in cuantum de 1.500 lei aplicata petentei prin procesul verbal de contraventie . nr._/10.10.2012 cu sanctiunea avertisment.
Atrage atentia petentei asupra pericolului social al faptei savarsite si ii recomanda ca pe viitor sa respecte dispozitiile legale in vigoare .
Definitiva.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronuntata in sedinta publica astazi 13.05.2013.
PRESEDINTEGREFIER
red. D.P.
tehnored. C.M./4 EX/04.06.2013
| ← Validare poprire. Sentința nr. 6111/2013. Judecătoria BUZĂU | Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013.... → |
|---|
