Plângere contravenţională. Sentința nr. 02/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 02/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 02-12-2013 în dosarul nr. 11193/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.12.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ITRSV FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., jud. V..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, pentru a da posibilitatea petentei să depună concluzii scrise cu privire la excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimat, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 02.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, reține următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrată pe rolul acestei instanțe la data 10.07.2013 sub nr._, petenta . a solicitat, în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ITRSV FOCȘANI, anularea procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013 încheiat de intimat si, in subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că a fost sancționată de către ITRSV Focșani în baza art. 34 alin. 1 lit. b din HG 996/2008 întrucât s-a constatat că nu a respectat obligațiile referitoare la raportarea datelor în sistemul SUMAL, aferente luniloc octombrie-decembrie 2012 și ianuarie 2013, constatare efectuată ca urmare a verificării evidențelor furnizate de către serverul sumal.forestier.ro.
Apreciază că nu se face vinovată de săvârșirea contravenției, întrucât pentru a accesa sistemul SUMAL, ar fi trebuit ca aceasta să fi încheiat în prealabil un acord cu structurile teritoriale ale autorității publice centrale care răspunde de silvicultură. În ceea ce o privește, acordul nr. 297/17.08.2009 a fost valabil până la data de 31.12.2009, dată de la care acest acord nu a mai fost reînnoit.
A invocat excepția prescrierii executării sancțiunii, potrivit art. 14 din OG 2/2001, întrucât procesul verbal nu i-a fost practic comunicat niciodată.
In drept, nu a indicat temeiul juridic al acțiunii.
Petenta a solicitat judecarea cauzei in lipsa.
În dovedirea plângerii, petenta a depus, in fotocopii, procesul verbal de contravenție contestat.
Petenta a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013
Fiind legal citat, intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ITRSV FOCȘANI, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Pe cale de excepție, a cerut admiterea excepției tardivității formulării prezentei plângeri contravenționale, cu consecința respingerii plângerii ca fiind tardiv formulată.
A arătat că procesul verbal contestat prin prezenta acțiune a fost comunicat, alături adresei nr. 1215/14.02.2013 reprezentând înștiințare de plată, prin plic recomandat cu confirmare de primire, însă primirea a fost refuzată, motiv pentru care s-a procedat la afișarea celor două acte mai sus menționate, prin procesul verbal de afișare din 04.03.2013, fiind respectat astfel art. 27 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 31 alin.1 din OG 2/2001, împotriva procesului verbal se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea contestației ca nefondată și menținerea ca temeinic și legal a procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/08.02.2013.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
În dovedire, a depus următoarele înscrisuri: acordul nr. 297/2009, declarația împuternicitei petentei din data de 10.09.2009, adresa nr. 1215/14.02.2013, procesul verbal contestat, plicul de corespondență, procesul verbal de afișare, adresa 1215/25.04.2013, pagina de pe serverul programului sumal.forestier.ro, sentința civilă nr. 788/27.01.2011 și modul de soluționare a recursului.
Prin răspunsul la întâmpinare, depus la data de 15.10.2013, petenta solicită respingerea excepției de tardivitate, întrucât plângerea a fost formulată în termenul de 15 zile de la data la care a luat cunoștință de existența procesului verbal.
Prin notele de concluzii scrise, depuse la data de 02.12.2013, a invocat Decizia nr. 10/10.06.2013 pronunțată de ICCJ.
Având în vedere dispozițiile art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, conform cărora instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, care fac de prisos cercetarea în fond a pricinii și ținând cont de excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/08.02.2013 (fila 5), petenta . a fost sancționată cu amendă în cuantum de 4500 lei, întrucât nu a respectat obligațiile referitoare la transmiterea datelor în sistemul SUMAL aferente lunilor septembrie, octombrie, noiembrie și decembrie din anul 2012, precum și a lunii ianuarie din anul 2013.
Petentei i-a fost comunicat procesul verbal, alăturat adresei nr. 1215/14.02.2013 reprezentând înștiințare de plată, prin plic recomandat cu confirmare de primire, însă acesta a fost returnat la oficiul poștal, conform dovezii de la fila 21 din dosar, iar petenta nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței.
Pentru acest motiv s-a procedat la comunicarea prin afișare la sediul petentei a celor două acte mai sus menționate, conform procesului verbal de afișare din 04.03.2013.
Art. 25 alin. 1 prevede ca procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
Potrivit art. 27, comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată de face prin poștă, cu aviz de primire, sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului; operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Conform Deciziei nr. 10/2013 privind judecarea recursului în interesul legii, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, și publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 450 din 23.07.2013, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire, tocmai pentru a i se da posibilitatea contravenientului să cunoască efectiv actul încheiat, precum și data comunicării acestuia, pentru a-și formula apărările. În ipoteza în care persoana sancționată, deși avizată prin oficiul poștal, nu s-a prezentat în vederea ridicării corespondenței, organul constatator urmează să apeleze la modalitatea tehnică subsidiară de comunicare, prin afișare. În acest caz, data îndeplinirii procedurii de comunicare prin afișare a procesului verbal se impune a fi considerată data comunicării acestuia.
Conform art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/ 2001, împotriva procesului-verbal de constatare a contravențiilor prin care s-a aplicat sancțiunea amenzii, se poate face plângere în termen de 15 zile de la comunicarea acestuia.
Având în vedere modul de calcul a termenelor procedurale stabilite pe zile, conform art. 181 alin. 1 din codul de procedură civilă și ținând cont că data comunicării prin afișare a procesului verbal de contravenție către petentă a fost 04.03.2013 (fila 22 din dosar), rezultă că aceasta putea formula plângere contravențională cel mai târziu în data de 21.03.2013.
Analizând ștampilele de plicul aflat la fila 6 din dosar, instanța observă că petenta a trimis prin poștă plângerea contravențională și înscrisurile anexate, pe data de 08.07.2013. Astfel, potrivit art. 183 C.proc.civ., instanța reține că această dată, de 08.07.2013, trebuie socotită ca fiind data introducerii acțiunii, cu toate că, din rezoluția de primire de pe cererea de chemare în judecată, data de înregistrare la instanță a plângerii contravenționale apare ca fiind 10.07.2013 (fila 3).
Având în vedere cele expuse, instanța constată că petenta a depășit termenul de formulare a plângerii contravenționale, motiv pentru care va admite excepția tardivității plângerii contravenționale, invocată de intimată, și va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/08.02.2013, ca fiind tardivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în B., ., ., jud. B., în contradictoriu cu intimatul M. M. ȘI SCHIMBĂRILOR CLIMATICE – ITRSV FOCȘANI, cu sediul în Focșani, ., jud. V., împotriva procesului verbal . nr._/08.02.2013, întocmit de intimat, ca tardiv formulată.
Admite excepția de tardivitate, invocată de intimat.
Cu drept de apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 02.12.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C.
Tehn. A.B.C./4ex./19.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2217/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6094/2013.... → |
|---|
