Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 7714/200/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr._
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-C. V.
GREFIER: S. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul P. V., cu domiciliul în București, .-15, .. A, ., sect. 1 și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit petentul P. V. și intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la primul termen de judecată, este scutită de plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar, s-a depus la dosar prin serviciul registratură al instanței, la data de 16.03.2012 cerere formulată de petent privind judecarea cauzei în lipsă și la data de 15.10.2013 adresă comunicare relații, certificat calificat pentru semnătura electronică, autorizația de control și planșa foto care au stat la baza emiterii procesului verbal, comunicate petentei la data de 17.10.2013, după care:
Verificându-și din oficiu competenta, în conformitate cu dispozițiile art. 159 ind. 1 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, în temeiul art. 126 alin. 1 si 2 din Constituția României, material, în temeiul art. 1 alin. 3 Cod procedură civilă și teritorial, în temeiul art. 32 alin. 2 din OG nr. 2/2001, să judece cauza.
Luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul dispozițiilor art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează părților proba cu înscrisurile aflate la dosar, apreciindu-le pertinente, concludente și utile cauzei și apreciind cauza în stare de judecată, în temeiul dispozițiilor art. 150 Cod procedură civilă constată terminată cercetarea judecătorească și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 05.03.2012, petentul P. V. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției, . 12 nr._ din 31.01.2012, emis de intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ –CESTRIN.
În motivarea plângerii, petentul a arătat în esență că nu mai este proprietarul autoturismului cu numărul de înmatriculare_ întrucât la data de 18.11.2008 l-a vândut către numitul M. D. cu domiciliul în comuna Cojasca, ., conform contractului de vânzare cumpărare.
A solicitat față de cele învederate, anularea sancțiunilor aplicate și a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Plângerea nu este motivată în drept.
În temeiul art. 167 alin.1 C.proc.civ., instanța a încuviințat părților proba cu înscrisuri și au fost depuse la dosar în fotocopii: procesul verbal contestat, contractul de vânzare-cumpărare pentru un vehicul folosit, dovada comunicării procesului verbal contestat, adresa nr._/01.03.2012 emisă de Direcția Generală de Impozite și taxe Locale sect. 1 București, carte de identitate ., nr._, carte de identitate ., nr._ (filele 6-11).
Plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare contravențională este scutită de taxă judiciară de timbru, conform art. 36 din O.G. nr. 2/2001, raportat la art. 15 lit. p din Legea nr. 146/1997, și de aplicarea timbrului judiciar, potrivit art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995.
Intimata nu a formulat întâmpinare conform prevederilor art.115-118 C.proc.civ. însă a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal contestat comunicate petentului la data de 17.10.2013.
Analizând cererea dedusă judecății, în raport de probele administrate și de dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . 12 nr._ din 31.01.2012, petentul a fost sancționat cu amenda de 250 lei în baza art. 8 alin. 2 din OG 15/2002, reținându-se că a circulat fără rovinieta valabilă pe DN2 km 115+80, Mărăcineni, jud. B., cu vehiculul cu numărul de înmatriculare_ . Petentul a fost obligat și la plata tarifului de despăgubire în valoare de 120,34 lei.
Procesul-verbal poate atrage raspunderea contraventionala în condițiile în care a fost legal și temenic întocmit.
În ceea ce privește legalitatea instanta observă că la încheierea acestuia au fost respectate dispozitiile art. 16 si 17 din OG nr. 2/2001.
Motivele invocate de petent în plangerea formulată vizează temeinicia actelor sancționatorii, purtând asupra înstrăinării autovehicului anterior datei reținute ca data a savarsirii faptei contraventionale.
Instanta observă că potrivit dispozitiilor art. 7 din OG nr. 15/2001 responsabilitatea achitarii tarifului de utilizare si detinerii rovinietei valabile revine utilizatorului autovehiculului, acesta fiind definit prin prevederile art. 1 lit. b din același act normativ ca fiind persoana fizica sau juridica înscrisa în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România.
Din contractul de vanzare-cumparare pentru un autovehicul folosit (fila 7) si din adresa nr._/01.03.2012 (fila 9) rezultă că petenta a deținut în proprietate autoturismul marca Dacia 1310, cu numar de inmatriculare_ până la data de 18.11.2008.
Potrivit dispozițiilor art. 11 alin. 4 din OUG nr. 195/2002 „în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se înscriu în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operațiuni și emiterea unui nou certificat de înmatriculare, noul proprietar este obligat să solicite autorității competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului”. Astfel, obligația de a solicita transcrierea dreptului de proprietate incumba dobânditorului, iar nu vânzătorului petent, care odată cu înstrăinarea autoturismului a fost exonerat de obligația achitării tarifului de utilizare a drumurilor naționale pentru autovehiculul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpărare.
În consecința, reținând că la data de 14.08.2011 petenta nu mai avea calitatea de utilizator al autovehiculului cu numărul de înmatriculare_, instanța va admite plângerea și va anula procesul-verbal . nr. R12 nr._/31.01.2012.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plangerea privind pe petentul P. V., cu domiciliul în București, .-15, .. A, ., sect. 1 și pe intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ CESTRIN, cu sediul în București, .. 401 A, sect. 6.
Anuleaza procesul-verbal . nr._/31.01.2012.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 12 Noiembrie 2013.
PREȘEDINTE,GREFIER,
E.-C. VLADSIMONA N.
RED. ECV
TEHNORED. ECV-SN
08.12.2013/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 455/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 4/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
