Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 29837/200/2011
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE: 12.11.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE – P. E.
GREFIER – I. D. C.
Pe rol fiind soluționarea acțiunii civile, având ca obiect plângere contravențională, formulată de către petentul N. G., cu domiciliul în municipiu B., bulevardul Unirii, ., . și pe intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B. cu sediul în B., .-10, județul B., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.12.2011, emis de către intimat.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit, petentul N. G., reprezentat fiind de avocat de substituire E. G. C. și intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului B.. Lipsă sunt și societățile de asigurare . . și intimatul S. I..Prezenți în ședința publică sunt martorii P. D. și T. G...
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că procedura de citare este legal îndeplinită, nu au fost depuse la dosar înscrisuri noi, după care;.
La interpelarea instanței reprezentantul petentului arată că martorul P. D. este rudă de gradul I cu petentul .
Instanța va proceda al audierea acestui martor dar va ține seama de rudenia acestora.
După identificarea fiecăruia dintre martorii respective numitul P. D. cu carte de identitate . nr._ și cod numeric personal_ și numitul T. G. cu carte de identitate . nr._ și cod numeric personal_, introduși pe rând în sala de judecată, sub prestare de jurământ, instanța le pune în vedere că, potrivit art. 193 alin. 8 C.pr.civ., mărturia mincinoasă constituie infracțiune și procedează la audierea separată a acestora, declarațiile fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 150 Cod procedura civilă, instanța constată încheiată cercetarea judecătoreasca, declară deschise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentului având cuvântul pe fondul cauzei solicită anularea procesului verbal de contravenție, fapta nu a fost așa în realitate, în subsidiar a solicitat aplicarea sancțiunii avertisment pentru că a existat un eveniment rutier, petentul nu a părăsit locul accidentului și deci nu se impunea sancțiunea de ridicare a carnetului acest document fiindu-ipetentului necesar pentru a ajunge la locul de muncă fiind de profesie profesor, în acest sens depune la dosarul cauzei o adeverință de salariat, mai mult la rubrica obiecțiuni petentul si-a recunoscut vina și recuperarea prin asigurare conform art.79 din OG.195/2002 nu-și avea rostul, suspendarea permisului pe 30 zile conform art.16 OG2/2001 nu se impunea în acest caz, relevante fiind și audierile celor doi martori din care rezultă că cei doi șoferi implicați în evenimentul rutier urmau să se întâlnească și să resolve litigiul pe cale amiabilă, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea formulată și înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 29.12.2011 sub nr._ petentul N. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ B., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/23.12.2011.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, la data de 23.12.2011, a fost sancționat cu avertisment și cu măsura reținerii permisului de conducere, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. g din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, reținându-se că nu a păstrat distanța suficientă față de autoturismul din față, și a lovit foarte ușor autoturismul din față, precum și faptul că nu s-a prezentat în termenul de 24 de ore la poliție pentru a declara accidentul.
A invocat nulitatea procesului verbal, întrucât acesta nu a fost încheiat în conformitate cu art. 16 alin. 1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, astfel nu sunt trecute în procesul verbal ocupația și locul său de muncă, și toate împrejurările ce pot servi la aprecierea gravității faptei, actul încheiat nu este lizibil, considerând că poate fi invocată și nulitatea absolută, conform art. 17 din OG 2/2001.
A precizat că fapta pentru care a fost sancționat nu a existat, el a discutat cu celălalt conducător auto privind soluționarea amiabilă a accidentului, fapt cu care a fost de acord, dar datorită imposibilității fortuite de a completa pe loc formularul tipizat de înțelegere amiabilă, urma să rezolve situația ulterior. Odată cu polița RCA, societatea de asigurări, nu i-a remis și formularul tipizat necesar și obligatoriu pentru rezolvarea situației în astfel de cazuri. Consideră ca fiind o prezumție absolută și irefragabilă, aspectul că celălalt conducător auto nu a avut nicio obiecție, atât la producerea faptei, confirmând expres verbal că nu are pretenții, dar l-a lăsat să plece spunând că nu are nicio problemă.
La două zile după producerea acestui incident, a fost contactat de agentul de poliție, care ș-a invitat la sediul poliției, spunându-i că a fost sesizat de un conducător auto, că i-a avariat mașina, iar el a plecat, evidențiindu-i faptul că era obligat să anunțe poliția în termen de 24 de ore, de la data producerii evenimentului rutier.
A arătat că fapta nu există. A invocat dispozițiile art. 6 din CEDO referitoare la prezumția de nevinovăție și a precizat că îi sunt recunoscute și garanțiile specifice materiei penale. A arătat că sancțiunea nu a fost corect individualizată, neindicându-se instituția și contul unde trebuie achitată amenda. A semnat procesul verbal spunând că nu are obiecții, deoarece a considerat că este de acord cu repararea celuilalt vehicul pe baza RCA – ului său, aspect consemnat la rubrica alte mențiuni.
Intimatul, prin întâmpinare a solicitat respingerea plângerii, arătând in data de 21.12.2011, reclamantul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe . B., din direcția Unirii Nord către centru, iar la intersecția cu . păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_, care circula regulamentar în fața sa, intrând în coliziune față spate cu acesta din urmă.
Petentul s-a prezentat la poliție în data de 23.12.2011, ora 10,30 pentru a declara cele întâmplate și pentru întocmirea documentelor de constatare de către organele de poliție. Potrivit art. 79 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 Conducătorii de vehicule implicați într-un accident de circulație în urma căruia au rezultat numai avarierea vehiculelor și/sau alte pagube materiale sunt obligați: b) să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, prevedere legală pe care petentul nu a respectat-o, motivând în scris faptul că nu a cunoscut că este necesar să se prezinte la organele de poliție.
Agentul constatator a considerat îndestulătoare măsura luată față de petent, prin suspendarea exercitării dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, a stabilit sancțiunea avertisment. Petentul a recunoscut fapta. Petentul a fost sancționat pentru nerespectarea dispozițiilor art. 79 alin. 1 lit. b din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002, cu avertisment, iar ca măsură tehnico administrativă, i s-a reținut permisul de conducere, în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
În drept a invocat dispozițiile art. 115-118 cod procedură civilă.
La data de 16.11.2012 petentul a depus la dosar concluzii scrise.
În temeiul art. 33 din OG 2/2001 instanța a citat în cauză și celălalt conducător auto implicat în accident, respectiv S. I. și societățile de asigurare . B., și .
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri, fiind depuse la dosar: proces-verbal . nr._/23.12.2011, f -9, pioliță RCA, f 10, cazier contravențional, f 13-14, declarațiile conducătorilor auto implicați în accident, f 16, 17, raport din data de 18.01.2012, f 18, proba testimonială, în cadrul căreia au fost audiați martorii P. D. și T. G., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar, f 50-51.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 23.12.2011, a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul IPJ B., procesul verbal de contravenție . nr._/23.12.2011, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de art.100 alin.2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 și art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, constând în aceea ca la data de 21.12.2011, petentul a condus autoturismul marca Skoda cu nr. de înmatriculare_, pe . B., din direcția Unirii Nord către centru, iar la intersecția cu . păstrat o distanță corespunzătoare față de autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare B. 02 SFM, care circula regulamentar în fața sa, intrând în coliziune față spate cu acesta din urmă.
De asemenea nu s-a prezentat în termenul legal de 24 h la sediul poliției pentru a anunța accidentul.
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea avertismentului și i s-a reținut permisul de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile. .
Petentul a semnat procesul verbal de contravenție, iar la rubrica „ alte mențiuni „ s-a consemnat că nu are obiecțiuni, că este de acord ca repararea celuilalt autovehicul să se facă pe baza asigurării. .
În ceea ce privește motivele de nelegalitate a procesului verbal de contravenție atacat, invocate de petent instanța le apreciază neîntemeiate pentru următoarele motive:
Din cuprinsul procesului verbal rezultă suficiente împrejurări de fapt pentru a se putea aprecia asupra gravității faptei astfel fiind respectate dispozițiile art. 16 din OG 2/2001.
Sancțiunea a fost corect individualizată în procesul verbal, neindicarea instituției la care se poate achita amenda nu reprezintă o neindividualizare a sancțiunii. De altfel, în art. 16 din OG 2/2001 în care sunt descrise toate elementele ce trebuie cuprinse în procesul verbal, nu este enumerată și această mențiune.
In privinta incalcarii art. 16 alin. 1, instanta retine ca, deși într-adevăr nu s-a menționat în procesul verbal ocupația și locul de muncă al contravenientului, însă,, instanța constată că, nerespectarea acestor dispoziții legale se sancționează cu nulitatea relativă, or petentul nu a făcut dovada existenței unei vătămări produse prin lipsa mențiunilor privind ocupația și locul de muncă al contravenientului, care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal
Analizând procesul verbal din punct de vedere al legalității, instanța constată că acesta respectă condițiile prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 17 din OG 2/ 2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal, din declarațiile martorilor audiați în cauză, instanța reține că la data menționată în procesul verbal petentul circula pe . intersecția cu . dreapta, iar după ce a făcut virajul, la un metru doi de intersecție, o Dacie papuc ce circula în fața sa a oprit pentru a coborî două persoane, iar petentul a frânat, însă pentru că, carosabilul era umed mașina petentului a alunecat și a lovit cu partea din față, partea din spate a Daciei P., provocându-i avarii, respectiv i-a crăpat lampa din spate dreapta, și i-a zgâriat bara din spate dreapta. Șoferii au coborât din mașină, și pentru că niciunul dintre ei nu aveau formularul de înțelegere amiabilă, s-au înțeles să se întâlnească mai târziu, însă în fapt nu s-au mai întâlnit.
Rezultă astfel din declarațiile martorilor, că a avut loc accidentul rutier, în care a fost implicat autoturismul petentului, și că în fapt nu a aut loc înțelegerea amiabilă între conducătorii auto, și că petentul nu s-a prezentat în termen de 24 de ore la poliție, pentru a anunța accidentul.
Potrivit art.100 alin.2 raportat la art. 108 alin. 1 lit. b pct. 4 din OUG 195/2002, nepăstrarea unei distanțe corespunzătoare față de vehiculul care îl precede, dacă prin aceasta s-a produs un accident din care au rezultat avarierea unui vehicul sau alte pagube materiale, constituie contravenție și atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea a 3 de puncte de penalizare.
În ceea ce privește fapta prevăzută de art. 100 alin. 3 lit. g din OUG 195/2002, respectiv faptul că nu s-a prezentat în termenul legal de 24 h la sediul poliției pentru a anunța accidentul, instanța nu poate reține apărarea petentului în sensul că fapta nu există întrucât s-a înțeles cu celălalt conducător auto să se întâlnească ulterior, pentru că nu aveau niciunul dintre ei formularele de înțelegerea amiabilă, întrucât numai completarea formularelor de înțelegere amiabilă, l-ar fi exonerat pe petent de obligația de a se prezenta la poliție. Astfel conform art. 79 alin. 2 lit. a din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 se exceptează de la obligațiile prevăzute la alin. (1) lit. b):, respectiv să se prezinte la unitatea de poliție competentă pe raza căreia s-a produs accidentul în termen de cel mult 24 de ore de la producerea evenimentului pentru întocmirea documentelor de constatare, conducătorii vehiculelor care încheie o constatare amiabilă de accident, în condițiile legii.
În consecință, instanța potrivit art. 34 din OG 2/2001 apreciază plângerea petentului neîntemeiată, urmând să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul N. G. cu domiciliu în B., . 1, ., județul B. în contradictoriu cu intimații INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul în mun. B., .-10, jud. B., și S. I. cu domiciliu în municipiul B., cartier Broșteni, .. B, ., județul B. și societatea de asigurare . B., cu sediul în B., ., județul B., și . cu sediul în B., .. 42, județul B. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/23.12.2011.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.11.2013.
Președinte, Grefier,
P. E. I. D. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2013. Judecătoria BUZĂU → |
|---|
