Plângere contravenţională. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria BUZĂU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria BUZĂU la data de 12-12-2013 în dosarul nr. 13133/200/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B.-JUDEȚUL B.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12.12.2013
INSTANTA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. B.-C.
GREFIER: G. A. – L.
Pe rol se află soluționarea acțiunii civile având ca obiect plangere contraventionala formulată de petentul MUȘĂTESCU D., domiciliat in ., ., jud. Buzau, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in B., jud. B..
Prezența și dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 09.12.2013, consemnările au fost făcute în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei la data de astăzi, 12.12.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 01.08.2013 petentul MUSATESCU D. a formulat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 22.07.2013, solicitând anularea acestuia.
În fapt, petentul a arătat în esență că prin procesul verbal . nr._ din data de 22.07.2013, a fost obligat la plata amenzii în cuantum de 3000 lei, pe motiv că ar fi încălcat prevederile art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991, provocând scandal într-un loc public.
În ceea ce privește nelegalitatea procesului verbal, a înțeles să invoce motivele de nulitate prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG 2/2001, referitoare la prezentarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei. Susține că au fost nesocotite și prevederile art. 19 din același act normativ, nefiind trecută și adresa martorului asistent în cuprinsul procesului verbal contestat.
Precizează că, potrivit art. 6 CEDO, beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Menționează că a existat un conflict verbal între acesta și doctorul P. S., determinat însă de conduita acestuia care a refuzat să îl consulte, i-a aruncat radiografia și i-a cerut să părăsească cabinetul. Împotriva acestui doctor a formulat plângere la Colegiul Județean al Medicilor din B., înregistrată sub nr. 47/29.07.2013.
În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu avertisment.
În drept, și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
Petentul a achitat taxă judiciară de timbru în valoare de 20 de lei, conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
În susținerea afirmațiilor, a depus la dosar, în fotocopii: cartea de identitate, procesul verbal contestat și plângerea depusă la Colegiul Medicilor.
Fiind legal citat, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., la data de 31.10.2013 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
A menționat că agentul constatator a reținut corect fapta în sarcina contravenientului, care în data de 22.07.2013, orele 17:15, aflându-se în interiorul Ambulatoriului de Specialitate „N. T.” B., a provocat scandal, prin aceea că i-a adresat doctorului P. S. cuvinte și expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență, continuând această atitudine recalcitrantă chiar și în prezența organelor de poliție.
Petentul a luat cunoștință de conținutul procesului verbal, nu a recunoscut contravenție reținută în sarcina sa și nu a semnat actul constatator.
Referitor la faptul că nu a fost trecută adresa martorului asistent la întocmirea procesului verbal, arată că a fost stipulat codul numeric personal, fiind posibilă identificarea acestuia în cazul în care instanța de judecată consideră necesară citarea sa.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 205-208 C.proc.civ.
A solicitat judecarea în lipsă.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 22.07.2013 a fost întocmit de către un agent constatator din cadrul INSPECTORATULUI DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., procesul verbal de contravenție . nr._, prin care s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravenției prevăzută de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, constând în aceea că la data de 22.07.2013, ora 17:15, aflându-se în interiorul Ambulatoriului de Specialitate „N. T.” B., a provocat scandal, prin aceea că i-a adresat doctorului P. S. cuvinte și expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență
Pentru acest motiv, s-a aplicat contestatorului, sancțiunea amenzii în cuantum de 3.000 lei.
În urma verificării efectuate potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța constată că plângerea a fost formulată în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului-verbal de constatare a contravenției.
Analizând procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției sub aspectul legalității sale, instanța observă că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor impuse de OG nr.2/2001 sub sancțiunea nulității, cuprinzând toate mențiunile obligatorii arătate la art. 17 din actul normativ citat, respectiv cele privitoare la numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
În ceea ce privește dispozițiile art. 16 alin 1 paragraful 2 din O.G. 2/2001, în sensul că procesul verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: descrierea faptei contravenționale cu indicare datei, orei și locului în care a fost săvârșită fapta, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, acestea au fost respectate întrucât în cuprinsul procesului verbal este descrisă fapta contravențională în sensul că la data de 22.07.2013, ora 17:15, aflându-se în interiorul Ambulatoriului de Specialitate „N. T.” B., a provocat scandal, prin aceea că i-a adresat doctorului P. S. cuvinte și expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență, astfel că instanța apreciază ca fiind nefondate susținerile petentului.
Instanța reține că prin Decizia nr. XXII/ 19.03.2007, pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție, într-un recurs în interesul legii, s-a statuat că nerespectarea la încheierea unui proces-verbal a altor dispoziții legale decât cele prevăzute de art.17 din OG nr. 2/2001, se sancționează cu nulitatea relativă, fiind necesară dovada existenței unei vătămări suferite de petent și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal.
În aceste condiții, instanța nu poate primi critica petentului privind neindicarea adresei martorului asistent, din moment ce în cuprinsul procesului verbal a fost stipulat codul numeric personal, fiind posibilă identificarea acestuia.
Referitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța constată că potrivit dispozițiilor art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991 „Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 24) provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri sau localuri publice;”.
În speță, instanța constată că situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal corespunde realității în sensul că petentul la data de 22.07.2013, ora 17:15, aflându-se în interiorul Ambulatoriului de Specialitate „N. T.” B., a provocat scandal, prin aceea că i-a adresat doctorului P. S. cuvinte și expresii jignitoare, amenințări cu acte de violență, aspect parțial recunoscut și de către petent prin plângerea formulată, acesta afirmând „a existat un conflict verbal între mine și domnul doctor P. S.…”.
Așadar, în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 3 pct. 24 din Legea nr. 61/1991.
Cu toate acestea, luând în considerare faptul că sancțiunea contravențională are nu numai un rol de constrângere, ci și unul preventiv-educativ, urmărind ocrotirea relațiilor sociale și formarea unui spirit de responsabilitate, față de dispozițiile art. 5 alin. 5 și art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța consideră că nu se justifică menținerea amenzii aplicate de agentul constatator, sancțiunea avertismentului fiind suficientă pentru atingerea scopului urmărit de legiuitor.
Astfel, instanța considera că, deși petentul a fost implicat într-un conflict verbal spontan cu unul dintre medici, această fapta are un grad de pericol social redus, fiind comisă în mod izolat, petentul nefăcând o obișnuință din a încălca normele care reglementează conviețuirea socială, ordinea și liniștea publică.
Opinia instanței are la bază pe de o parte dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, dar și dispozițiile art.7 alin.3 din OG 2/2001 potrivit cărora în cazul în care fapta este de gravitate redusă, se poate aplica sancțiunea avertismentului, chiar și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită în parte plângerea și să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 3.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 22.07.2013, cu avertisment.
Față de dispozițiile art. 38 alin. 3 rap. la art. 7 alin. 1 din OG nr. 2/2001, va atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și îi va recomanda să respecte pe viitor prevederile legale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul MUȘĂTESCU D., domiciliat in ., ., jud. Buzau, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN B., cu sediul in B., jud. B..
Dispune transformarea amenzii contravenționale aplicate petentului prin procesul verbal . nr._/22.07.2013 întocmit de intimată, în sancțiunea „avertisment”.
Atrage atenția petentului asupra gravității faptei săvârșite și îi pune în vedere ca pe viitor să nu mai săvârșească fapte de natură contravențională.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12.12.2013.
PREȘEDINTE | GREFIER |
A. B. C. | G. A.-L. |
Red. A.B.C./Tehn. A.B.C./4ex./28.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7028/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9010/2013.... → |
|---|
